Justitieutskottets betänkande

JuU 1975/76:16

1975/76:16

med anledning av propositionen 1975/76: 42 med förslag till lag om
ändring i brottsbalken jämte motioner

Propositionen

I propositionen 1975/76:42 har regeringen (justitiedepartementet)
efter hörande av lagrådet föreslagit riksdagen att anta förslag till

1. lag om ändring i brottsbalken,

2. lag om ändring i lagen (1964: 163) om införande av brottsbalken.

Med anledning av propositionen har väckts två motioner som redovisas
på s. 5.

Rörande propositionens huvudsakliga innehåll hänvisar utskottet till
vad utskottet anför på s. 5 och 6.

De vid propositionen fogade lagförslagen är följande.

1 Förslag till

Lag om ändring i brottsbalken

Härigenom föreskrives i fråga om brottsbalken
dels att 26 kap. 3 § skall upphöra att gälla,

dels att 8 kap. 4 och 5 §§, 27 kap. 6 §, 28 kap. 9 §, 34 kap. 5 och
6 §§ samt 38 kap. 6 § skall ha nedan angivna lydelse.

Nuvarande lydelse

Föreslagen lydelse

8 kap.

4 §

Är brott som i 1 eller 3 § sägs att anse som grovt, skall för grov
stöld dömas till fängelse, lägst sex månader och högst sex år.

Vid bedömande huruvida brottet
är grovt skall särskilt beaktas,
om det förövats medelst inbrott
eller avsett sak som någon bar
på sig, om gärningsmannen varit
försedd med vapen, sprängämne
eller annat dylikt hjälpmedel eller
om gärningen eljest varit av särskilt
farlig art, avsett betydande
värde eller inneburit synnerligen
kännbar skada.

Vid bedömande huruvida brottet
är grovt skall särskilt beaktas,
om det avsett sak som någon bar
på sig, om gärningsmannen varit
försedd med vapen, sprängämne
eller annat dylikt hjälpmedel eller
om gärningen eljest varit av särskilt
farlig eller hänsynslös art, avsett
betydande värde eller inneburit
synnerligen kännbar skada.

5 §

Den som stjäl medelst våld å
person eller medelst hot som innebär
trängande fara eller, sedan

1 Riksdagen 1975/76. 7 sami. Nr 16

Den som stjäl medelst våld å
person eller medelst hot som innebär
eller för den hotade fram -

JuU 1975/76:16

2

Föreslagen lydelse

står som trängande fara eller, sedan
han begått stöld och anträffats
på bar gärning, sätter sig med
sådant våld eller hot till motvärn
mot den som vill återtaga
det tillgripna, dömes för rån till
fängelse, lägst ett och högst sex
år. Detsamma skall gälla om någon
med sådant våld eller hot
tvingar annan till handling eller
underlåtenhet som innebär vinning
för gärningsmannen och skada
för den tvungne eller någon i
vars ställe denne är. Lika med
våld anses att försätta någon i
vanmakt eller annat sådant tillstånd.

År förfarande som avses i första
stycket med hänsyn till våldet,
hotet eller omständigheterna i övrigt
av mindre allvarlig art, dömes
dock ej för rån utan för annat
brott sorn förfarandet innefattar.

27 kap.

6 §l

Iakttager den dömde icke vad som åligger honom till följd av den
villkorliga domen, må domstol, om åklagare före prövotidens utgång
anhängiggör talan därom, efter omständigheterna

1. besluta att varning skall meddelas den dömde,

2. meddela föreskrift enligt 5 § eller ändra tidigare meddelad föreskrift,

3. undanröja den villkorliga domen och bestämma annan påföljd för
brottet.

Åtgärd enligt första stycket 1 eller 2 må ej beslutas efter prövotidens
utgång.

Undanröjes den villkorliga do- Undanröjes den villkorliga domen,
skall vid påföljdens bestäm- men, skall vid påföljdens bestämmande
skälig hänsyn tagas till mande skälig hänsyn tagas till

böter som jämlikt 2 § ådömts järn- böter som ådömts enligt 2 § och

te den villkorliga domen. 34 kap. 5 §.

28 kap.

9 §*

Undanröjes skyddstillsynen, skall Undanröjes skyddstillsynen, skall
rätten bestämma annan påföljd rätten bestämma annan påföljd

för brottet. Därvid skall skälig för brottet. Därvid skall skälig

1 Senaste lydelse 1973: 918.

2 Senaste lydelse 1973: 918.

Nuvarande lydelse

han begått stöld och anträffats på
bar gärning, sätter sig med sådant
våld eller hot till motvärn mot
den som vill återtaga det tillgripna,
dömes för rån till fängelse,
lägst ett och högst sex år. Detsamma
skall gälla, om någon med
sådant våld eller hot tvingar annan
till handling eller underlåtenhet
som innebär vinning för
gärningsmannen och skada för
den tvungne eller någon i vars
ställe denne är. Lika med våld
anses att försätta någon i vanmakt
eller annat sådant tillstånd.

JuU 1975/76:16

3

Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse

hänsyn tagas till vad den dömde hänsyn tagas till vad den dömde

undergått till följd av domen å undergått till följd av domen å

skyddstillsyn samt till böter som skyddstillsyn samt till böter som

enligt 2 § ådömts jämte skydds- ådömts enligt 2 § och 34 kap.

tillsynen; och må fängelse ådömas 6 §; och må fängelse ådömas på

på kortare tid än för brottet är kortare tid än för brottet är stad stadgat.

gat.

Finnas tillräckliga skäl ej föreligga att undanröja skyddstillsynen, må
rätten i stället besluta åtgärd som avses i 7 § eller, om den dömde fyllt
aderton år, förordna att han skall undergå behandling enligt 3 §. Föres
talan om sådan behandling, må i stället beslutas undanröjande av skyddstillsynen
eller åtgärd som avses i 7 §. Har prövotiden utgått, må ej beslutas
åtgärd som avses i 7§.

34 kap.

5 §3

Är den tidigare ådömda påföljden villkorlig dom, må förordnande
enligt 1 § 1 meddelas allenast med avseende å brott som begåtts före
prövotidens början.

Meddelas förordnande enligt
1 § 1, må rätten, om det finnes
påkallat för den tilltalades tillrättaförande
eller av hänsyn till
allmän laglydnad, även döma till
dagsböter, högst etthundratjugo,
vare sig böter äro stadgade för
brottet eller ej.

Tillämpas 1 § 1 eller 2, må rätten besluta åtgärd som sägs i 27 kap.
6 § 1 eller 2 eller förlänga prövotiden till tre år, dock endast om fråga
därom uppkommer i mål vari den dömde häktats eller erhållit del av
åtal före prövotidens utgång.

Undanröjande av villkorlig dom enligt 1 § 3 må ej ske, med mindre
fråga därom uppkommer i mål vari den dömde häktats eller erhållit
del av åtal inom ett år från prövotidens utgång.

6 §4

Är den tidigare ådömda påföljden
skyddstillsyn, må rätten
vid tillämpning av 1 § 1, om det
finnes påkallat för den tilltalades
tillrättaförande eller av hänsyn till
allmän laglydnad, även döma till
dagsböter, högst etthundratjugo,
vare sig böter äro stadgade för
brottet eller ej.

Är den tidigare ådömda på- Tillämpas 1 § 1 eller 2, må
följden skyddstillsyn, må rätten rätten besluta åtgärd eller behand vid

tillämpning av 1 § 1 eller 2 ling som avses i 28 kap. 9 § eller

3 Senaste lydelse 1973: 918.

* Senaste lydelse 1973: 918.

tl Riksdagen 1975/76. 1 sami. Nr 16

JuU 1975/76:16

4

Nuvarande lydelse

besluta åtgärd eller behandling
som avses i 28 kap. 9 § eller förlänga
prövotiden till högst fem år.

Dömes med tillämpning av 1 §
stämmande gälla vad i 28 kap. 9 §

Beslut enligt första stycket eller
beslut om undanröjande av
skyddstillsyn må ej meddelas, med
mindre fråga därom uppkommer

i mål vari den dömde häktats eller
erhållit del av åtal före prövotidens
utgång.

Föreslagen lydelse

förlänga prövotiden till högst fem

3 till fängelse, skall vid straffets bestadgas.

Beslut enligt andra stycket eller
beslut om undanröjande av skyddstillsyn
må ej meddelas, med mindre
fråga därom uppkommer i mål
vari den dömde häktats eller erhållit
del av åtal före prövotidens
utgång.

38 kap.

6 §5

Nämnd skall deltaga vid underrätts
avgörande av fråga, som avses
i 2 § eller i 27 kap. 6 §, 28
kap. 9 §, 30 kap. 8 § eller 34
kap. 10 § andra stycket, 12 §,
13 § eller 18 §. Detsamma skall
gälla i fråga om undanröjande
av påföljd enligt 34 kap. 1 § 3,
förverkande av villkorligt medgiven
frihet eller annan åtgärd enligt
34 kap. 4 §, åtgärd enligt
34 kap. 5 § tredje stycket, åtgärd
eller behandling enligt 34 kap.

6 § andra stycket samt återintagning
i anstalt eller annan åtgärd
enligt 34 kap. 8 eller 9 §.

Vid avgörande av fråga, som avses i 27 kap. 5 § andra stycket eller

28 kap. 11 §, är underrätt domför med en lagfaren domare.

Nämnd skall deltaga vid underrätts
avgörande av fråga, som avses
i 2 § eller i 27 kap. 6 §, 28
kap. 9 §, 30 kap. 8 § eller 34
kap. 10 § andra stycket, 12 §,
13 § eller 18 §. Detsamma skall
gälla i fråga om undanröjande
av påföljd enligt 34 kap. 1 § 3,
förverkande av villkorligt medgiven
frihet eller annan åtgärd enligt
34 kap. 4 §, åtgärd enligt 34
kap. 5 §, åtgärd eller behandling
enligt 34 kap. 6 § samt återintagning
i anstalt eller annan åtgärd
enligt 34 kap. 8 eller 9 §.

Denna lag träder i kraft den 1 januari 1976.

2 Förslag till

Lag om ändring i lagen (1964:163) om införande av brottsbalken

Härigenom föreskrives att 6 § lagen (1964: 163) om införande av
brottsbalken skall ha nedan angivna lydelse.

Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse

6 §

Vid bedömning enligt brottsbalken
skall vad i 26 kap. 3 §

5 Senaste lydelse 1975: 667.

JuU 1975/76:16

5

Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse

stadgas om återfall i brott tilllämpas
utan hinder av att det
förra brottet bedömts efter äldre
lag.

I annat mål än sådant, som av första domstol avgjorts före den 1 januari
1965, skola bestämmelserna i 34 kap. brottsbalken, med iakttagande
av vad i 9—11 §§ denna lag sägs, tillämpas jämväl när fråga är om
brott, som begåtts före sagda dag.

Denna lag träder i kraft den 1 januari 1976.

Motionerna

I motionen 1975/76:75 av fru Wiklund (c) och herr Polstam (c) hemställs
att riksdagen vid sin behandling av propositionen 1975/76: 42
uttalar att tillgrepp i någons bostad skall bedömas som ett särskilt
straffvärt förfarande.

I motionen 1975/76: 76 av herrar Winberg (m) och Lidgård (m)
hemställs att riksdagen beslutar

1. att som kvalifikationsgrund för grov stöld i lagtexten skall införas
att brottet skett i någons bostad,

2. att hos regeringen begära förslag till sådana lagändringar att begreppet
råntvång även efter nu föreslagen ändring i 8 kap. 5 § brottsbalken
får en entydig utformning.

Utskottet

Inledning

I propositionen föreslås vissa ändringar i brottsbalkens bestämmelser
om grov stöld, rån, återfall i brott, villkorlig dom och skyddstillsyn.

Beträffande grov stöld innebär förslaget att inbrott utgår bland de i

8 kap. 4 § brottsbalken (BrB) angivna omständigheter som skall särskilt
beaktas vid bedömningen huruvida ett stöldbrott är grovt. Lagrummet
kompletteras i stället med ett nytt rekvisit som innebär att gärningen i
regel skall anses grov om den är av särskilt hänsynslös art.

Den föreslagna ändringen i fråga om rån (8 kap. 5 §) öppnar möjlighet
för domstolarna att från rånstadgandets tillämpningsområde undanta
förfaranden av mindre allvarlig art och att i stället döma för
annat brott som förfarandet innefattar, t. ex. misshandel och snatteri.
Dessutom föreslås en sådan ändring av stadgandets ordalydelse att
därav tydligt framgår att rånhot föreligger även i fall då faran objektivt
sett inte är trängande men hotet väl för den hotade framstår såsom
innebärande trängande fara. Exempel på sådana fall utgör hot
med en leksakspistol vilken den hotade tror är ett riktigt skjutvapen.

jiiU 1975/76:16

6

Beträffande återfall i brott föreslås att bestämmelserna om förhöjt
straff i vissa fall vid återfall upphävs. På påföljdssidan föreslås vidare
att domstolarna får möjlighet att med anledning av ny brottslighet
kombinera ett förordnande om fortsatt villkorlig dom eller skyddstillsyn
med ådömande av ett särskilt bötesstraff.

De framlagda förslagen innefattar en partiell brottsbalksreform i avvaktan
på bl. a. den allmänna översyn av förmögenhetsbrotten som
f. n. förbereds i justitiedepartementet. Som närmare framgår av det
följande innebär förslagen i väsentliga delar ett tillgodoseende av
önskemål som i anledning av motioner framförts av riksdagen, och
utskottet har ingen erinran mot lagändringar i de avseenden som föreslås.
Utskottet kan också i stort ansluta sig till innehållet i förslagen.

Grov stöld

Som närmare utvecklas i propositionen syftade den höjning av straffminimum
för grov stöld till fängelse i sex månader, som genomfördes
vid brottsbalkens tillkomst, endast till att förskjuta gränsen mellan normalfallet
av stöld och den grova formen av brottet; en gärning skulle i
regel inte rubriceras som grov stöld om omständigheterna vid brottet
var sådana att frihetsstraff under kortare tid än sex månader borde
följa på gärningen. Avsikten var alltså inte att åstadkomma en allmän
straff skärpning. Utvecklingen har emellertid inte gått i den riktning
som sålunda avsågs. Tillgreppsbrott som före brottsbalken bedömdes
som grov stöld hänförs alltjämt i regel till den grövre brottsformen, och
genomsnittsstraffet för brottet ligger nu avsevärt högre än under den
sista tiden av strafflagens tillämpning. Till bilden hör också att inbrottsstölder
regelmässigt bedöms som grov stöld, trots att brottsrubriceringen
förutsatts ske under hänsynstagande till samtliga omständigheter kring
brottet.

Förslagen i propositionen syftar till att bringa rättspraxis i bättre
överensstämmelse med de intentioner som låg bakom BrB och med
den mer nyanserade syn på ifrågavarande typer av brott och på brottsligheten
över huvud taget som vunnit allt starkare anslutning under
senare år. Som inledningsvis antytts avses det angivna syftet bli uppnått
genom att inbrottsmomentet mönstras ut ur 8 kap. 4 § BrB som
självständig kvalifikationsgrund för grov stöld och genom att exemplifieringen
i lagrummet kompletteras med ett nytt kriterium som tar sikte
på hänsynslösheten i gärningsmannens handlande.

Den närmare utformningen av kvalifikationsgrunderna tas upp i
motionerna 75 och 76. I den förstnämnda motionen framhålls angelägenheten
av att lagstiftningen sker på sådant sätt att allmänheten inte
får uppfattningen att lagstiftarna fäster ringa avseende vid brott som
av den enskilde uppfattas som allvarliga kränkningar av den personliga
integriteten. Detta är enligt motionärerna av särskild betydelse om den

JuU 1975/76: 16

7

pågående utvecklingen mot ökat användande av öppna vårdformer
skall kunna accepteras av en bred folkopinion. Motionärerna anser att
en lindring i straffmätningspraxis beträffande tillgrepp som sker i någons
bostad inte överensstämmer med rådande värderingar i samhället.
Med hänvisning till det anförda yrkar motionärerna att riksdagen skall
uttala att sådana tillgrepp skall bedömas som särskilt straffvärda förfaranden.
I motionen 76 framhålls att en person kan ha särskilt stora anspråk
på att vara fredad i sin bostad. Straffvärdheten av stölder i bostäder
bör därför särskilt markeras. Motionsyrkandet innebär att som
kvalifikationsgrund för grov stöld i lagtexten skall införas att brottet
skett i någons bostad.

Som framgår av det ovanstående syftar reformen i nu ifrågavarande
del till en större restriktivitet när det gäller att bedöma en stöld som
grov; beteckningen grov stöld skall endast användas i fall som efter en
allsidig bedömning framstår som särskilt kvalificerade. Utskottet kan
för sin del ansluta sig till denna grundtanke bakom förslaget som innebär
att vid bedömningen större avseende bör fästas vid det obehag och
lidande som ett hänsynslöst tillvägagångssätt vid stölden innebär än vid
tillvägagångssättet som sådant. Enbart det förhållandet att en stöld förövats
genom inbrott bör således som departementschefen framhåller
inte föranleda en tillämpning av den strängare straffskalan. I förgrunden
träder härvidlag i stället sådana förfaranden som innebär angrepp
på den personliga integriteten eller störningar av vad som räknas till
hemfriden. Departementschefen anför som exempel tillgrepp nattetid
hos sovande personer eller stölder hos gamla, sjuka eller handikappade
personer. Också andra omständigheter vid brottet som omfattas av
gärningsmannens uppsåt bör enligt departementschefen kunna föranleda
att en stöld bedöms som grov. Som exempel härpå nämns betydande
skadegörelse eller andra negativa följder i form av personligt
lidande eller obehag som uppstår i samband med tillgreppet och under
det fortsatta händelseförloppet. Omständigheter av sist angivna natur
torde ofta föreligga vid tillgrepp i bostäder och således kunna medföra
att sådana gärningar bedöms som grov stöld. Det sagda gäller naturligtvis
framför allt om tillgreppet skett genom inbrott.

Särskilt intresse knyter sig till gärningar som består i att någon intränger
och stjäl i annans hem, alltså fall där tillvägagångssättet också
innebär hemfridsbrott i .dess mest typiska eller ursprungliga form. Utskottet,
som i likhet med motionärerna finner angeläget att slå vakt om
de värden som innefattas i begreppet hemfrid, anser att gärningar av
angivet slag i regel får anses vittna om en sådan hänsynslöshet som
enligt den i propositionen föreslagna lagtexten skall utgöra en särskild
kvalifikationsgrund för grovt brott. Dylika tillgrepp bör alltså — oavsett
om gärningen varit förbunden med inbrott — regelmässigt bedömas
som grov stöld. Ställningstagandet bör dock som utskottet ovan fram -

JuU 1975/76:16

8

hållit alltid grundas på en allsidig bedömning av samtliga föreliggande
förhållanden.

Vad utskottet sålunda anfört torde i allt väsentligt tillgodose de önskemål
som ligger bakom motionerna. Någon ändring i den föreslagna
lagtexten i enlighet med yrkandet i motionen 76 är enligt utskottets mening
inte erforderlig.

Rån

I denna del vill utskottet erinra om att frågan om en översyn av rånstadgandet
aktualiserades motionsvägen förra året i riksdagen. I sitt av
riksdagen godkända betänkande (JuU 1974: 26) framhöll utskottet att
det var angeläget att samhället med kraft ingrep mot den regelmässigt
mycket allvarliga form av våldsbrottslighet som rånbrotten utgjorde men
att det samtidigt borde beaktas att rånbegreppet också innefattade relativt
ofarliga handlingar, t. ex. fall där våldet var ringa och det tillgripnas
värde obetydligt. Att straffskalans nedre gräns låg vid ett år hade
enligt utskottet den konsekvensen, att det krävdes synnerliga skäl
för att påföljden skyddstillsyn skulle få användas. Domstolen kunde
alltså, fortsatte utskottet, tvingas tillgripa en frihetsberövande påföljd
även om en sådan inte var påkallad av inividualpreventiva skäl. Utskottet
ansåg det motiverat att de i motionen upptagna spörsmålen blev föremål
för närmare överväganden. Utskottets uttalanden avsåg också
det i förevarande proposition upptagna spörsmålet om utformningen av
rånhotet. Sammanfattningsvis förutsatte utskottet att motionsspörsmålen
skulle komma att behandlas i samband med det då pågående arbetet
inom justitiedepartementet med en begränsad översyn av bestämmelserna
om grov stöld och rån och fann därför inte någon särskild framställning
från riksdagens sida påkallad.

Utskottet har ingen erinran mot de i propositionen i denna del föreslagna
ändringarna som i allt väsentligt tillgodoser utskottets nyss återgivna
synpunkter.

I motionen 76 framhålls att rekvisitet ”hot som innebär trängande fara”
förutom i rånparagrafen även förekommer i bestämmelserna om
våldtäkt i 6 kap. 1 § BrB och i reglerna om tvång i 28 § avtalslagen. Innebörden
av begreppet råntvång i nämnda stadganden och i straffbestämmelsen
om rån har, framhåller motionärerna, länge varit entydig.
De anser att den nu föreslagna lagändringen kan påverka tolkningen av
de nämnda stadgandena och leda till att den hittillsvarande entydigheten
försvinner. Yrkandet går ut på att förslag till sådana lagändringar skal!
föreläggas riksdagen att begreppet rånhot även efter ändringen i 8 kap.

5 § BrB får en entydig utformning.

Utskottet vill i denna del till en början framhålla att förslaget i propositionen
innebär en anpassning till den praxis som sedan länge rått vid
tillämpningen av rånbestämmelsen. Med hänsyn härtill står det klart att

JuU 1975/76: 16

9

omformuleringen inte syftar till en ändrad tillämpning vare sig i fråga
om rån eller beträffande andra lagrum där olika uttryckssätt för hot förekommer.
Det kommer sålunda som departementschefen framhåller
även fortsättningsvis att bli en uppgift för rättstillämpningen att avgöra
huruvida ”hot som innebär trängande fara” i 28 § avtalslagen och 6
kap. 1 § BrB bör tolkas i överensstämmelse med den ståndpunkt som i
praxis har intagits beträffande rån. Det kan tilläggas att — som närmare
utvecklas i propositionen — bestämmelsen i 28 § avtalslagen för framtiden
kan antas få mindre betydelse samt att 6 kap. BrB f. n. är föremål
för översyn av sexualbrottsutredningen.

På anförda skäl avstyrker utskottet bifall till motionen 76 i nu berörd
del.

Villkorlig dom och skyddstillsyn

Även den i propositionen föreslagna möjligheten att kombinera förordnande
om fortsatt skyddstillsyn eller villkorlig dom med dagsböter
har tidigare aktualiserats i riksdagen. Yrkande härom framfördes senast
i en motion till 1974 års riksdag. På förslag av utskottet hemställde riksdagen
om en ändring i BrB i enlighet med motionsförslaget (JuU 1974:
20, rskr 300). Vad utskottet sålunda hemställde bifölls av riksdagen.

Propositionen tillgodoser helt de av riksdagen uttalade önskemålen.
Mot den av departementschefen föreslagna detaljutformningen har utskottet
ingen erinran.

Ikraftträdande

I propositionen föreslås att lagstiftningen skall träda i kraft den 1
januari 1976. Med hänsyn till att riksdagens beslut i ärendet kommer
att föreligga tidigast den 12 december 1975 anser utskottet att tidpunkten
för ikraftträdandet bör bestämmas till den 1 april 1976.

Övrigt

Utöver vad som anförts i det föregående föranleder förslagen i propositionen
inte något uttalande från utskottets sida.

Utskottet hemställer

1. att riksdagen beträffande grov stöld

dels med anledning av propositionen 1975/76: 42 samt motionen
1975/76: 76 i denna del (yrkande 1 delvis) och motionen
1975/76: 75 godkänner vad utskottet anfört i detta hänseende,
dels med avslag på motionen 1975/76: 76 i vad däri yrkats ändrad
lagtext (yrkande 1 delvis) antar 8 kap. 4 § i det i propositionen
framlagda förslaget till lag om ändring i brottsbalken,

2. att riksdagen antar förslaget till lag om ändring i brottsbalken
i den mån det inte behandlats ovan under 1 med den ändring

JuU 1975/76:16

10

att ikraftträdandebestämmelsen erhåller följande såsom Utskottets
förslag betecknade lydelse:

3. att riksdagen beträffande översyn av bestämmelserna om
råntvång avslår motionen 1975/76:76 i denna del (yrkande
2),

4. att riksdagen bifaller det i propositionen framlagda förslaget
till lag om ändring i lagen (1964: 163) om införande av brottsbalken
med den ändring att ikraftträdandebestämmelsen erhåller
följande såsom Utskottets förslag betecknade lydelse:

Regeringens förslag Utskottets förslag

Denna lag träder i kraft den 1 Denna lag träder i kraft den 1
januari 1976. april 1976.

Stockholm den 4 december 1975

På justitieutskottets vägnar
ASTRID KRISTENSSON

Närvarande: fru Kristensson (m), fröken Mattson (s), herrar Polstam
(c), Larfors (s), Johansson i Växjö (c), Jönsson i Malmö (s), Westberg i
Ljusdal (fp), Bengtsson i Göteborg (c), fru Bergander (s), herrar Schött
(m), Nilsson i Visby (s), Fransson (c), Lövenborg (vpk), fru Wiklund
(c) och fru Andersson i Kumla (s).

Reservation

vid punkten 1 i utskottets hemställan av fröken Mattson (s), herrar
Larfors (s), Jönsson i Malmö (s), fru Bergander (s), herrar Nilsson i
Visby (s), Lövenborg (vpk) och fru Andersson i Kumla (s) som beträffande
grov stöld anser

dels att den del av utskottets yttrande som börjar på s. 7 med ”Särskilt
intresse” och slutar på s. 8 med ”inte erforderlig” bort ha följande
lydelse:

Utskottet kan i och för sig ansluta sig till motionärernas uttalande om
angelägenheten av att värna om hemfriden. Avgörande betydelse kan
dock inte som motionärerna önskar tillmätas det förhållandet att någon
trängt in i och stulit i annans bostad och därigenom brutit den hemfrid
som straffstadgandet i 4 kap. 6 § BrB avser att skydda. Begreppet bostad

Regeringens förslag

Denna lag träder i kraft den 1
januari 1976.

Utskottets förslag
Denna lag träder i kraft den 1
april 1976.

JuU 1975/76:16

11

får nämligen liksom vid tillämpningen av 4 kap. 6 § BrB anses innefatta
inte endast lokal eller annan plats där en person bor beständigt eller för
längre tid utan även en tillfällig bostad, t. ex. ett hotellrum, en hytt på en
båt eller ett tält. Straffskyddet mot hemfridsbrott avser också till bostaden
hörande gård eller trädgård och där befintliga uthus och ekonomibyggnader.
Att i enlighet med motionärernas önskemål införa stöld i bostad
som exempel på kvalifikationsgrund för grov stöld skulle alltså
innebära en skärpning genom att många tillgrepp som enligt gällande
rätt hänförs till normalfallet av stöld skulle komma att bedömas efter
den strängare straffskalan.

Avsikten med den föreslagna reformen är i stället att åstadkomma en
påtagligt mera differentierad bedömning av sådan stöldtillgrepp som
f. n. regelmässigt bedöms som grov stöld. Detta gäller särskilt fall där
tillgreppet föregåtts av ett inbrott. Omständigheterna kan här vara av
mycket skiftande natur. När det gäller att ta ställning till i vad mån en
enskild gärning är av sådan särskilt hänsynslös art att den bör bestraffas
enligt en straffskala med högre maximistraff än fängelse två år, är
det enligt utskottets mening nödvändigt att noga skilja mellan fall då
andra människors integritet och känsla av trygghet och säkerhet verkligen
kränks eller hotas på ett allvarligt sätt — som t. ex. vid inbrott i
ett hem där det inte kan uteslutas att någon uppehåller sig eller kan
komma tillstädes — och fall där gärningsmannen i samband med tillgreppet
gör sig skyldig till olovligt intrång i ett utrymme som visserligen
används för bostadsändamål men där han ändå utgår från att de skadliga
effekterna för andra personer av hans handlingssätt endast kan bli
av ekonomisk och jämförelsevis begränsad natur. I situationer av det
förstnämnda slaget torde det ofta kunna bli aktuellt att rubricera brottet
som grovt, medan detta sällan torde bli fallet i situationer av det sist
angivna slaget.

Utskottet ansluter sig därför till den lösning som departementschefen
förordar i propositionen och som i enlighet med vad ovan sagts innebär
att rättstillämpningen med utgångspunkt i de i propositionen föreslagna
lagtextändringarna i varje enskilt fall bör grundas på en allsidig bedömning
av samtliga föreliggande omständigheter.

På anförda skäl tillstyrker utskottet bifall till propositionen i nu berörd
del samt avstyrker bifall till motionen 76 i motsvarande del och
motionen 75.

dels att utskottet under 1 bort hemställa

1. att riksdagen beträffande grov stöld med avslag på motionen
1975/76: 75 samt motionen 1975/76: 76 i denna del (yrkande
1) antar 8 kap. 4 § i det i propositionen framlagda förslaget
till lag om ändring i brottsbalken.

NORSTEDTS TRYCKERI STOCKHOLM I97S 7S0047