Interpellation
2009/10:139 Förbifart Stockholms effekter på sårbarhet och
trängsel
av Karin
Svensson Smith (mp)
till
statsrådet Åsa Torstensson (c)
I
debatten om Förbifart Stockholm har begreppet ”sårbarhet” blivit alltmer
förekommande. Oftast avses den sårbarhet som vägtrafiken står inför om
Essingeleden skulle blockeras eller liknande. Men underlaget för att påstå att
Förbifart Stockholm minskar sårbarheten i trafiksystemet vilar på mycket osäker
grund. Skulle man dessutom bestämma sig för att utöka begreppet till att handla
om sårbarhet i fråga om kommande klimatförändringar och ekosystemens eventuella
tröskeleffekter i samband med allt större utsläpp av växthusgaser är Förbifart
Stockholms konsekvenser för sårbarheten med all tydlighet negativ. I denna
interpellation fokuserar jag dock på den definition av begreppet som
Torstensson själv använder i debatten om Förbifart Stockholm.
Åsa
Torstensson säger på presskonferensen den 3 september att ett motiv för att
bygga Förbifart Stockholm är att Essingeleden behöver avlastas. Med
Stockholmsöverenskommelsen beräknas trängseln i vägsystemet tvärtom bli fem
gånger större. Hittills har ingen utredning gjorts som på ett
förutsättningslöst sätt söker de effektivaste och mest kostnadseffektiva sätten
att minska Essingeledens sårbarhet. Statsrådet hävdar ändå att Förbifart
Stockholm behövs för att minska sårbarheten på Essingeleden. Kanske har
statsrådet tillgång till underlag jag inte känner till? Lodbrok körde in i Essingeledens
bro 2005. Vad har statsrådet sedan dess gjort för att minska risken för
allvarliga och långvariga störningar i Stockholmstrafiken vid en liknande
incident?
Frågor
till statsrådet:
1. Vilket underlag har statsrådet som visar att
Förbifart Stockholm avlastar Essingeleden?
2. Har statsrådet något underlag som visar hur
trängselavgifter skulle kunna användas på Essingeleden för att på ett effektivt
sätt avlasta leden?
3. Vilket underlag använder statsrådet för att
påstå att Förbifart Stockholm minskar sårbarheten på Essingeleden?
4. Vad har statsrådet sedan 2005 gjort för att
minska risken för allvarliga och långvariga störningar i Stockholmstrafiken vid
en incident som liknar den med Lodbrok?