Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om att propositionens förslag förutsätter att fossilgasanvändningen och fossilgasförsörjningen i Sverige inte kommer att öka.
Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om att ökad försörjningstrygghet inte får skapas genom att gasledningsnätet byggs ut, t.ex. genom en gasledning från Norge.
Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om att ökad försörjningstrygghet på gasområdet bör bygga på biogas.
I propositionen anges att det enligt Lagrådet handlar om ändringar av enkel beskaffenhet och av närmast formell karaktär.
I bakgrundsavsnittet framhävs att fossilgas har liten betydelse i Sveriges energisystem, att vi har endast en ledning för tillförsel till landet, att vi har mycket begränsade förutsättningar för kostnadseffektiva naturgaslager och att naturgas inte utvinns i Sverige.
Den underliggande slutsatsen är därför att frågan om försörjningsberedskap för fossilgas i Sverige är av liten vikt.
Bakgrundsbeskrivningen är korrekt, avseende dagens förhållanden. Det viktiga är dock att den är korrekt också för framtida förhållanden. Men som bekant finns det aktörer som vill ändra på samtliga ovannämnda förutsättningar. Propositionen är skriven utifrån utgångspunkten att de inte kommer att lyckas. Det är en utgångspunkt vi delar. Men det bör göras uttryckligt i samband med riksdagsbehandlingen att propositionens förslag förutsätter att fossilgasanvändningen och -försörjningen i Sverige inte kommer att öka.
Där gas finns används ”ökad försörjningstrygghet” som ett argument för att motivera nya gasledningar som ett sätt att bredda antalet leverantörer. Så var t.ex. fallet för en ny gasledning mellan Tyskland och Skåne, den s.k. Baltic Gas Interconnector. Så är fallet för en ny gasledning från Norge. Så blir fallet för en anslutningsgren till den planerade rysk-tyska gasledningen under Östersjön, om regeringen beviljar ansökan om den mellansvenska gasledningen. Riksdag och regering bör tydligt uttala att ”ökad försörjningstrygghet” inte är ett argument att öka gastillförselvägarna till Sverige.
Även de som vill ha mer fossilgas i Sverige säger att den bara är en övergångslösning i avvaktan på mer långsiktigt hållbara lösningar. Andra menar att ökad fossilgasanvändning kan fördröja utvecklingen av biogas. En ökad försörjningstrygghet bör framför allt åstadkommas genom en storskalig satsning på ökad produktion och distribution av biogas. Genom detta behöver inga ytterligare anläggningar för naturgas byggas. På sikt bör naturgasanvändningen i Sverige helt ersättas med biogas. Riksdag och regering bör slå fast att försörjningstrygghet på gasområdet bör bygga på biogas.