den 14 mars
Interpellation
2006/07:409 Förbättrad hantering av beslut om GMO
av Tina Ehn
(mp)
till
jordbruksminister Eskil Erlandsson (c)
Mycket
oroande resultat om en genmodifierad majs som godkänts inom EU offentliggjordes
tisdagen den 13 mars. En studie som publiceras i den vetenskapliga tidskriften Archives of
Environmental Contamination and Toxicology visar att försöksdjur som
fått en genmodifierad majs från Monsanto (MON 863) visar tecken på störd
njur- och leverfunktion. Detta har Monsanto undanhållit allmänheten och mörkat
för myndigheterna.
EU-kommissionen
godkände i januari 2006 majssorten MON 863 som föda till både djur och
människor. Både Jordbruksverket och Livsmedelsverket rekommenderade att Sverige
skulle rösta för att godkänna MON 863 som livsmedel, vilket regeringen
också gjorde. Uppenbarligen har den svenska processen brustit.
Monsantos
riskbedömning har för första gången utvärderats av en utomstående institution.
Utvärderingen av den oberoende franska vetenskapsorganisationen Criigen (Committee
for Independent Research and Information on Genetic Engineering) under ledning
av professor Gilles-Eric Seralini vid L'Université de Caen är oroande.
Resultatet, som presenterades vid en presskonferens i Berlin, visar att MON 863
innebär sådana hälsorisker som gör att grödan aldrig borde ha godkänts.
Råttornas interna organ fick förändringar som tyder på toxicitet. Dessa oroande
förändringar missades eller ignorerades av Monsanto, Jordbruksverket,
Livsmedelsverket och EFSA. Dessutom tillämpade Monsanto statistisk analys på
ett direkt felaktigt sätt för att dölja resultaten.
För
första gången har alltså oberoende forskare detaljgranskat en gröda som redan
finns på marknaden. För första gången har nu visats att en genmodifierad gröda
som redan säljs kan vara en potentiell hälsorisk för människor.
Forskare
och miljörörelsen var mycket kritiska inför godkännandet och menade att
Monsantos utfodringsförsök på råttor visade på många oroande hälsoeffekter som
Monsanto valde att blunda för. Till exempel har risken för att grödan kan vara
hormonstörande förts fram. Men flera myndigheter i Europa, bland annat
Jordbruksverket, hemligstämplade Monsantos riskanalys, med motivering att den
innehöll material som kunde vara skadligt för Monsanto. Det gjorde att
utomstående, till exempel oberoende forskare, under lång tid inte hade någon
möjlighet att granska Monsantos metoder och resultat. Samtidigt har utomstående
endast 30 dagar på sig att kommentera ansökningar om godkännande.
I detta
fall vann Greenpeace mot Monsanto i The Higher Administrative Court of Muenster
(Tyskland) 2005 och fick ut Monsantos riskanalys av majsen. Regeringsrätten gav
också Greenpeace Norden rätt till dokumenten samma år.
Sammanfattningsvis
visar studien på att MON 863 aldrig borde ha godkänts för förtäring.
Systemet för godkännande framstår också som mycket bristfälligt eftersom ingen
av de berörda myndigheterna, inklusive de svenska, upptäckte att MON 863
inte var säker.
Detta
går också i linje med den kritik som Riksrevisionen framfört mot myndigheternas
hantering av GMO-frågor i rapporten Genetiskt modifierade organismer – det möjliga och
det rimliga (RiR 2006:31). Revisionen skriver att ”Riksrevisionens
granskning har inriktats på vilka krav som ställs på ansvariga myndigheters
arbete och hur de följs. Riksrevisionens samlade bedömning är att de brister
som framkommit i granskningen innebär att risker inte hanteras på ett
tillfredsställande sätt och att förtroendet från allmänheten äventyras.”
Detta
aktualiserar också Sveriges roll i EU:s godkännande av nya GMO:er och i
omröstningar om EU-länders nationella förbud, eller skyddsåtgärder under artikel
23, enligt 2001/18/EG.
Sverige
har två gånger aktivt varit med om försök att tvinga på andra medlemsländer GMO:er
som de inte vill ha. De två senaste omröstningarna i EU om länders nationella
förbud gällde en Monsantomajs, MON 810. Österrikes förbud var uppe till
omröstning i december 2006 och Ungerns i februari 2007. Sverige var båda
gångerna ett av de få länder (4 av 25 respektive 3 av 27) som röstade för att
tvinga Österrike och Ungern att öppna för majsen. Regeringen har satt den fria
varurörligheten före skydd av människor och natur.
Jag
vill mot bakgrund av ovanstående fråga:
Vilka
åtgärder avser jordbruksministern att vidta för att förändra Jordbruksverkets
arbetssätt i enlighet med kritiken från Riksrevisionen?
Vilka
åtgärder avser jordbruksministern att vidta för att möjliggöra för
Jordbruksverket att genomföra nödvändig granskning av GMO-företagens
redovisningar?
Vilka
åtgärder avser jordbruksministern att vidta för att
säkra en större öppenhet hos Jordbruksverket avseende genteknikrelaterade
ansökningar?