den 7 mars
Interpellation
2006/07:391 Klimatförändringarna och utbyggnaden av
naturgas
av Wiwi-Anne
Johansson (v)
till
näringsminister Maud Olofsson (c)
Glaciärer
drar sig tillbaka, inlandsisen på Grönland minskar och havsisen i Arktis visar
tecken på att minska i både tjocklek och omfång. En global uppvärmning pågår
och enligt FN:s klimatpanel är det vi människor som ligger bakom denna
uppvärmning.
Klimat- och
sårbarhetsutredningen (SOU 2006:94) har visat att Sverige kan komma att
drabbas hårt av översvämningar. Om hundra år skulle exempelvis Mälaren kunna
svämma över så att bland annat Riddarholmstunneln för all järnvägstrafik
söderut, den så kallade getingmidjan, och delar av vägar vid Tegelbacken och i
Gamla stan skulle översvämmas. Totalt skulle 840 000 kvadratmeter
bostäder, kontor och service drabbas av översvämningar vid Mälaren. Många
industrier, förorenad mark, samt jord- och skogsbruksmark skulle hamna under
vatten. Avloppssystemet, vattenkvaliteten och vattenförsörjningen skulle
påverkas negativt. I det värsta scenariot slås elförsörjningen och avloppsnätet
för centrala Stockholm ut. I det fallet stoppas även järnvägs- och
tunnelbanesystemet.
Det är
skrämmande och mycket oroväckande varningar forskarna ger oss. Vi politiker
måste ta vårt ansvar och agera. Vi måste fasa ut de fossila energislagen,
effektivisera vår energianvändning och storsatsa på de miljövänliga
energislagen. Och vi måste göra det omgående.
Samtidigt
har energibolag långtgående planer att bygga ledningar för naturgas till
Sverige från Ryssland, Tyskland och Norge. Vi har dessutom fått kännedom om att
företaget Eon har lämnat in ansökningar för utbyggnad av naturgasledningen i
Småland till Torsvik i Jönköpings län och vidare till Östergötlands och
Södermanlands län. Näringsministern torde ha dessa ansökningar på sitt bord nu.
På sin
hemsida kallar Eon naturgas för ”bron till ett uthålligt energisystem”. Vi och
många andra har en annan uppfattning. Naturgas är liksom kol och olja ett
fossilt energislag som ger upphov till betydande mängder växthusgaser som i sin
tur påverkar klimatet. Vi får inte bygga oss fast i ett nytt beroende av fossil
energi.
Naturvårdsverket
har framfört riskerna med att binda upp energisystemet för lång tid framöver i
fossila bränslen genom en storskalig utbyggnad av naturgas. I ett yttrande om
Europeiska kommissionens förslag till Europaparlamentets och rådets beslut om
riktlinjer för transeuropeiska energinätverk (TEN) skrev Naturvårdsverket
följande: ”När det gäller utbyggnad av naturgasnät till eller inom Sverige, så
bedömer Naturvårdsverket att de totala effekterna vore negativa för de svenska
utsläppen av koldioxid. Detta eftersom naturgasen riskerar att konkurrera ut
förnybara bränslen, som används i mycket hög utsträckning i de svenska
fjärrvärmenäten. En ökad användning av naturgas kan säkert vara positiv för
vissa EU-länder där gasen ersätter kol och olja. För Sverige och flera andra
länder med god tillgång och goda förutsättningar för förnybar energi vore
beslutets främjande av naturgasprojekt däremot negativa.” Att Sveriges
miljömyndighet har denna åsikt borde väga tungt när regeringen ska bedöma Eons
ansökan.
Enligt
naturgaslagen får regeringen ge tillstånd för bygget av en naturgasledning
endast om ledningen är ”lämplig från allmän synpunkt”. Regeringen ska då göra
en lämplighetsbedömning och då måste hänsyn tas till miljöbalken. Miljö- och
näringspolitiska synpunkter liksom vikten av en ändamålsenlig infrastruktur ska
beaktas enligt förarbeten till naturgaslagen. Mot bakgrund av klimathotet och
dess allvarliga effekter på såväl miljön som infrastrukturen och näringen torde
klimathänsyn väga tungt i lämplighetsbedömningen.
Vi
menar att en storskalig utbyggnad av naturgas inom Sverige inte kan vara
lämplig ur allmän synpunkt. Allt talar för att regeringen bör säga nej till
energibolagens ansökningar om att bygga naturgasledningar inom och till
Sverige. Vi har varken klimatpolitiskt utrymme eller några energipolitiska skäl
att satsa på ökad användning av fossil gas.
Det är
emellertid oklart vad regeringen anser om naturgasen. I budgetpropositionen
anger regeringen att ”målet för naturgasmarknadspolitiken är att vidareutveckla
gasmarknadsreformen så att en effektiv naturgasmarknad med verklig konkurrens
kan uppnås”. En tolkning av regeringens mål skulle kunna vara att regeringen
önskar att naturgas strömmar in i Sverige från flera länder. Och sådana planer
finns ju. Inom några år skulle fossil gas kunna strömma in från Ryssland,
Tyskland och Norge. En naturgasimport i den omfattningen som nämnda investeringar
förutsätter för att bli lönsam medför att Sveriges möjligheter att klara av att
minska de klimatpåverkande utsläppen kan bli näst intill obefintliga. Det
skulle även kunna innebära att importerad naturgas konkurrerar ut inhemskt
producerad bioenergi vilket gör att tiotusentals arbetstillfällen går
förlorade.
Ytterligare
en signal som väckt oro var utrikesministerns uttalande om att Sverige måste
stödja bygget av gasledningen från Ryssland. Vi menar att om miljöprövningen
visar att bygget innebär en miljökatastrof för Östersjön ska ledningen givetvis
inte byggas där. En avstickare från ledningen till Sverige är för oss
naturligtvis också utesluten.
Mot
bakgrund av detta vill jag fråga näringsministern:
1. Vad avser näringsministern att göra för att
hejda den ökning av Sveriges fossila energianvändning som planerna på en
storskalig utbyggnad av naturgas inom Sverige och till Sverige skulle innebära?
2. Avser näringsministern att ta starka hänsyn till klimathotet i sin bedömning av
ansökningarna att bygga ut naturgas inom Sverige?