den 26 juni

Svar på fråga 2005/06:1800 om tillsyn av hundar

Jordbruksminister Ann-Christin Nykvist

Staffan Danielsson har frågat mig om strikt hundägaransvar är en rimlig ordning eller ej, och om jag avser i så fall att vidta åtgärder så att en oskyldig hund och hundägare inte drabbas av kostnader i situationer där det fulla ansvaret bevisligen ligger på en annan hundägare.

Hundägares strikta skadeståndsansvar regleras i lagen (1943:549) om tillsyn av hundar och katter. I lagen slås det bland annat fast att hundar ska hållas under sådan tillsyn som behövs för att förebygga att de orsakar skador eller avsevärda olägenheter. Det är hundägarens ansvar att se till att hunden inte utgör en fara för andra och hundägaren har därför ålagts ett strikt ansvar för de skador som hunden orsakar. Syftet med bestämmelsen är inte bara att tillgodose den skadelidandes krav utan även att framtvinga nödvändig omsorg och aktsamhet från hundägarens sida (NJA II 1944 s. 57ff). Om hundägaren anser att den skadelidande är medvållande till skadan, kan hundägaren kräva att skadeståndets jämkas med stöd av skadeståndslagen (1972:207). Skadestånd ska jämkas efter vad som är skäligt med hänsyn till graden av vållande på ömse sidor och omständigheterna i övrigt. Eftersom lagen kräver att en helhets- och skälighetsbedömning görs vid beslutet om jämkning av skadestånd anser jag att nuvarande regel om strikt skadeståndsansvar för hundägare är rimlig.

I betänkandet Hund i rätta händer @ om hundägarens ansvar (SOU 2003:46) förordar utredaren att det strikta skadeståndsansvaret ska behållas eftersom just bristande hundägaransvar är det viktigaste skälet till att hundar orsakar skador. Jag anser att det är allvarligt när hundägare inte tar ansvar för sin hund. Frågan om vilka åtgärder som bör vidtas för att ytterligare stärka hundägaransvaret bereds därför för närvarande inom Jordbruksdepartementet.