den 8 november

Interpellation 2005/06:98 av Ola Sundell (m) till statsminister Göran Persson (s)

Grundläggande principer i vår demokrati och i vårt rättssamhälle

I regeringsformen, 11 kap. 7 % står bland annat att ingen myndighet, ej heller riksdagen, får bestämma hur förvaltningsmyndighet skall i särskilt fall besluta i ärende som rör myndighetsutövning mot enskild, eller som rör tillämpning av lag.

I ett aktuellt fall har ett antal riksdagsledamöter, bland dem nuvarande socialminister Berit Andnor, agerat på ett sätt som jag anser inte står i överensstämmelse med grundlagen och med principerna för vår demokrati och för vårt rättssamhälle.

Fallet i fråga är rättsprocessen mot den förra landstingsdirektören i Jämtland, Ellen Hyttsten, som nyligen fällts för förtal av en enig hovrätt. När åtalet mot Ellen Hyttsten ursprungligen väcktes 2001 ordnade dåvarande vice statsminister Margareta Winberg en insamling för att betala böterna om Hyttsten skulle bli fälld. Insamlingen skedde på en middag i regeringshögkvarteret Rosenbad till vilken vice statsminister Margareta Winberg inbjudit riksdagsledamöterna från Jämtland, förutom mig själv. Riksdagsledamöterna ställde upp på Margareta Winbergs initiativ och de uttalade också sitt stöd för Ellen Hyttsten offentligt, under pågående rättsprocess.

Nu har alltså en enig hovrätt fällt Ellen Hyttsten för förtal. Hon är dömd för att i sitt nyhetsbrev på landstingets hemsida kallat en privatpersons förmedlingsverksamhet på Internet för trafficking och ”kvinnohandel”. Böter, skadestånd och rättegångskostnader uppgår till omkring 90 000 kr.

I en intervju med Sveriges Radio Jämtland (SRJ) den 4 november 2005 säger ambassadör Margareta Winberg (MW) följande i denna fråga:

”SRJ: Det är många som har ifrågasatt det här att man ena sekunden sitter med och stiftar lagar och i nästa sekund startar insamlingar till den som bryter mot de här stiftade lagarna. Ser du inga problem med det?

MW: Nej det gör jag inte för att jag respekterar naturligtvis det beslut som en domstol kommer fram till, sedan kan jag ju tycka annorlunda och därför sympatisera med den som blivit straffad och då tycker jag mycket väl att man kan göra en sådan insamling.

SRJ: Ellen Hyttsten har ju sagt att Ralph Rentzsch ägnat sig åt trafficking, kvinnohandel, varför ska man försvara sådana uttalanden?

MW: Jag vill inte gå in på själva domslutet och det hela, det är bara det att jag sympatiserar med Ellen Hyttsten och därför föreslog jag det här och därför står jag vid mitt ord.”

Förutom dilemmat att som riksdagsledamöter, vice statsminister och nuvarande ambassadör för Sverige i Brasilien ta ställning till om man ska uppfylla löftet att betala böter för ett allvarligt brott som en högt uppsatt tjänsteman har begått, finns det ett par principiellt viktiga frågor som är av sådan vikt att statsministern bör komma till riksdagen och förklara sin inställning.

Mot bakgrund av ovanstående vill jag ställa följande frågor till statsministern:

1. Vilka åtgärder avser statsministern att vidta för att klargöra regeringens inställning till om det är förenligt med grundlagen att företrädare för riksdagen, som den lagstiftande församlingen och vice statsministern, agerar så att de domstolar som ska vara självständiga riskerar att otillbörligt påverkas?

2. Vilka åtgärder avser statsministern att vidta för att klargöra sin uppfattning om lämpligheten i att riksdagsledamöter, som stiftar lagarna som alla ska leva efter, samtidigt ställer upp och samlar in och betalar böter för förtal som utdöms åt exempelvis en högt uppsatt tjänsteman?

3. Vilka åtgärder avser statsministern att vidta för att klargöra regeringens inställning till att en svensk ambassadör avser att betala delar av böter för en högt uppsatt tjänstemans förtalsbrott?