Fråga 2004/05:204 av Cecilia Widegren (m) till jordbruksminister Ann-Christin Nykvist om Djurskyddsmyndighetens föreskrifter
I remissvaren på Djurskyddsmyndighetens förslag till nya föreskrifter för svensk pälsnäring står olika synsätt mot varandra. Två tredjedelar av remissvaren är negativa. Bland annat Jordbruksverket och SLU anser att den vetenskapliga grunden är dålig. Kritik mot olika delar i Djurskyddsmyndighetens förslag kommer även från bland annat LRF och Djurskyddsinspektörernas Riksförening.
I den pälsdjursutredning (SOU 2003:86) som avlämnade en slutrapport i våras konstaterades att det inte finns några juridiska hinder för att fortsätta med pälsdjursnäringen. Utredaren efterfrågade dock fortsatta studier för att fastställa hur djuren ska kunna få det ännu bättre. Jordbruksministern har efter utredningens presentation meddelat att förslag är på gång. Trots att det inte har hunnits genomföra några studier anser ändå Djurskyddsmyndigheten att burarna ska vara fem gånger så stora som i dag. Flera remissinstanser kräver dock både vetenskapliga och praktiska erfarenheter innan de föreslagna föreskrifterna förverkligas. När remisstiden har gått ut står alltså Pälsdjursutredningens resultat och olika forskares slutsatser mot varandra.
En myndighet som genom sina beslut kan ödelägga en hel näringsgren måste kunna stå över alla misstankar om att driva en linje som är något annat än opartisk och stående över partipolitik.
Vad avser jordbruksministern att göra för att förhindra att nya föreskrifter framkommer innan riksdag och regering har fattat beslut eftersom de skulle innebär kraftigt ökade kostnader eller dödsstöten för näringen?