Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs om nödvändigheten av modernare former för finansiering av Läkemedelsverkets verksamhet.
Läkemedelsverket finansieras till nästan 100 procent genom avgifter från läkemedelsindustrin för registrering och översyn av läkemedel. Detta kan tyckas logiskt vid en första anblick. Emellertid skapar denna finansieringsform direkta, ekonomiska kopplingar mellan Läkemedelsverket och läkemedelsindustrin. Risken är därmed stor att ett agerande enligt mottot "bit inte den hand som föder dig" med tiden utvecklas mellan parterna.
Betecknande för det svenska Läkemedelsverket är dess kritiska inställning till naturkost och naturpreparat. Amerikanska FDA är långt ifrån lika kritiskt som Läkemedelsverket. Snarare uppmuntrar FDA i betydligt högre grad än Läkemedelsverket människor att använda sig av naturlig kost och naturliga ämnen för att förbättra sin hälsa.
Naturkostbranschen utgör en direkt konkurrent till läkemedelsbolagen. Läkemedelsbolagen är Läkemedelsverkets kunder och finansiärer. Det finns alltså ekonomiska skäl för Läkemedelsverket att kritisera naturkost och andra metoder som inte gynnar Läkemedelsindustrin, samtidigt som man propagerar för diverse läkemedel. Detta agerande tjänar Läkemedelsverket på i två avseenden:
Dels håller Läkemedelsverket sig väl med sina finansiärer.
Dels tjänar verket självt på att människor använder mediciner istället för naturpreparat, då verksamheten är avgiftsfinansierad (läkemedelsbolag betalar avgifter för sina mediciner). Ju mer läkemedel som säljs, desto mer pengar till såväl Läkemedelsverket som läkemedelsbolagen. Och naturligtvis: ju fler preparat som kan registreras som läkemedel, desto fler att ta avgifter av.
Effekterna av Läkemedelsverkets agerande är direkt negativa för människors hälsa och kostar även samhället stora summor. Konventionella mediciner har, som beskrivits ovan, negativa biverkningar, vilket leder till ökad ohälsa och ökade vårdkostnader. Dessutom tillkommer kostnader för läkemedlen i sig via subventioner och högkostnadsskydd. Läkemedelsverket borde agera i diametralt motsatt riktning, det vill säga så att människors hälsa förbättras på ett ekonomiskt försvarbart sätt. När det finns medel med positiva effekter som saknar negativa biverkningar bör dessa föredras framför konventionella mediciner.
Svenska myndigheter och verk bör agera med människors (och samhällsekonomins) bästa för ögonen, istället för att, medvetet eller omedvetet, gynna sin egen finansiella ställning.
Regeringen bör tillsätta en utredning som tittar på möjligheterna att förändra finansieringen av Läkemedelsverket så att den i motionen beskrivna konflikten mellan samhällsmål och verksmål inte ges möjlighet att påverka det löpande ansvaret på det sätt som i motionen beskrivs.
Ett förslag kan vara att Läkemedelsverket finansieras genom statliga anslag som i sin tur finansieras genom en schablonskatt eller en på någon grund framräknad avgift, exempelvis på basis av den omsättning som i lämpligt led enkelt kan styrkas och kontrolleras. Denna idé skall dock inte tolkas som en styrning av uppdraget att hitta en bra lösning.
|
Stockholm den 29 september 2004 |
|
|
Jan Lindholm (mp) |