den 27 november

Interpellation 2003/04:160 av Gustav Fridolin (mp) till näringsminister Leif Pagrotsky om svensk klimatpolitik och EU:s klimatpolitik

I december 2001 lade regeringen propositionen om klimatstrategi, och i mars 2002 togs den med mycket stor majoritet av riksdagen. Strategin slog fast att Sverige skulle gå före på klimatområdet. Dels skulle vi minska våra utsläpp med 4 %, fast vi enligt EU:s interna bördefördelning har "rätt" att öka dem med 4 %, (enligt en komplicerad formel som bland annat tog hänsyn till tidigare minskningar och en kommande kärnkraftsavveckling.) Dels skulle Sverige inte tillgodoräkna sig "sänkor", det vill säga räkna bort den koldioxid som tas upp av växande skog, och inte heller av åtgärder i andra länder.

Även om Miljöpartiet kritiserade klimatmålen för att vara alldeles för lågt satta var grundprincipen att Sverige ville gå före och visa att någon måste ta ansvar för klimatproblematiken. De fattiga länderna kan inte engageras om inte de rika i handling visar att de vill göra något. Detta är också själva grunden för Kyotoprotokollet, där EU medgav ett större åtagande än övriga industrialiserade länder. Inom EU har länder som Sverige, Storbritannien och Tyskland sedan alltså valt att gå före genom större extra nationella åtaganden.

Hösten 2003 driver Sverige en helt annan linje. I juli hade EU-kommissionen lagt ett förslag till ett "länkdirektiv" till handelsdirektivet. Syftet är att göra handeln med utsläppsrättigheter billigare genom att en del rätter skulle köpas utanför EU. Framför allt förväntas det ske genom att man köper rätter från redan gjorda utsläppsminskningar i Ryssland och Ukraina @ något som knappast hjälper klimatet. En annan möjlighet är den så kallade mekanismen för ren utveckling, CDM. Den kan innebära att ett land påstår att det ska bygga ett kolkraftverk, men avstår från att bygga det om det får betalt för utsläppsrätterna under de 30 år det fiktiva kraftverket skulle ha producerat el.

Jämför detta med åtgärden att stänga ett brunkolskraftverk i Tyskland och ersätta det med gaskraft, vindkraft och energieffektivisering. Minskningen är säker, mätbar och framför allt verklig.

EU-kommissionen var uppenbart medveten om att förslaget var kontroversiellt, för man höll på det till dess att parlamentet, efter viss vånda, antagit direktivet om utsläppshandel. Länkdirektivet innebär raka motsatsen till riksdagsbeslutet, och det är därför ytterst anmärkningsvärt att positionspapper som kommit Miljöpartiet till del visar att den svenska linjen i ministerrådet har varit att släppa in ännu mer flexibla mekanismer än kommissionens ursprungliga förslag, alltså en än mer miljödålig linje än den kommissionen förespråkar. Positionspappret som inte delgavs EU-nämnden har varit tillgängligt för alla EU-länders ständiga representationer i Bryssel, miljöattachéer och liknande. Deras positioner påverkas givetvis av vad de tror är Sveriges linje.

Ur positionspappret vill jag citera följande, i egen översättning från det engelskspråkiga originalet:

"Sverige är positivt till erkännandet av gemensamt genomförande och mekanismen för ren utveckling i EU:s system för handel med utsläppsrätter. De projektbaserade mekanismerna är ett viktigt element i att uppnå klimatmål på ett kostnadseffektivt sätt."

Om det är kostnadseffektivitet som är det enda målet, varför har då Sveriges riksdag antagit ett mer ambitiöst mål än vad EU:s bördefördelning gav oss? Och varför exkluderade riksdagen mekanismerna som ett sätt att uppnå det svenska målet när vi sedan vill genomföra dem på EU-nivå? Läser man vidare i det svenska positionspappret ser man att medan EU-kommissionen vill ha en kvantitativ begränsning för kryphålen motsätter sig Sverige detta:

"Emellertid ser Sverige svårigheter med att praktiskt tillämpa en begränsning. Sverige erinrar också om svårigheterna att i tidigare förhandlingsansträngningar definiera supplementariteten i siffror."

Att på något sätt begränsa möjligheterna att köpa rätter utifrån i stället för att vidta åtgärder i Europa är också enligt pappret till "ökade kostnader för att nå målen för utsläppsminskningarna".

Vidare har Sverige i positionspappret oerhört bråttom, och vill att mekanismen för ren utveckling @ som Sveriges riksdag inte vill använda överhuvudtaget @ ska vara i gång i EU redan år 2005.

"Sverige är i princip mot att begränsa erkännandet av mekanismen för ren utveckling innan 2008.".

Slutligen tar positionspappret ställning för den allra mest kontroversiella formen av projekt, sänkor där man räknar in utsläppsminskningar från skogsplantering i tredje världens länder. Sverige har tidigare motsatt sig den typen av kryphål, eftersom den vetenskapliga grunden för beräkningar är skakig även i ett välordnat land utan korruption, eftersom de länder som skulle sälja rätter inte alltid är välordnade och inte alltför sällan lider av korruption, eftersom det är oklart vem som bär ansvaret om skogen i fråga ändå huggs ner, brinner eller drabbas av skadeangrepp och eftersom ett illa utformat system kan innebära att ett land först hugger ner urskog och sedan säljer rätten att plantera industriskog på den. Trots det står det alltså i positionspappret:

"Med avseende på åtgärder inom markanvändning och skogsbruk bör EU vara restriktivt med att lägga ytterligare restriktioner ovanpå vad som anges i Kyotoprotokollet och Marrakesh-överenskommelsen."

Regeringens linje blir med andra ord något oklar. Det framstår som om regeringen anser att vad som var rätt 2002 är helt fel nu. Om man studerar regeringens organisation framstår det som en märklig ordning att klimatpolitiken, som i EU är miljöpolitik, i Sverige ligger under Näringsdepartementet. Enligt uppgift handhas frågorna där av ett departementsråd som tills i somras var chefslobbyist mot just regeringens klimatpolitik vid organisationen Svenskt Näringsliv. Det går inte att bortse från att positionspappret rimmar illa med riksdagens beslut, men stämmer väl överens med vad Svenskt Näringsliv länge uttryckt. Positionspappret bifogas i sin helhet.

POSITIONSPAPPER

SWEDEN

Background

As requested at the Working Party on the Environment meeting on 2 September 2003, Sweden delivers hereby some preliminary comments on the Linking Directive (COM(2003)403) at this stage of the debate.

The Swedish Government welcomes the Commission's proposal to link the project-based mechanisms to the EU Emissions Trading Scheme (ETS).

The recognition of JI and CDM credits through their conversion into allowances

Sweden is positive to the recognition of JI and CDM credits in the EU ETS. The project-based mechanisms are an important element in reaching the climate mitigation targets in a cost-effective manner.

We also believe that recognizing ERUs and CERs in the scheme sends an important signal to the rest of the world that the EU considers the project-based mechanisms as vital components within the Kyoto Protocol framework in the international effort to tackle climate change. It is of great importance that EU sends this signal not least to developing countries and to Russia. It will maintain EU's leading position in future climate change negotiations.

Sweden welcomes the proposal's recognition of ERUs and CERs on a one-to-one basis with EU allowances. This clearly manifests the idea that the reduction or avoidance of the emission of one ton of CO2 is equivalent regardless of where it occurs.

Quantitative conditions for the recognition of JI and CDM credits

Sweden is keen to maintain the Environmental integrity of the Kyoto Protocol and the Marrakesh accords. To this end, supplementarity is an important element. Therefore, Sweden welcomes the proposed review by the Commission to follow the development of the use of the project-based mechanisms. As an aid for MS to consider supplementarity it is beneficial to assess qualitatively and/or quantitatively the share of domestic and non-domestic mitigation efforts.

However, Sweden sees difficulties with the practical application of a potential maximum limit. Sweden recalls also the difficulties in earlier negotiation efforts to numerically define supplementarity. This together with the fact that there is hardly any restrictions on overseas credits built into the emission trading directive we consider it to be difficult to ensure supplementarity by establish a limit for the conversion of ERUs and CERs within this proposal.

The following impacts must also be considered before introducing a ceiling to the conversion of ERUs and CERs:

Developing countries might react negatively that CDM is not being given enough regard by the EU. Similarly, Russia may react negatively if they feel that JI is not being credited sufficiently.

By putting a limit to the recognition of JI but not to emission trading, EU may be place herself in a situation where "hot air" based AAU is imported from Russia instead of ERU-based AAUs resulting from concrete measurable emission reductions.

Increased costs for reaching the emission reduction targets as well as creating uncertainty among participating entities as to whether or not their emission reduction will be recognised in the scheme or not. This uncertainty is especially true if a first come first serve basis is applied.

Sweden would welcome further explanation by the Commission as to whether and how these impacts can be avoided.

Timing issue @ CDM from 2005

Sweden is in principle against limiting the recognition of CDM until 2008. CERs should be recognized as soon as possible so long as the necessary requirements for the issuance of CERs are fulfilled. We are certainly aware of the timing issues associated with the establishment of national systems, pre-commitment period review and the establishment of the assigned amount. Indeed Sweden itself will have difficulties to finalise its preparation of a national system before 2006. However, stating in this directive that CERs will not be recognised in the first trading period (2005-2007) could send the wrong political signal to, in particular, non-Annex I nations and is not in line with the Kyoto Protocol ambition of a "prompt start" for CDM.

Exclusion of credits generated from certain activities from the possibility to convert them into allowances

Sweden can support the Commission's proposal to exclude credits from nuclear facilities since it gives a clarification to the agreement to refrain from the use of nuclear facilities in the Marrakech Accords.

With regard to LULUCF activities, the EU should be restrictive in adding restrictions over and above those set by the Kyoto Protocol and the Marrakech Accords. LULUCF projects could be accepted in the scheme provided that appropriate rules are developed to handle permanence, additionality and leakage.. A decision should be taken only after COP9 in view of negotiations.

The need for a review of sustainability is an issue for all projects and should not be a particular issue of hydropower plants.

Prevention of the risk of double counting of emissions covered by the Community emission allowance trading scheme and emissions reductions from some JI projects

Sweden welcomes the proposal's effort to tackle the issue of double counting. It is vital to deal with the issue of double counting in order to secure the environmental integrity of the proposal to link JI and CDM with the EU ETS.

Transitional provisions on the continuation of JI activities that affect the EC emissions trading scheme in Acceding countries

The directive suggests the 31 December 2004 as a cut-off date for projects to be considered as JI projects. After this date projects would be handled by the ETS. Further analysis is needed as to whether this cut-off date can be a later date in order to promote early action for JI.

Sweden welcomes the clarification that the acquis communitaire be a basis for the calculation of the baseline.

The issue of requirements on the JI and CDM projects

While the proposal's requirements (a) and (b) in article 11 (ter) point 5 are taken from the Kyoto Protocol and can be seen as pertaining to both JI and CDM, requirement (c) is, however, taken from 17/CP.7 and seem to only relate to CDM. Clarification is requested. Similarly, clarification is welcome as to whether the requirements on sustainable development in article 11 (ter) point 4 is also meant for JI.

Issue of renewables and double-counting

Clarification is requested on how to handle the possible double-counting scenario of a renewable power production project receiving ERUs while at the same time the displaced fossil power production receives allowances in excess as a result of lower production output.

Jag vill fråga näringsministern:

Avser näringsministern att verka för att Sverige klargör en ny position kring EU:s klimatpolitik som ligger i linje med riksdagens beslut om nationell klimatstrategi?

Avser näringsministern att verka för en ändring av ansvarsfördelningen mellan departementen vad gäller klimatpolitiken?