Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad som i motionen anförs om tingsrättsorganisationen i Gävleborgs län.
För mindre än två år sedan rationaliserades tingsrätterna i Hälsingland. Tre tingsrätter, belägna i Bollnäs, Ljusdal och Hudiksvall, blev två, då Ljusdals tingsrätt sammanfördes med Hudiksvalls.
I år beslutade regeringen att tingsrätterna i Gästrikland, Gävle och Sandviken skulle slås samman till en med Gävle som stationeringsort. Denna sammanslagning är under genomförande för närvarande.
En liknande utveckling har genomsyrat flertalet län under de allra senaste åren.
Som motiv för större tingsrätter har angetts att de kan skapa ökad rättssäkerhet, ökad förmåga till specialisering, effektivare ärendeberedning och ökad förmåga att parera sjukfrånvaro.
Det underliggande och mest styrande motivet är dock att besparingskraven på hela domstolsväsendet under de senaste året varit, och de kommande åren är, så stora att rationaliseringar genom fusioner varit det mest effektiva och till synes enda besparingsinstrumentet, något som även synes förbli ofrånkomligt framöver med tanke på de besparingskrav som ålagts Domstolsverket trots att många av de mindre tingsrätterna både är mycket kostnadseffektiva och, bättre än de större uppfyller de av regeringen tolv fastställda kvantitativa verksamhetsmålen. I detta senare sammanhang kan nämnas att endast Hudiksvalls och Enköpings tingsrätter av landets mer än 70, uppfyllde samtliga tolv verksamhetsmål förra året! Detta resultat borde vara mycket intressant för beslutsfattare i allmänhet och Domstolsverket i synnerhet att analysera. Varför klarade just Hudiksvalls och Enköpings tingsrätter de kvantitativa verksamhetsmålen och ingen annan?
Har det att göra med befolkningsunderlagets optimalitet eller tjänstgöringsortens attraktivitet, eller något annat som går att avläsa? Många frågor som kräver kvalificerade svar!
Så sent som för ett knappt år sedan lovade justitieminister Thomas Bodström i samband med en frågestund i riksdagen att Hudiksvalls tingsrätt, efter sammanslagningen med Ljusdals motsvarighet, inte skulle läggas ned. Däremot antyddes att man skulle se närmare på den senaste domstolsutredningens förslag att Gästrikland och Hälsingland med närmast likvärdiga befolkningsunderlag på c:a 140 000 innevånare vartdera, skulle vara lämpliga geografiska områden både beträffande befolkning och avstånd för var sin landskapsbaserad tingsrätt med Gävle och Hudiksvall som tingsrättsorter.
Nu har dock Domstolsverket på uppdrag av regeringen övergivit sina synpunkter och utreder ytterligare en koncentration av tingsrättsorganisationen i Gävleborgs län, till Gävle, med stora avstånd som följd. Mer än en fjärdedel av befolkningen kommer att få 150 km till närmaste tingsrätt. Halva befolkningen får drygt 100 km. Varför, kan man fråga, när det inte behövs av vare sig effektivitets- eller rättssäkerhetsskäl, ej heller av rekryteringsskäl eller av brist på billiga lokaler? Knappast heller av andra kostnadsskäl! Förslaget må avvisas!
|
Stockholm den 3 oktober 2003 |
|
|
Kenth Högström (s) |
|
|
Per-Olof Svensson (s) |
Åsa Lindestam (s) |
|
Raimo Pärssinen (s) |
Sinikka Bohlin (s) |