den 25 oktober

Interpellation 2002/03:17 av Lars Ohly (v) till utrikesminister Anna Lindh om USA:s hot om att använda kärnvapen mot Irak

Varje anfall eller hot om anfall med kärnvapen strider enligt ett enhälligt utslag av den internationella domstolen i Haag mot internationell lag. Den amerikanska försvarsledningen förklarar likafullt att man inte utesluter att USA använder kärnvapen vid ett anfall mot Irak. Detta uttalande är olagligt och strider dessutom mot upprepade förklaringar från USA:s representanter i FN:s säkerhetsråd att landet inte avser att använda kärnvapen mot länder som inte själva har kärnvapen.

USA planerar förhoppningsvis inte att verkligen detonera kärnvapen i detta krig. Kärnvapen är militärt oanvändbara. Den amerikanska försvarsministerns hot förefaller oss uttrycka en brist på respekt för internationell lag och internationella avtal. Det vore önskvärt att den amerikanska presidenten tar avstånd från dessa uttalanden, vilka när det kommer till kritan också är skadliga för USA:s egna säkerhetsintressen. Om USA anser sig behöva hota med kärnvapen, hur mycket större anledning har då inte andra länder, med ofantligt lägre militär kapacitet, att anskaffa avskräckande kärnvapen. USA:s hot ökar risken för spridning av kärnvapen till allt fler länder och kanske terroristgrupper.

I enlighet med den långsiktiga svenska politiken att arbeta för en kärnvapenfri värld bör den svenska regeringen i Förenta Nationerna och i direkta kontakter med amerikanska ledare protestera mot amerikanska administrationens hotelser om att använda kärnvapen.

Irak disponerar för närvarande inte några kärnvapen. Därom tycks både experter och de politiska ledarna i USA och Storbritannien vara eniga. Det är mindre klart hur långt Irak kommit i arbetet med att tillverka kärnvapen. Att döma av uttalanden från oberoende experter finns i Irak kunskap och förmåga att inom några år tillverka ett begränsat antal kärnvapen, förutsatt att man får tillgång till plutonium eller vapenuran. Tillräckliga mängder för tillverkning av flera atombomber finns bara i de länder som själva har kärnvapen. Dessa länder torde för närvarande alla ha ett starkt intresse av att förhindra att Irak tillverkar kärnvapen. Efter ett anfall mot Irak är det möjligt att attityden i något av dessa länder ändras.

Under Gulfkriget avfyrades missiler från Irak mot Israel. Ett syfte kan ha varit att provocera Israel till en motattack. Ett anfall mot Irak kan leda till ett nytt stort krig i Mellanöstern. Israel kan dras med och kan komma att använda sina kärnvapen. Ett mycket stort antal människor skulle dödas eller skadas av kärnvapenexplosionens direkta effekter. Ännu flera skulle dödas av strålningens sena effekter, av skadorna på miljön, av svält och epidemier i flyktingströmmar undan det förgiftade området.

Om USA:s avsikt är att avlägsna en brutal diktator som förtrycker sitt folk och hotar grannländerna med massförstörelsevapen kan ett amerikanskt angrepp med amerikanska massförstörelsevapen som främst drabbar Iraks undertryckta befolkning inte vara den rätta metoden.

En sådan metod är inte bara illegal. Den drabbar också dem som man påstår sig vilja skydda.

Alla kärnvapenländer måste uppfylla sina åtaganden att fullständigt avskaffa sina kärnvapen. Kärnvapenmonopolet är instabilt. Allt fler länder kommer att skaffa kärnvapen, om inte kärnvapenländerna själva tar sitt ansvar.

Jag vill fråga utrikesministern:

Vad avser utrikesministern att göra i FN, EU och i andra internationella sammanhang för att förmå USA att dra tillbaka sitt hot om att använda kärnvapen mot Irak?