Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs om torskförbud inom Europeiska unionen.
Den senaste tiden har debattens vågor gått höga i Sverige vad gäller ett ensidigt torskförbud. De argument som framförts i debatten är att ett ensidigt förbud i Sverige inte skulle innebära någon skillnad för torskbeståndet. Ett annat argument är att ett ensidigt svenskt förbud skulle kunna leda till ökad kriminalitet i form av ökad smuggling över gränserna och att EU‑länderna skulle utnyttja varandras kvoter.
EU‑kommissionären Fischler har i ett annat sammanhang uttryckt att ett torskförbud under en period inte strider emot EU‑reglerna. Han ser inte några principiella problem med det svenska torskförbudet. Han kan också tänka sig kompensation för dem som förlorar inkomst. Kompensationen måste dock redovisas för EU‑kommissionen och godkännas.
Fischler menade också att det är viktigt att EU-länderna enas om en plan för hur torskbeståndet åter ska växa till sig. Enligt Fischler är läget för det sämre än vad han själv trodde för bara några veckor sedan. Dessutom måste förhandlingar, enligt Fischler, inledas med länder utanför EU om hur torskbeståndet ska stärkas.
Sverige har haft torskstopp sedan 1999. Enligt Vänsterpartiets mening har det svenska, ensidiga torskstoppet varit mycket framgångsrikt. Ett torskförbud bör därför införas inom hela EU, även för de länder som inte ligger nära vatten. Om inte förbudet gäller alla länder inom EU är risken stor för att EU‑länderna kommer att utnyttja varandras kvoter. Torskarna kommer därmed att röra sig fritt över gränserna vilket kommer att leda till mycket höga kompensationer för dem som förlorar inkomst. Detta bör riksdagen som sin mening ge regeringen till känna.
|
Stockholm den 23 oktober 2002 |
|
|
Ulla Hoffmann (v) |
Kjell-Erik Karlsson (v) |