Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs om att uppdra åt Domstolsverket att beakta vad i motionen anförs om Lycksele tingsrätt.
Ett rättssamhälle kräver fungerande domstolar. Domstolarnas uppgift är att handlägga mål och ärenden på ett rättssäkert och effektivt sätt och att avkunna dom inom rimlig tid. Den väg Socialdemokraterna slagit in på inger oro. De har påbörjat ett förändringsarbete inom domstolsarbetet för att, som de säger, skapa en flexibel och mindre sårbar organisation. Arbetsuppgifterna ska renodlas så att enbart den dömande funktionen blir kvar. Som ett resultat av detta försvinner flera mindre tingsrätter helt eller kvarstår endast som kansliorter. Många tingsrätter har varit utsatta för stora besparingsbeting och det finns exempel på tingsrätter som varit tvungna att spara 25 % under åren 1996–1998. Ett sådant exempel är Lycksele tingsrätt.
Det finns många skäl till att inte lägga ner de mindre tingsrätterna. Detta har jag också anfört i tidigare motioner. Ett levande tingshus påminner innevånarna om rättssamhällets närvaro. Avstånden kommer att ha stor betydelse vid en nedläggning. Restiden i kombination med väntetider på allmänna kommunikationer riskerar leda till att människors vilja att inställa sig i tingsrätten kommer att minska. Att vara borta från arbetet hela dagar med förlorad arbetsinkomst innebär ökade kostnader vilket talar mot argument som rättssäkerhet och effektivitet. Avstånden mellan tingsrätten och medborgarna är av avgörande betydelse när det gäller Lycksele tingsrätt. Lycksele tingsrätt är idag Sveriges största domsaga. Vid en nedläggning skulle befolkningen i fjällbygden få upp till 40 mil till närmaste tingsställe. Det är orimligt. Även människor i glesbygden måste få känna att de bor i ett rättssamhälle. Min uppfattning är alltså den att det finns goda skäl till att slå vakt om Lycksele tingsrätt.
|
Stockholm den 21 oktober 2002 |
|
|
Gunilla Tjernberg (kd) |