3Inkomstfördelningens trender under
Johan Fritzell
3.1Introduktion1
I det som brukar kallas svensk eller skandinavisk välfärdsforskning används en resursorienterad ansats där välfärd ses som ett mångdimensionellt begrepp. Betoningen av resurser är viktig genom att den implicerar en aktivt handlande människa, där resursernas värde ligger i att de möjliggör för individen själv att kontrollera och styra sina livsvillkor. Det mångdimensionella angreppssättet innebär att övergripande välfärdsstudier brukar beakta materiella resurser, såsom pengar och ägodelar, och förhållanden knutna till arbete, men också mer immateriella ting såsom hälsa och sociala relationer.2 Välfärd ses med andra ord i denna tradition som ett bredare begrepp än ekonomiska resurser.
Ekonomiska resurser kan ändock sägas vara en central indikator för att bedöma levnadsförhållandena och för majoriteten av befolkningen är inkomsten i sin tur den viktigaste delen av dessa resurser. I en marknadsekonomi är detta egentligen självklart eftersom de flesta varor och tjänster är prissatta, och ekonomiska resurser på sedvanligt sätt styr genom utbud och efterfrågan. Ekonomiska resurser, och då främst pengar, kan också lättare än andra välfärdskomponenter omvandlas eller transformeras till andra ting såsom exempelvis goda bostadsförhållanden.3 Empiriskt har det också visat sig att ekonomiska resurser har en tydlig särställning ibland de
1Kloka synpunkter på tidigare versioner av detta kapitel har getts av Kommittén Välfärdsboksluts ledamöter liksom av Anders Björklund och Kjell Jansson. Jag vill också tacka Kjell och hans kollegor på SCB:s inkomstfördelningsenhet som lagt ned ett stort arbete på att iordningsställa och bearbeta data.
2Den ursprungliga definition av levnadsnivå som gjordes av Johansson (1970) lyder: “förfogande över resurser i pengar, ägodelar, kunskaper, psykisk och fysisk energi, sociala relationer, säkerhet m.m. med vars hjälp individen kan kontrollera och styra sina livsvillkor” (Johansson 1970:25).
3Därutöver finns förstås mer socialpsykologiska aspekter, såsom status, av inkomster och ekonomiska resurser som är betydelsefulla. Dessa aspekter rör framförallt relativa dimensioner av inkomster eller konsumtion.
131
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
olika områden som brukar inkluderas i välfärdsmätningar genom att de så tydligt har samband med andra sfärer eller välfärdsområden, såsom hälsa, arbetsförhållanden, utsatthet för våld osv. (se t.ex. Erikson och Tåhlin 1984; Fritzell och Lundberg 2000).
Om ekonomiska resurser och inkomster är viktiga för vår levnadsnivå ses också inkomstskillnadernas storlek av många som en grundläggande ojämlikhetsindikator. Därav följer att det alltid finns särskilt intresse för om och hur inkomstfördelningen förändras och också en stor allmän fascination för nivåerna på dessa skillnader. Under senare tid har också många forskarstudier kring olika aspekter av inkomstfördelningens förändringar i Sverige och hur dessa ter sig i ett internationellt jämförande perspektiv presenterats (se t.ex. Gustafsson och Palmer 1997; Björklund 1998; Johansson 1999; Fritzell 2001). Den officiella statistiken kring hushållens inkomster presenteras årligen av Statistiska Centralbyrån i s.k. Statistiska meddelanden (se SCB 2001).4 Vi kommer inte här gå in på det aktuella forskningsläget men ett par fakta förtjänar att återupprepas. För det första har Sverige, liksom de andra nordiska länderna, utifrån ett internationellt perspektiv små inkomstskillnader. För det andra, inkomstspridningen har under de två senaste decennierna tenderat att öka i Sverige. Denna trend är giltigt för de flesta, men långt ifrån alla, rikare västländer (se t.ex. Gottschalk och Smeeding 1997; 2000; Atkinson 2000).
Avsikten i detta kapitel är för det första att presentera färska data om den svenska befolkningens inkomster – nivåer, fördelning, gruppskillnader, sammansättning och omfördelning – och förändringar därvidlag under
Utöver att analysera och beskriva hur inkomsternas övergripande nivåer och fördelning har ändrats riktas ett särskilt intresse mot inkomstfördelningens nedre del. Förekomsten av mycket låga inkomster, eller om man så vill relativ fattigdom, har självfallet stor socialpolitisk relevans och kommer därför att uppmärksammas speciellt. Vidare kommer analyser av inkomstskillnader mellan olika befolkningsgrupper liksom analyser av inkomststrukturen, dvs. sammansättningen av olika inkomstslag, att pre-
4 Vidare brukar den fördelningspolitiska gruppen inom Finansdepartementet i samband med budgetpropositionerna presentera en fördelningspolitisk bilaga som oftast utgår från inkomstfördelningens förändringar men också kan innehålla mer specialinriktade studier (se t.ex. bilaga 4 till Regeringens proposition 1999/2000:1 och bilaga 4 till Regeringens proposition 2000/2001:1).
132
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
senteras. Ett speciellt intresse riktas också mot den välfärdsstatliga omfördelning som sker via skatter och transfereringar till hushållen.
I stort kommer samma metodik och angreppssätt att följas som använts i tidigare analyser av inkomstförhållanden som presenterats av Kommittén Välfärdsbokslut (SOU 2000:3, se även Jansson 2000). Den stora skillnaden är att vi nu har möjlighet att täcka in också slutet av
Först är det dock påkallat att kort redogöra för några av de mer metodologiska vägval och de angreppssätt som kommer att användas i det följande (se dock huvudsakligen Appendix A). Därefter följer en kort presentation av det använda datamaterialet. De första empiriska avsnitten gäller
133
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
av inkomster. Kapitlet avslutas med en kort sammanfattning och diskussion av resultaten.
3.2Att studera fördelningen av inkomster, några överväganden
Studiet av inkomstfördelningen reser ett antal grundläggande frågor som dels handlar om vad vi menar med ”inkomster”, dels om relationen mellan individ och hushåll samt hur vi ska kunna jämföra personer som lever i hushåll med olika försörjningsbördor. En annan central fråga rör under vilken tidsperiod inkomsten mäts. Skall vi mäta fördelningen av inkomster vid en visst specifikt nedslag i tiden; är kalenderåret en lämplig tidsenhet, eller bör vårt intresse egentligen riktas mot fördelningen av de sammanlagda inkomsterna under hela livscykeln? Det standardmässiga förfarandet i den här typen av studier, främst av praktiska skäl, är att studera inkomster på årsbasis. Därutöver finns förstås ett antal sedvanliga metodologiska frågor om exempelvis mätfel. Det finns också mer mätteoretiska frågor om vilka statistiska egenskaper olika spridningsmått har och vilka egenskaper sådana mått bör uppfylla, spörsmål vi inte funnit anledning till att närmare behandla i det här kapitlet (för en genomgång på svenska se t.ex. Fritzell 1991).
Det finns med andra ord en mängd överväganden och vägval av mer metodologisk natur som är gjorda i de kommande analyserna. Dessa är centrala eftersom de kan påverka våra resultat och slutsatser. När det gäller dessa vägval följer analyserna i detta kapitel i all huvudsak de studier som tidigare presenterats av Kommittén Välfärdsbokslut om inkomstfördelningens utveckling. En diskussion kring några av dessa frågor och motiv för de gjorda vägvalen ges i Appendix A. Vi ska dock här kort ta upp inkomstbegreppet och vad som kan kallas inkomstbildningsprocessen.
3.2.1Inkomstbildningsprocessen
I dagligt tal och i massmedia görs inte alltid en distinktion mellan lön och inkomst. Ändock är det i våra samhällen uppenbart att många faktorer inverkar på människors ekonomiska situation vid sidan av den ersättning för lönearbete som individen erhåller.
134
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
Något som gör att utvecklingen av löneskillnader och inkomstskillnader inte alltid behöver gå hand i hand. Det kanske mest uppenbara är att mer än hälften av befolkningen saknar lön och därför inte brukar inkluderas i studier av lönefördelningen. Allmänt kan man säga att individens inkomststandard beror av de tre övergripande institutionerna familj, marknad och stat.
Vilka övergripande aspekter bör då inkluderas i ett välfärdsrelevant inkomstbegrepp? Inom inkomstfördelningsforskningen har man sedan länge utgått från att man idealt sett med inkomst bör mäta det som kan användas för konsumtion under en viss tid, utan att den reala nettoförmögenheten under samma period ändras.5 Att den individuella ersättningen för arbete (dvs. lön per tidsenhet och arbetad tid) är viktig är förstås självklart men människors ekonomi påverkas också av en mängd andra faktorer såsom t.ex. andra hushållsmedlemmars (främst make/maka eller föräldrar) inkomster från arbete. I moderna välfärdsstater utgör vidare socialförsäkringar och bidrag väsentliga delar av den sammanlagda inkomsten för huvuddelen av befolkningen. Utöver inkomster från arbete och transfereringar utgör inkomster från kapital en viktig, och under senare tid allt betydelsefullare, inkomstkälla. Om, och i så fall hur, vissa kapitalinkomster skall inkluderas i inkomstdefinitionen är en omtvistad fråga som inte minst blivit föremål för diskussion i takt med att inkomster från kapital blivit en allt större inkomstkälla. Frågan diskuteras mer utförligt i Appendix A till detta kapitel.
Staten, kommuner och landsting påverkar vidare inkomstfördelningen genom skatteuttag. För att mäta inkomsterna utifrån ett välfärdsperspektiv bör vi inte bara se till inkomstsidan utan också till försörjningssidan. Vi måste självfallet också ta hänsyn till hur många personer som skall dela på inkomsterna.6 Detta brukar
5En av de mest kända definitionerna är Hicks (1946: 172): “it would seem that we ought to define a man’s income as the maximum value which he can consume during a week, and still expect to be as well off at the end of the week as he was at the beginning”. Det sistnämnda är förstås ett problem av praktiska skäl i och med att det är extremt svårt att reguljärt samla in tillförlitliga data som också tar hänsyn till detta, t.ex. se de diskussioner och rekommendationer som nyligen utgivits av en internationell expertgrupp bestående av forskare och statistiker, den s.k.
6Om syftet vore att mäta den totala välfärden skulle man kunna ifrågasätta självklarheten i detta resonemang. Om människor väljer att få barn för att detta ökar deras välfärd borde man rätteliggen inte justera ned inkomsterna beroende på antalet barn (se t.ex. Pollak & Wales 1979). Ett antal tungt vägande invändningar kan dock göras mot denna tankegång. Allra viktigast av dessa är att barnen själva inte gjort några val. Eftersom syftet här inte är att
135
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
göras genom att inkomsterna justeras med hjälp av en s.k. ekvivalensskala. Denna brukar vara utformad så att den samtidigt tar hänsyn till att inkomsten måste öka ju fler personer som ska dela på inkomsten men också att det finns stordriftsfördelar (se vidare Appendix A).
Det är med andra ord en komplicerad process, som grafiskt exemplifieras i Figur 1, innan vi kommit fram till hushållets ekvivalerade disponibla inkomst (eller om man så vill den disponibla inkomsten per konsumtions- eller kostenhet) som är det huvudsakliga inkomstbegrepp som kommer att användas i denna studie. Det är vidare uppenbart att vi kommit relativt långt från den individuella ersättningen för arbete per tidsenhet som befinner sig överst i figuren. Likväl finns det fog för att hävda att marknadens fördelning utgör själva fundamentet i inkomstbildningsprocessen och därför är av central betydelse. Det bör understrykas att figuren kan ritas på olika sätt men att den ändå kan sägas återge det flöde av pengar som sker till individer och hushåll.7 I kapitlets avslutande empiriska del skall vi återkomma till hur inkomstojämlikheten förändras i dessa olika faser.
mäta någon total välfärd utan att studera inkomster, eller våra möjligheter att konsumera eller spara, är frågeställningen dock irrelevant.
7 Det bör vidare understrykas att figuren är en grov förenkling och att det är lätt att tänka sig olika återkopplingsmekanismer mellan olika faser i inkomstbildningsprocessen.
136
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
Figur 1. Grafiskt illustration över inkomstbildningsprocessen
Lön per tidsenhet
Arbetsutbud
Årlig löneinkomst
Företagarinkomst + arbetsinkomster från andra hushållsmedlemmar
+ kapitalinkomster
Faktorinkomst
Inkomst från arbetsrelaterade transfereringar
Marknadsinkomst
Andra transfereringar och bidrag
Bruttoinkomst
Inkomstskatter andra negativa transfereringar
Disponibel inkomst
Hushållsstorlek och sammansättning
Ekvivalerad inkomst
137
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
När vi kommit så här långt återstår dock en mängd frågor och som vi nämnde inledningsvis i detta avsnitt diskuteras dessa närmare i Appendix A för den speciellt intresserade. Här följer endast en uppräkning av några av de mest centrala vägvalen:
Om inte annat anges så menas med inkomster alltid hushållets disponibla inkomst, dvs. i princip inkomsten efter skatter och transfereringar, men där inkomsterna justerats med en s.k. ekvivalensskala i syfte att öka jämförbarheten mellan hushåll med olika sammansättning och storlek
Med hushåll avses alltid s.k. kosthushåll. Till skillnad från vad som varit normalt tidigare i officiell statistik innebär det t.ex. att
Den tidsenhet som vi använder för att mäta inkomsterna är kalenderåret.
Den ekvivalensskala som används i det följande innebär att vikten för den första vuxna i hushållet sätts till ett, för varje övrig vuxen person (18 år eller äldre) lägger man till 0,55 och för varje barn 0,47 (Jansson 1998; 2000). Hushållets disponibla inkomster delas därefter med den på så sätt erhållna skalan för att få hushållets ekvivalerade disponibla inkomst, dvs. det inkomstmått som i huvudsak används i analyserna. Individerna i ett hushåll bestående av två vuxna och med en sammanlagd årlig inkomst på 310 000 kronor i årlig inkomst får härigenom en ekvivalerad inkomst på 200 000 kronor medan, individerna i ett hushåll med två vuxna och två barn behöver ha en sammanlagd årlig disponibel inkomst på nästan 500 000 kronor för att anses ha lika hög jämförbar inkomst.
Fördelningen inom hushållet antas, liksom i stort sett i all annan inkomstfördelningsforskning, vara jämlik, dvs. alla individer i ett hushåll har samma ekvivalerade disponibla inkomst.
Trots att kosthushållet utgör inkomstenheten är analysenheten individer. Med andra ord när vi studerar fördelning av inkomster över befolkningen, eller andelen med låga inkomster, tillmäter vi varje individ samma betydelse.
Det bör framhållas att samtliga resultat som presenteras nedan bygger på s.k. kosthushåll. Den hushållsdefinition som använts tidigare, och som bl.a. inneburit att alla personer från 18 års ålder räknats som egna hushåll, har varit en stor brist i svensk inkomst-
138
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
fördelningsstatistik. Detta har bl.a. lett till bristande jämförbarhet i internationella studier där inte minst de relativa fattigdomstalen för svenska ungdomar kraftigt överskattats (se t.ex. diskussion i Atkinson, Rainwater & Smeeding 1995).
3.3Datamaterial
Alla analyser bygger på SCB:s årliga inkomstfördelningsundersökningar (vad som tidigare kallades HINK men som numer heter HEK (Hushållens Ekonomi)). Dessa bygger på obundna slumpmässiga urval inom ett antal strata och har under åren haft något varierande urvalsstorlek. Urvalet 1999 omfattar drygt 17 000 hushåll. De flesta uppgifter, t.ex. inkomster, härstammar från andra register men därutöver görs också en intervjuundersökning med urvalspersonerna. Studiens uppläggning beskrivs noggrant i de årliga Statistiska meddelanden som utges (se SCB 2001). I detta kapitel används data från åtta årgångar under
Det har i nuläget inte varit möjligt att skapa kosthushåll för åren 1990 och 1992. Vi har i några fall valt att skatta förhållandet under 1992 utifrån inkomstdata där äldre hushållsdefinitioner använts.9 I många analyser har vi främst av utrymmesskäl men också av detta skäl valt att studera förhållandena åren 1991, 1993, 1995, 1997 och 1999. I ytterligare några analyser begränsar vi oss till början, mitten och slutet av decenniet, dvs. åren 1991, 1995 och 1999. Inte i något fall har vi valt att också försöka skatta inkomstskillnaderna för 1990. Vid sidan av saknaden av inkomster på kosthushållsbasis för detta år är anledningen att skattereformen gör att även om kosthushåll skulle ha kunnat beräknas skulle flera mättekniska problem ha återstått. Framförallt ledde den s.k. basbreddningen till att inkomster som tidigare ej fångades upp från 1991 kom att inklu-
8Till skillnad från vanliga urvalsundersökningar är möjligheterna till en sådan justering osedvanligt goda i och med att den totala inkomststatistiken omfattar samtliga.
91992 års data har skattats på så vis att de förändringar som skett, enligt de tidigare hushållsdefinitionerna, mellan 1991 och 1992, respektive mellan 1992 och 1993 använts som grund. Därefter har dessa tal anpassats för att överensstämma med de förhållanden som föreligger för 1991 och 1993 enligt kosthushållsdefinitionen.
139
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
deras i de mätta inkomsterna. Vi ska i den avslutande diskussionen återkomma till året 1990, eller vilka förändringar vi kan anta ägde rum mellan 1990 och 1991, men analyserna baseras på årliga data under perioden
3.4Den allmänna inkomstutvecklingen och inkomstfördelningens övergripande förändringar
Under i stort sett hela efterkrigstiden har vi i Sverige varit vana vid att såväl de nominella som reala inkomstnivåerna ökat. I denna långsiktiga trend finns naturligtvis kortsiktiga fluktuationer som i huvudsak följer konjunkturcykelns svängningar. Dessa svängningar utjämnas dock utav de välfärdsstatliga programmen, i Sverige liksom i andra moderna västländer. Det gör att de genomsnittliga marknadsinkomsterna tenderar att uppvisa en betydligt högre volatilitet, dvs. kraftiga upp- och nedgångar mellan tidsperioder, jäm– fört med hur de genomsnittliga disponibla inkomsterna för befolkningen förändras.
Den recession som Sverige drabbades av i början av
I Figur 2 visas hur befolkningens reala ekvivalerade disponibla inkomster utvecklats från 1991 till och med 1999. Det som redovisas är medianinkomsten, dvs. den inkomstnivå som föreligger vid inkomstfördelningens mittpunkt eller för att uttrycka det annorlunda den inkomstnivå där hälften av befolkningen har högre och hälften lägre inkomster. I figuren har dessa medianinkomster indexerats så att den reala medianinkomsten för år 1991 är satt till 100. Vi nämnde tidigare att det inte är givet hur vissa kapitalinkomster ska betraktas. Så kallade realisationsvinster som taxeringsmässigt uppstår ett specifikt år kan vara resultat av en värdetillväxt som pågått under lång tid och dessutom utgår taxering från
140
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
nominella förändringar och ej reala. Av detta skäl redovisas befolkningens inkomstutveckling såväl inklusive som exklusive realiserade kapitalvinster. När uppgifter exklusive realiserade kapitalinkomster redovisas har också skattesidan justerats, dvs. den skatt som avser dessa inkomster ingår ej.
Som framgår av figuren minskade den disponibla inkomsten för ett genomsnittligt hushåll successivt under första halvan av 1990- talet. Mellan 1991 och 1995 var minskningen totalt sett drygt åtta procent oberoende av om vi inkluderar eller exkluderar realiserade kapitalvinster. Även om marknadsinkomsternas nedgång var betydligt kraftigare än så, och den makroekonomiska bakgrunden innebar att man skulle kunna tänka sig ett än mer dramatiskt fall, torde denna nedgång vara oöverträffad under efterkrigstiden. Under andra halvan av
Figur 2. Real disponibel inkomst per kostenhet (inklusive respektive exklusive realiserade kapitalvinster), medianinkomst
102 | ||||||||
100 | ||||||||
98 | ||||||||
96 | ||||||||
94 | ||||||||
92 | ||||||||
90 | ||||||||
88 | ||||||||
86 | ||||||||
1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 |
Medianinkomster, inkl. reavinster | Medianinkomster, exkl. reavinster | |||
141
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
Hur inkomstens nivå genomsnittligt förändrades under
I Figur 3 återges grafiskt hur
Ser vi lite närmare på förändringarna under decenniet, och bortser på 1994 års puckel, finner vi att under
10Som nämndes tidigare är talen för 1992 skattade utifrån den tidigare hushållsdefinitionen.
11År 2001 redovisades för första gången inkomstfördelningen med s.k. kosthushåll i den officiella statistiken (SCB 2001). Detta gjordes för åren 1996 1999. Om man jämför spridningens nivåer i Figur 3 med de som SCB redovisat finner man en diskrepans så tillvida att
12Om vi enbart inkluderar personer
142
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
och Myles & Picot 2000 för motsvarande mönster i Kanada beträffande en analys av fattigdom). Många av de kommande analyserna syftar till att öka vår förståelse om vad som ligger bakom dessa två kontraintuitiva förändringar. Varför förändras inte inkomstfördelningen under decenniets första hälft så präglat av recession och sysselsättningsfall? Och: Varför tenderar spridningen att öka under decenniets andra hälft?
Figur 3. Inkomstojämlikhetens utveckling under perioden 1991– 1999. Ginikoefficienter, disponibel inkomst per kostenhet, inklusive och exklusive reavinster
0,300 | ||||||||
0,290 | ||||||||
0,280 | ||||||||
0,270 | ||||||||
0,260 | ||||||||
0,250 | ||||||||
0,240 | ||||||||
0,230 | ||||||||
0,220 | ||||||||
0,210 | ||||||||
0,200 | ||||||||
1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 |
inkl. reavinster | exkl. reavinster |
Genom att studera inkomstnivåernas förändringar i olika delar av fördelningen kan vi få en första inblick om vad som ligger bakom denna utveckling. I Figur 4 redovisas hur den relativa inkomsten i nedre och övre delen av fördelningen har utvecklats under decenniet i relation till medianinkomsten. Detta görs genom att vi först rangordnar alla individer efter inkomst. Det 10:de percentilvärdet (P10) motsvarar då inkomsten vid den punkt i fördelningen där 90 procent har högre inkomster och 10 procent lägre. På motsvarande sätt är P90 inkomstnivån där 10 procent har högre inkomster och 90 procent lägre. Den övre figuren (P10/P50) rela-
143
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
terar sålunda inkomsten vid den tionde percentilen till medianvärdet medan den undre figuren relaterar inkomsten vid den nittionde percentilen till samma medianvärde (P90/P50). Om den övre kurvan går nedåt har spridningen med andra ord ökat i meningen att de med låga inkomster har tappat. Om den nedre kurvan går uppåt har spridningen också ökat men då som ett utslag att av gapet mellan dem med höga inkomster och dem med medelinkomster ökat.
I figuren ser vi att under krisens inledande fas pekar förändringarna i den nedre delen av inkomstfördelningen snarast mot en inkomstutjämning, medan i stort sett ingenting händer beträffande kvoten P90/P50 (återigen med undantag för 1994). Under decenniets andra hälft ser vi att utvecklingen mot ökade inkomstklyftor i all väsentlighet är en följd av vad som händer i den övre delen av inkomstfördelningen. År 1995 var inkomsten ungefär 61,5 procent högre vid det nittionde percentilvärdet jämfört med inkomsten vid inkomstfördelningens mittpunkt, fyra år senare hade denna skillnad växt till dryga 74 procent. Går vi ännu högre upp i fördelningen är denna trend än starkare och exempelvis kvoten P95/P50 ökar mellan dessa år från 1,85 till 2,09 (redovisas ej i figuren).
144
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
Figur 4. Relativa förändringar av inkomstojämlikheten i nedre | |||||||||
respektive övre delen av inkomstfördelningen. Låga inkomster | |||||||||
(P10) respektive höga inkomster (P90) i förhållande till median- | |||||||||
inkomsten (P50), |
|||||||||
Låga inkomster (P10/P50) | |||||||||
69 | |||||||||
68 | |||||||||
67 | |||||||||
procent | 66 | ||||||||
65 | |||||||||
64 | |||||||||
63 | |||||||||
62 | |||||||||
61 | |||||||||
1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | |
Höga inkomster (P90/P50) |
176 | ||||||||
174 | ||||||||
172 | ||||||||
170 | ||||||||
168 | ||||||||
procent | ||||||||
166 | ||||||||
164 | ||||||||
162 | ||||||||
160 | ||||||||
158 | ||||||||
1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 |
145
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
Det är viktigt att komma ihåg att fördelningsanalysen helt utgår från relativa skillnader och dess förändringar. När det ovan sades att i stort sett ingenting händer med inkomstspridningen under recessionen i början av
3.5Ofärdsutvecklingen: förekomsten av låga inkomster
Utifrån ett socialpolitiskt perspektiv är det onekligen så att inkomstfördelningens nedre del är av speciellt intresse. Hur många som har mycket låga inkomster och vilka sociala grupper som är överrepresenterade i en sådan avgränsad kategori samt hur detta förändras över tid är med andra ord grundläggande tillståndsbeskrivningar för socialpolitiken. Först då en rättvisande beskrivning är gjord bör orsaksanalyser och åtgärdsdiskussioner ta vid. Det mest centrala begreppet för socialpolitiken, och det politiskt mest laddade, är sannolikt fattigdom. Om någon är fattig implicerar det för de allra flesta ett misslyckande och att åtgärder bör vidtagas, därav följer att begreppet är så värdeladdat (jfr Travers och Richardsson 1993). Detta är åtminstone en grundläggande orsak till de närmast oändliga diskussionerna, inom såväl forskning som politik, om hur fattigdom skall definieras och studeras (för översikter se t.ex. Jäntti och Danziger 2000; för kritik mot att använda inkomst som grund se Sen 1992).
I detta avsnitt skall vi inledningsvis nyttja två olika angreppssätt för att studera förekomsten av låga inkomster. Det ena utgår, i linje med en överväldigande majoritet av de teoretiska diskussionerna kring fattigdomsbegreppet ända sedan Adam Smiths dagar, från ett strikt relativt perspektiv. Fattigdom kan bara förstås med hänsyn tagen till den sociala kontexten och därav följer att om inkomsterna används som grund för fattigdom måste en låginkomstgräns relateras till den normala inkomsten i det specifika samhället.13 Detta görs exempelvis genom att sätta gränsen för låga inkomster vid en specifik procent av medel- eller medianinkomsten i landet (oftast 50 procent). Inom komparativ forskning har denna ansats
13 Det finns numer också en omfattande litteratur där mer direkta indikatorer på ofärd används för att på olika sätt studera fattigdom ofta med avstamp i Townsends (1979) och Mack och Lansleys (1985) inflytelserika arbeten (för ett svenskt exempel se Halleröd 1995).
146
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
varit den mest framträdande och under senare tid har också EU mer officiellt börjat tillämpa denna ansats. Den avgränsning som görs i det följande utgår från medianinkomsten av de ekvivalerade disponibla inkomsterna för respektive år men utöver en
Det andra angreppssättet, och det tredje måttet, utgår istället från den socialbidragsnorm som gällde före 1998 och individer i hushåll med inkomster under denna norm ingår i gruppen med låga inkomster.14 Vi applicerar denna norm till varje enskilt undersökningsår vilket innebär att gränsen blir absolut i den meningen att den inte förändras över tidsaxeln (teoretiskt är den relativ eftersom socialbidragsnormen utgår från vad som bedömts vara skäligt i förhållande till samhället i stort). I så motto kan man säga att en sådan gräns också påminner om det amerikanska fattigdomsstrecket som i grunden utgår från de beräkningar av kostnaderna för en ”nödvändig varukorg” som Mollie Orshansky (1965) gjorde på
En gräns som utgår från socialbidraget kan sägas ha ett stort intresse eftersom det är den inkomstgräns som statsmakten vid en specifik tidpunkt ansett vara skälig för alla medborgare. Det är samtidigt viktigt att komma ihåg att det fortfarande rör sig om ett inkomstmått. Som exempelvis Halleröd (2000) visat är det ganska vanligt att personer med socialbidrag har årliga disponibla inkomster över en sådan gräns men också att många med årliga inkomster under socialbidragsnormen inte uppbär socialbidrag. Orsakerna till detta är flera men en av de viktigare för den första typen av händelse är att vi här mäter inkomster på årsbasis medan socialbidrag utbetalas vid en specifik tidpunkt. Den andra typen av fenomen beror i många fall på att man inte har rätt till socialbidrag pga. ekonomiska tillgångar av olika slag, men kan också bero på att man inte söker socialbidrag.
I Tabell 1 framgår hur stora andelar i befolkningen som faller under respektive gräns vid respektive år enligt inkomstför-
14 Förändringen av socialbidragsnormen 1998 innebar framförallt att allt fler kostnader lyftes ur normen och bestäms utifrån en individuell prövning. Detta gör det betydligt svårare att korrekt tillämpa den nya socialbidragsnormen för att beräkna en låginkomstgräns.
147
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
delningsundersökningen.15 Andel personer med årliga hushållsinkomser under socialbidragsnormen ökar kraftigt fram till och med 1996 och ligger kvar på en mycket hög nivå till och med 1998 men sjunker också påtagligt under decenniets sista år. De helt relativa gränserna, som utgår från medianen vid respektive år, är per definition mindre konjunkturberoende och jämför vi andelen vid ingången av decenniet med avslutningen är skillnaderna, räknat i procentenheter, relativt liten. Det förefaller dock som om andelen har ”etablerat” sig på en något högre nivå under andra halvan av
Tabell 1. Andelen individer som lever i hushåll med låga disponibla inkomster enligt tre olika definitioner,
1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | |
Inkomsten lägre än | 2,7 | 2,8 | 2,6 | 2,7 | 2,7 | 3,0 | 3,0 | 3,1 | 3,5 |
50 % av medianen | |||||||||
Inkomsten lägre än | 6,8 | 6,5 | 5,9 | 5,3 | 6,4 | 7,7 | 7,7 | 7,5 | 7,5 |
60 % av medianen | |||||||||
Inkomsten lägre än | 5,3 | 6,3 | 7,3 | 7,1 | 9,8 | 11,1 | 10,7 | 10,0 | 7,7 |
socialbidragsnorm |
Sammantaget bör det nämnas att de svenska fattigdomstalen i ett internationellt perspektiv är mycket låga (se t.ex. Jäntti och Danziger 2000; Fritzell 2001).16 Detta gäller också för de procentandelar för slutet av
15I likhet med de tidigare analyserna är analysenheten fortfarande individer trots att inkomsterna mäts på hushållsnivå.
16Det kan nämnas att de ovan refererade studierna använder den tidigare hushållsdefinitionen vilket med all sannolikhet leder till att skillnaderna mellan svenska fattigdomstal och andra underskattas. Till viss del kan detta åtgärdas exempelvis genom att exkludera 18 19 åringar från analyserna (se Fritzell 2001).
148
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
3.6Förändrade inkomstrelationer mellan sociodemografiska grupper
I det följande skall vi närmare studera hur inkomstutvecklingen – på gruppnivå – under perioden
– såsom var fallet under
Det bör understrykas att när begreppen inkomstutveckling eller inkomstförändring används här eller annorstädes i detta kapitel avser vi gruppens utveckling. För att följa den individuella inkomstutvecklingen krävs longitudinella data medan vi här bygger analysen på upprepade tvärsnittsdata. Att ålderspensionärer som grupp fått det bättre innebär självfallet inte nödvändigtvis att enskilda pensionärer har fått det mycket bättre under
Från tidigare analyser som avsett delar av
17 Denna distinktion analyserades närmare för ett par år sedan i en skrift från Socialdepartementet (1999) med den passande titeln: “Bättre för oss, sämre för mig”.
149
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
3.6.1Familj och livscykel
I Tabell 2 visas medianinkomsterna för åren 1991, 1993, 1995, 1997 och 1999 för 14 olika livscykelgrupper där indelningsgrunderna är ålder, om man är gift/sammanboende eller ej, samt om barn finns i hushållet. I kolumnerna längst till höger redovisas dels den procentuella förändringen mellan 1991 och 1999, dels motsvarande förändring mellan 1997 och 1999. Sett över hela
Tabell 2. Disponibel inkomst per kostenhet för individer i respektive hushållstyp. Medianvärdet i tusen kr per kostenhet i 2000 års prisnivå
1991 | 1993 | 1995 | 1997 | 1999 | 99/91% | 99/97% | |
Ensamst u barn |
116,6 | 104,1 | 96,4 | 98,8 | 103,3 | 4,6 | |
Ensamst u barn |
139,1 | 127,7 | 121,6 | 125,1 | 135,6 | 8,4 | |
Ensamst u barn |
134,8 | 128,2 | 125,1 | 132,7 | 133,8 | 0,8 | |
Ensamst u barn |
100,4 | 102,4 | 102,3 | 105,3 | 105,9 | 5,5 | 0,6 |
Ensamst u barn 75- | 85,2 | 90,2 | 91,5 | 91,7 | 97,1 | 14,0 | 5,9 |
Ensamst med barn |
101,4 | 100,5 | 93,6 | 90,5 | 98,3 | 8,6 | |
G/S utan barn |
158,0 | 144,7 | 138,2 | 141,2 | 154,7 | 9,6 | |
G/S utan barn |
181,5 | 171,8 | 167,4 | 172,9 | 187,7 | 3,4 | 8,6 |
G/S utan barn |
179,9 | 172,4 | 169,9 | 177,4 | 188,3 | 4,6 | 6,1 |
G/S utan barn |
138,5 | 131,4 | 135,3 | 139,2 | 150,0 | 8,2 | 7,8 |
G/S utan barn 75- | 100,9 | 102,9 | 111,8 | 113,8 | 121,1 | 20,0 | 6,4 |
G/S m barn |
144,2 | 131,1 | 129,7 | 134,3 | 141,6 | 5,4 | |
G/S m barn |
122,3 | 113,6 | 110,5 | 114,5 | 123,5 | 1,0 | 7,9 |
G/S m barn |
100,7 | 95,1 | 90,7 | 90,5 | 102,7 | 1,9 | 13,5 |
Samtliga 0- år | 125,7 | 118,7 | 115,3 | 118,8 | 127,3 | 1,2 | 7,2 |
18 Det bör kanske poängteras att ungdomar som bor i föräldrahemmet inte ingår i gruppen eftersom vi använder oss av kosthushåll.
150
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
Också ensamstående med barn har en lägre medianinkomst 1999 än 1991 men för denna grupp liksom för andra barnfamiljer ter sig
3.6.2Skillnader efter födelseland och vistelsetid
Att välfärdsskillnaderna generellt under
151
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
Tabell 3. Disponibel inkomst per kostenhet efter födelseland och vistelsetid i Sverige. Medianvärde i tusen kronor per kostenhet i 2000 års prisnivå
Födelseland samt antal år i Sverige | 1991 | 1993 | 1995 | 1997 | 1999 | 99/91 % | 99/97 % |
Födelseland | |||||||
Födda i Sverige1) | 127,3 | 119,8 | 117,2 | 121,0 | 129,8 | 1,9 | 7,3 |
En utrikes född och en född i Sverige2) | 136,6 | 125,3 | 121,6 | 127,3 | 129,4 | 1,6 | |
Utrikes födda3) | 103,3 | 101,3 | 90,8 | 89,1 | 104,2 | 0,9 | 16,9 |
Norden exklusive Sverige | 115,9 | 115,9 | 108,0 | 119,7 | 132,0 | 13,9 | 10,3 |
Övriga EU15 + 6 4) | 118,7 | 122,3 | 103,3 | 113,0 | 101,2 | ||
Övriga länder | 91,0 | 89,4 | 81,2 | 82,5 | 98,5 | 8,2 | 19,4 |
Antal år i Sverige5) | |||||||
84,9 | 75,7 | 75,5 | 72,8 | 84,2 | 15,7 | ||
92,5 | 90,0 | 90,8 | 81,9 | 92,9 | 0,4 | 13,4 | |
96,9 | 104,9 | 95,6 | 92,0 | 100,4 | 3,6 | 9,1 | |
20- år | 125,2 | 116,9 | 111,2 | 113,6 | 121,7 | 7,1 | |
Samtliga | 125,7 | 118,7 | 115,3 | 118,8 | 127,3 | 1,2 | 7,2 |
1)Individer i hushåll där urvalspersonen och ev. sammanboende är födda i Sverige.
2)Individer i
3)Individer i hushåll där urvalspersonen och ev. sammanboende är utrikesfödd.
4)Australien, Japan, Kanada, Nya Zeeland, Schweiz, USA samt EU exkl. Sverige, Danmark och Finland.
5)Om utrikesfödd.
Om man räknar ut gapet i disponibla inkomster mellan inrikes och utrikesfödda utifrån tabellen ser man att detta gap ökar successivt ända fram till slutet av
152
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
kontrollera för vistelsetid genom att urskilja olika grupper har vi inte lyckats fullt ut. Genom att antalet invandrare varierat så kraftigt under senare tid består gruppen med
3.6.3Klass och förvärvsarbete
Klasskillnaderna i inkomst presenteras i Tabell 4 på motsvarande sätt. Vi utgår här från dem i åldrarna
19 Om vi exkluderar realiserade kapitalinkomster är likheten i trenderna än mer påfallande i trenderna för arbetare och högre tjänstemän.
153
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
Tabell 4. Disponibel inkomst per kostenhet
1991 | 1993 | 1995 | 1997 | 1999 | 99/91 % | 99/97 % | |
Arbetare | 134,9 | 126,7 | 123,8 | 128,2 | 135,7 | 0,6 | 5,9 |
Lägre tjänstemän | 150,8 | 145,3 | 138,5 | 144,6 | 154,6 | 2,5 | 6,9 |
Tjänstemän, mellan | 160,2 | 149,9 | 142,0 | 153,1 | 162,8 | 1,6 | 6,3 |
Högre tjänstemän | 187,1 | 172,8 | 168,1 | 174,8 | 189,8 | 1,5 | 8,6 |
Företagare | 125,4 | 116,4 | 118,4 | 122,1 | 136,3 | 8,7 | 11,6 |
Övriga förvärvsarbetande | 126,8 | 116,6 | 111,2 | 115,9 | 127,6 | 0,6 | 10,1 |
Ej förvärvsarbetande | 116,0 | 112,2 | 100,9 | 102,6 | 110,6 | - 4,6 | 7,8 |
Samtliga 20- 64 år | 140,9 | 130,2 | 124,8 | 130,8 | 138,9 | 6,2 |
Även om det följaktligen går att urskilja vissa förändringar av klasskillnaderna är det sammantaget stabiliteten i klasskillnaderna som är mest frapperande. Denna stabilitet återfinns också beträffande löneskillnaderna efter klassposition som mellan år 1991 och år 2000 är konstanta enligt analyser av le Grand, Szulkin och Tåhlin (2001).
3.7Dekomponering av inkomstojämlikheten efter befolkningsgrupper
I det föregående har vi dels konstaterat hur den sammantagna inkomstojämlikheten utvecklats under decenniet men också sett hur den aggregerade inkomstutvecklingen varit för olika befolkningsgrupper. Det är då rimligt att ställa sig två frågor: I vilken utsträckning kan inkomsternas spridning förklaras, statistiskt sett, av de gruppskillnader vi just redovisat? Och: I vilken utsträckning är inkomstfördelningens förändring orsakad av de olika trender vi sett för olika befolkningsgrupper? Det bör kanske noteras att en i sig viktig ojämlikhetsaspekt inte nödvändigtvis behöver ha en viktig roll när vi ska försöka förklara förändringar. I princip kan vi tänka oss att den totala inkomstojämlikheten kan delas upp i en skillnad som beror på skillnader mellan grupper och en annan som beror på skillnader inom grupperna. Med andra ord:
Total ojämlikhet= mellangruppsojämlikhet + inomgruppsojämlikhet
154
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
Alla mått är dock inte möjliga dekomponera på detta sätt, exempelvis är inte Ginikoefficienten additivt uppdelbar på detta sätt (däremot efter inkomstslag, se vidare nedan). Det finns dock andra mått som är vad som brukar kallas additivt dekomponerbara. Ett av de mått som kanske använts mest i forskningen under senare tid, och som också används här, när det gäller dekomponeringsanalyser av detta slag är vad som brukar benämnas MLD (mean log. deviation) (för exempel på tillämpningar och mer formella beskrivningar av såväl ojämlikhetsmåttet som analysmetoden se t.ex. Jenkins 1995; Jäntti 1997; Johansson 1999).20
Inomgruppsojämlikhet är i detta fall en vägd summa av ojämlikheten inom varje grupp (t.ex. social klass eller liknande) där vikten är beroende av gruppens numerära storlek. Mellangruppsojämlikheten kan förstås så att det är den ojämlikhet som skulle råda, allt annat lika, om varje individ exakt hade sin respektive grupps medelinkomst. Inomgruppsojämlikheten är i stort sett alltid den största av dessa komponenter.21
Analysen utförs vid tre tidpunkter, i början (1991), mitten (1995) och slutet (1999) av
20Mean log deviation är, precis som det låter, medelvärdet av den logaritmerade avvikelsen från medelvärdet. Måttet tillhör statistiskt “samma familj” som Theils index, de s.k. generaliserade entropimåtten. Motsvarande analyser har också utförts med såväl Theils index som kvadraten av variationskoefficienten. Alla väsentliga slutsatser förblir desamma också med dessa mått.
21För den som är van vid tolkning av regressionsanalyser kan det ses som analogt med det faktum att man med individdata i samhällsvetenskapliga sammanhang sällan förklarar mer än
50procents variation med en variabel i en regressionsanalys.
22De tre årtalen är förvisso valda med omsorg. Det ska ändå framhållas att mer eller mindre alla år under
155
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
oss av är de som vi redovisat tidigare, dvs. livscykel, klass eller arbetsmarknadsposition och födelseland respektive vistelsetid i landet. Den relativa betydelsen av olika faktorer kan egentligen inte exakt jämföras eftersom frågan om hur mycket av den totala spridningen som beror på skillnader mellan grupper påverkas av hur många grupper vi urskiljer. Detta är kanske enklast att förstå om vi tänker oss att varje enskild individ bildade en egen grupp. I så fall skulle ju alla skillnader beror på den s.k. mellangruppskomponenten. Däremot kan vi, både absolut och relativt, studera i vilken mån skillnaderna mellan kategorier inom en faktor har ökat inkomstspridningen eftersom indelningarna är identiska över åren.
Tabell 5. Dekomponering av inkomstojämlikheten efter befolk-
ningsgrupper. | Ojämlikhetsmått: | ”mean | log | deviation” | ||
(MLD) * 1000. | ||||||
1991 | 1995 | 1999 | ||||
Total ojämlikhet | 87 | 86 | 113 | |||
Livscykel | ||||||
Varav inom grupper | 66 | 66 | 90 | |||
mellan grupper | 21 | 21 | 23 | |||
Mellan grupper, relativt % | 24,3 | 24,0 | 20,6 | |||
Födelseland | ||||||
Varav inom grupper | 84 | 83 | 110 | |||
mellan grupper | 2,6 | 3,6 | 3,5 | |||
Mellan grupper, relativt % | 3,1 | 4,1 | 3,1 | |||
Vistelsetid i Sverige | ||||||
Varav inom grupper | 83 | 82 | 110 | |||
mellan grupper | 3,1 | 4,3 | 3,5 | |||
Mellan grupper, relativt % | 3,6 | 5,0 | 3,1 | |||
Klass och förvärvsarbete, 20- | 89 | 92 | 115 | |||
64 år, totalt | ||||||
Varav inom grupper | 78 | 77 | 98 | |||
mellan grupper | 11 | 15 | 17 | |||
Mellan grupper, relativt % | 12,4 | 16,7 | 14,4 |
I tabellen redovisas överst den övergripande spridningen och därefter presenteras för varje faktor hur mycket av denna som finns inom respektive mellan grupper samt därefter mellangrupps-
156
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
skillnadernas relativa betydelse i procent. Om vi inleder med kategoriseringen efter livscykel urskiljer vi de sexton grupper vars utveckling vi sammanfattade i Tabell 2. Trots att inkomstnivåerna förändras mycket mellan olika livscykelgrupper finner vi att såväl inomsom mellangruppsskillnaden är konstant mellan 1991 och 1995. Därefter ökar skillnaderna mellan grupper något absolut sett. Relativt sett, dvs. hur stor procentandel av den totala ojämlikheten som beror på skillnader mellan grupper, finner vi emellertid att betydelsen har minskat. Detta leder fram till den generella slutsatsen att ökningen främst står att finna i ökade skillnader inom var och en av de olika livscykelgrupperna, något som framgår av den första raden.
I grova drag kan man säga att denna beskrivning också gäller för de andra dekomponeringar som redovisas i tabellen. Studerar vi de olika mellangruppsskillnaderna mer i detalj ser vi att mellan 1991 och 1995 ökar dessa tydligt för de båda dimensioner av invandrarskap som används, för att därefter minska något. Denna utveckling indikerar också att invandrare drabbades särskilt hårt under lågkonjunkturen. Givet de betydande skillnader som finns mellan inrikes och utrikes födda kan det kanske tyckas märkligt att de olika dimensioner som särskiljer olika grupper av invandrare förklarar en så pass ringa del av den totala ojämlikheten. Att de totala inkomstskillnaderna i huvudsak står att finna i skillnader inom grupperna är dock inte så konstigt om vi betänker att mer än 80 procent av alla i analysen tillhör samma kategori, nämligen de som är födda i Sverige. Slutligen beträffande klass och förekomsten av arbete ser vi att skillnaderna mellan grupper absolut sett har ökat klart (notera att vi här återigen begränsar analysen till dem mellan 20 och 64 år varför också den totala ojämlikheten redovisas på raden ovanför resultatet från dekomponeringsanalysen). Den andel som beror på skillnader mellan grupper förändras mindre men ökar ändå tydligt mellan 1991 och 1995 för att därefter minska något.
Även om mellangruppskomponenten har ökat i alla fyra fallen när vi jämför 1999 med 1991 visar resultaten från dekomponeringsanalysen att de skilda inkomsttrender som i vissa fall finns för de här analyserade grupperna inte kan ses som huvudförklaringen till den ökade inkomstspridningen mellan 1995 och 1999. När vi jämför dessa år finner vi istället en påtagligt ökad spridning inom de grupper vi studerat.
Att inomgruppsojämlikheten är det som främst förklarar den ökade spridningen när vi jämför 1999 och 1991 reser frågan om
157
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
spridning inom alla grupper ökat eller om något särskilt mönster kan urskiljas. När det gäller indelningar av materialet efter klass och livscykel visar sig det sig att spridningen ökat inom i stort sett alla grupper. När det istället gäller indelningen efter födelseland och vistelsetid gäller dock inte detta. Beträffande födelseland visar det sig att den ökade ojämlikheten främst gäller svenskfödda personer. När det gäller vistelsetid finner vi därutöver också en påtagligt ökad spridning för dem som varit i Sverige i mer än 20 år.
3.8De låga inkomsternas sociala fördelning
I avsnitt 3.5 visades hur stora andelar av befolkningen totalt sett som har låga inkomster. Tre olika avgränsningar av en låginkomstgrupp gjordes där. I det följande skall vi belysa hur vissa utsatta befolkningsgruppers utveckling varit enligt två av dessa mått, nämligen andelen under socialbidragsnormen och andelen under 60 procent av medianinkomsten. I det delbetänkande som Kommittén Välfärdsbokslut gav ut år 2000 påpekade vi speciellt att barns välfärd synes ha drabbats under decenniet även om också kunskapsluckorna härvidlag var stora (SOU 2000:3). En anledning till den slutsatsen utgjorde de inkomstanalyser vi då presenterade. De visade dels att barnfamiljer rent generellt hade halkat nedåt i inkomstfördelningen, och än mer oroande, att andelen barn som levde i familjer med inkomster under socialbidragsnormen ökade avsevärt fram till 1997 och i högre grad än motsvarande andelar för befolkningen i stort. Vi har nu möjlighet att följa upp dessa analyser och visa på hur kurvorna ser ut för hela
Av Figur 5 framgår tydligt den dramatiska ökning som skedde vad gäller andelen barn under denna låginkomstgräns.23 Framförallt gäller detta för de yngsta barnen
23 Än en gång bör det understrykas att talen för 1992 är skattade utifrån en modell och har en högre grad av osäkerhet.
158
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
såg i Tabell 1 var andelen densamma (7,5 procent) för befolkningen i stort dessa två år. Det är alltid svårt att säkert uttala sig om en förändring i en serie när det är sista mättidpunkten och framtiden får utvisa om detta enbart är en temporär fluktuation eller en mer långsiktig förändring.
Figur 5. Andelen barn mellan
20 | |||||||||
18 | |||||||||
16 | |||||||||
14 | |||||||||
procent | 12 | ||||||||
10 | |||||||||
8 | |||||||||
6 | |||||||||
4 | |||||||||
2 | |||||||||
0 | |||||||||
1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | |
Alla |
För att mer tydligt åskådliggöra hur barnen färdats under 1990- talet i förhållande till befolkningen i stort redovisas i Figur 6 risken att tillhöra låginkomstgruppen för barn i förhållande till motsvarande risk för hela befolkningen, och framförallt hur denna relation har förändrats under
159
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
tivt, har en tydlig koppling till konjunkturerna är inte så konstigt i och med att föräldrar tenderar att förvärvsarbeta i mycket hög utsträckning. Sammantaget visar analyserna ändock att sett över hela
Figur 6. Barns
1,7 | |||||||||
1,6 | |||||||||
1,5 | |||||||||
risk | 1,4 | ||||||||
relativ | |||||||||
1,3 | |||||||||
1,2 | |||||||||
1,1 | |||||||||
1 | |||||||||
1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 |
under 60% av medianinkomsten | under socialbidragsnormen | |
Utöver barnen har tidigare analyser visat att unga vuxna, ensamstående mödrar och invandrare är tre kategorier som drabbades särskilt hårt under
160
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
Figur 7. Andelar med inkomster under 60 procent av medianinkomsten respektive under socialbidragsnormen i vissa utsatta grupper,
Under 60% av medianinkomsten
25 | |||||||||
20 | |||||||||
procent | 15 | ||||||||
10 | |||||||||
5 | |||||||||
0 | |||||||||
1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 |
ensamstående mödrar | utrikes födda | Alla | |||||
Under socialbidragsnormen
35 | |||||||||
30 | |||||||||
25 | |||||||||
procent | 20 | ||||||||
15 | |||||||||
10 | |||||||||
5 | |||||||||
0 | |||||||||
1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | |
ensamstående mödrar | utrikes födda | Alla | |||||||
161 |
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
Om vi inledningsvis studerar kurvorna avseende andelarna under 60 procent av medianinkomsten för respektive år finner vi att ungdomars risker ökat betydligt och det finns heller inga tecken på någon märkbar nedgång i slutet av decenniet. En sådan kan istället noteras för ensamstående mödrar där vi, i linje med vad vi fann beträffande de genomsnittliga inkomsterna, noterar att andelarna sjunker under slutet av
Om vi istället utgår från socialbidragsnormen finner vi betydligt kraftigare uppgångar men också en tydligare förbättring i slutet av decenniet. För alla tre grupperna gäller dock att klart större andelar har disponibla inkomster under socialbidragsnormen 1999 jämfört med 1991.
Beträffande utrikes födda vet vi att tid i landet är mycket betydelsefullt för att förklara skillnader i arbetsmarknadsläge liksom för skillnader i disponibla inkomster. I Figur 8 har vi därför än en gång tagit ut gruppen som vistats här i
162
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
Figur 8. Andelen med inkomster under 60 procent av medianinkomsten respektive under socialbidragsnormen bland utrikes födda med sex till tolv års vistelsetid i Sverige,
45 | |||||||||
40 | |||||||||
35 | |||||||||
30 | |||||||||
procent | 25 | ||||||||
20 | |||||||||
15 | |||||||||
10 | |||||||||
5 | |||||||||
0 | |||||||||
1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 |
under 60% av medianinkomsten | under socialbidragsnormen | |
Som framgår kan vi här se tydliga försämringar under decenniets gång. Andelen med låga inkomster är förvisso mycket hög redan i början av decenniet men stiger under andra halvan av
Sammantaget visar analysen av låga inkomster att andelen i befolkningen som lever i hushåll med inkomster under socialbidragsnormen ökat påtagligt under recessionen så att detta från
163
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
1995 ungefär gällde var tionde person i landet. Denna nivå kvarstår ända till 1999 då andelen minskar påtagligt. Ökningen bland barnen, och då i synnerhet yngre barn, är än mer markant. Inte minst det förbättrade arbetsmarknadsläget har inneburit att den ekonomiska situationen för barnfamiljer förbättrats under senare år. Sett över hela decenniet kvarstår dock det faktum att barnens risker för att växa upp i familjer som åtminstone temporärt har mycket låga inkomster har ökat betydligt både absolut sett och i relation till riskerna för den övriga befolkningen. Vi har också funnit att invandrare har betydande överrisker för låga inkomster och att detta framförallt gäller för personer som kommit från länder utanför västvärlden samt för de individer och familjer som invandrat under de senaste
3.9Inkomststrukturen under
Så här långt har vi i all huvudsak betraktat hushållens sammanlagda inkomster efter det att vi lagt till olika former av transfereringar men också dragit ifrån skatter. I detta avsnitt riktas istället intresset till den relativa betydelsen av olika inkomstslag eller inkomstkällor dels i olika skikt av inkomstfördelningen, dels för olika befolkningsgrupper. Analysen kommer, på samma sätt som dekomponeringsanalysen, att begränsas till tre år: 1991, 1995 och 1999.
Det finns en mängd olika skäl till varför inkomststrukturen kan förändras, exempelvis kan storleksförändringar av olika befolkningsgrupper leda till att betydelsen av vissa inkomstskällor ökar eller minskar (om exempelvis andelen ålderspensionärer ökar kraftigt borde pensionsinkomsterna öka osv.). Men konjunkturskiftningar spelar också en stor roll. Inte minst genom den kraftiga recessionen i början av
164
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
3.9.1Inkomstslag och metodik
Följande inkomster kommer särskiljas: Inkomster från arbete, kapital, pension, övriga socialförsäkringar, generella bidrag, bostadsstöd, socialbidrag.24 Det bör speciellt noteras att vissa, men inte alla, av dessa inkomstslag är skattepliktiga. Detta får som följd att en inkomst på samma nivå egentligen har olika betydelse beroende på om inkomsten är skattefri, t.ex. barnbidraget, eller skattepliktig och vidare också beroende på skattesatsen. I denna analys har vi tagit hänsyn till detta genom att beräkna en skatt för varje inkomstslag och på så vis presenteras inkomsterna efter skatt (jfr Jansson 2000). Därmed får vi en struktur som motsvarar den disponibla inkomsten och kan mer korrekt beskriva inkomststrukturen i procentenheter.25 Det begrepp som kommer att användas är inkomststruktur, netto för att på så vis understryka att skatten är fråndragen. Däremot beaktar inte denna metod skatternas separata påverkan på inkomstfördelningen. Detta skall vi återkomma till i senare omfördelningsanalyser.
3.9.2Inkomststrukturen i olika inkomstklasser
Att inte bara inkomsternas storlek varierar utan också inkomstkällorna är välbekant. Här beskrivs hur den relativa betydelsen av de olika inkomstslagen varierar i inkomstfördelningens olika skikt. Detta görs genom att först ordna samtliga individer från låga till höga inkomster och utifrån varje decilvärde indela befolkningen i tio lika stora grupper, vad som ofta kallas ”decilgrupper”. För varje sådan inkomstgrupp beräknas därefter medelvärdet för vart och ett av inkomstslagen och procentandelar beräknas utifrån dessa.
I Figur 9 visas i tre diagram den på så vis skattade inkomststrukturen i inkomstfördelningen vid de tre tidpunkterna. Som framgår med all önskvärd tydlighet är den relativa betydelsen av olika inkomstkällor mycket olika i olika inkomstskikt. Generellt sett gäller att arbetsinkomsterna ökar, också relativt, ju högre upp fördelningen man kommer. Undantaget är ibland de allra högsta
24Vad dessa inkomstslag inkluderar säger sig självt i vissa fall. Några förtydliganden är dock på sin plats. Inkomster från arbete inkluderar lön, inkl. sjuklön, och företagarinkomst men ej några socialförsäkringar. Generella bidrag inkluderar skattefria bidrag undantaget bostadsstöd och socialbidrag. Också studiestöd och lånedelen vid lån från CSN ingår (se vidare Jansson 2000:
25Också andra negativa transfereringar dras ifrån vilket görs proportionellt mot storleken på varje inkomstslag.
165
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
inkomsterna, den andel som utgörs av arbetsinkomster sjunker väsentligen när vi jämför ”decilgrupp 9” med de tio procent som har högst ekvivalerad disponibel inkomst. Detta gäller vid alla tre mättillfällena men det är mest markerat år 1999 då det för den högsta inkomstgruppen är så att arbetsinkomsterna endast utgör drygt hälften av de sammanlagda inkomsterna. Det bör dock sägas att arbetsinkomsterna i kronor räknat är högst i denna grupp vid alla tillfällena. Beträffande kapitalinkomsterna ser vi tydligt den extremt skeva fördelning som dessa inkomster har. Den förändring som sker mellan 1991 och 1999 är att betydelserna av dessa inkomster något förvånande har minskat för den nedre delen av inkomstfördelningen. Däremot är kapitalinkomsterna betydligt större 1999 jämfört med 1991, både absolut och relativt, i inkomstfördelningens översta skikt. Tidigare analyser där jämförelsen gjordes mellan 1997 och 1993 påvisade samma förändring (SOU 2000:3). Om kapitalinkomster tenderar att bli allt viktigare i inkomstfördelningen översta skikt är det under
26 Tidigare analyser visar dock att socialbidragens relativa betydelse i decilgrupp 1 tycks vara som störst 1997 då de utgör ca 12 procent av inkomsterna (SOU 2000:3; för socialbidragens generella utveckling se Bergmark 2000). De andelar som redovisas i Figur 9 är 10,5 procent för år 1995 och 10, 9 procent för år 1999.
166
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
Figur 9. Inkomststruktur, netto. Olika inkomstslags andelar av totalinkomsterna (procent) i olika inkomstgrupper indelade efter decilvärden med hänsyn tagen till skatter, 1991, 1995 och 1999
100 | |
90 | |
80 | |
70 | |
1991 | 60 |
50 | |
40 | |
30 | |
20 | |
10 | |
0 |
100 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | |
90 | |||||||||||
80 | |||||||||||
70 | |||||||||||
60 | |||||||||||
1995 | 50 | ||||||||||
40 | |||||||||||
30 | |||||||||||
20 | |||||||||||
10 | |||||||||||
0 | |||||||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
100 | ||||||||||
90 | ||||||||||
80 | ||||||||||
70 | ||||||||||
60 | ||||||||||
1999 | 50 | |||||||||
40 | ||||||||||
30 | ||||||||||
20 | ||||||||||
10 | ||||||||||
0 | ||||||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | |
Arbete | Kapital | Pension | Övriga socialförsäkringar | Generella bidrag | Bostadsstöd | Socialbidrag | ||||
167 |
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
Pensionsinkomsternas betydelse blir mindre i den nedre delen av inkomstfördelningen, vilket avspeglar att allt färre ålderspensionärer finns i de nedersta skikten av inkomstfördelningen. Beträffande övriga socialförsäkringar finner vi att dess betydelse är störst i mitten av decenniet. Detta är inte en effekt av en ökad generositet utan av att lågkonjunkturen, och den därtill hörande massarbetslösheten, ledde till att fler människor i högre grad erhöll sina inkomster via socialförsäkringssystemen.
3.9.3Dekomponering och omfördelning efter inkomstkällor
I avsnitten ovan har inkomstens sammansättning i olika delar av fördelningen studerats. I vilken utsträckning bidrar då dessa olika inkomstslag till den övergripande inkomstspridningen? Denna fråga har inte minst studerats inom välfärdsstatsforskningen men är inte helt enkel att besvara. Det vanligaste sättet att belysa frågan, och då framförallt betydelsen av välfärdsstatens omfördelning, är att utgå från den inkomstbildningsprocess som grafiskt presenterades i Figur 1. Man gör då vad som kan kallas en stegvis studie och fokuserar på hur ojämlikheten förändras när vi lägger till olika transfereringar och drar ifrån skatter. Man bortser då helt från de olika återkopplingar som skatte- och bidragssystem kan ha på den initiala fördelningen vilket, menar många, leder till att omfördelningseffekten överdrivs. En ytterligare nackdel är att det är långtifrån givet vilken ordning de olika inkomstslagen skall ha i denna process och att detta kommer att påverka storleken på omfördelning. Dess fördel är att det trots allt belyser den faktiska omfördelningen av kontanta medel som sker under den specifika tidsperioden (Uusitalo 1989). Komparativ forskning har också visat att den omfördelningseffekt som denna relativt grova metod skattar har en påtaglig samvariation med länderskillnader i inkomstojämlikhet (Mitchell 1991) och att omfördelningseffekten i huvudsak består också när vi följer individers inkomster under en längre tidsperiod (se Björklund, Palme och Svensson 1995).
Vi skall här dels redovisa hur inkomstojämlikheten förändras när vi stegvis lägger till olika inkomstslag, dvs. det som kan sägas vara standardmetoden, dels nyttja en annan teknik där vi simultant beräknar inkomstslagens bidrag till den totala spridningen.
Eftersom den inverkan som olika transfereringar har kan bero på när i den stegvisa analysen vi väljer att inkludera ett inkomstslag
168
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
kommer resultat från två olika modeller att presenteras. I den första redovisas den klassiska standardmodellen, där vi utgår från faktorinkomsternas fördelning, dvs. inkomster från arbete och kapital. Vi lägger därefter till alla positiva transfereringar och därpå dras skatter ifrån. Det bör nämnas att alla inkomster är justerade med ekvivalensskalan, dvs. i jämförelse med den illustration vi visade i Figur 1 har vi justerat för hushållens storlek och sammansättning betydligt tidigare i fördelningsprocessen. Denna klassiska metod används inte minst inom välfärdsstatsforskningen för att belysa välfärdsstatens omfördelningseffekt. En av bristerna med metoden är att den inte särskiljer skattepliktiga och skattefria transfereringar vilket istället görs i modell B.
Resultaten från dessa båda analyser redovisas i Tabell 6 och i linje med tidigare studerar vi åren 1991, 1995 och 1999. I tabellen ges på de övre raderna för respektive modell storleken på
27 Det senare tillvägagångssättet torde bättre fånga skatternas omfördelande effekt eftersom skatterna inte påverkas av skattefria bidrag.
169
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
Tabell 6. Absoluta och procentuella förändringar av Ginikoefficienten, succesiva förändringar efter tillägg av olika transfereringar och skatter. Åren 1991, 1995 och 1999
1991 | 1995 | 1999 | |
Modell A | |||
Faktorinkomst | 0,439 | 0,474 | 0,483 |
Bruttoinkomst | 0,256 | 0,259 | 0,291 |
Disponibel inkomst | 0,219 | 0,216 | 0,251 |
Reduktion i procent | |||
Transfereringar | 41,7 | 45,4 | 39,8 |
Skatt m.m. | 14,5 | 16,6 | 13,7 |
Totalt | 50,1 | 54,4 | 48,0 |
Modell B | |||
A = Faktorinkomst | 0,439 | 0,474 | 0,483 |
B = A + |
0,290 | 0,305 | 0,330 |
m.m. | |||
C = B – Skatt m.m. | 0,266 | 0,282 | 0,309 |
D= C + Skattefria bidrag | 0,219 | 0,216 | 0,251 |
m.m. | |||
Reduktion i procent | |||
Socialförsäkringar m.m. | 33,9 | 35,7 | 31,7 |
Skatt m.m. | 8,3 | 7,5 | 6,4 |
Bidrag m.m. | 17,7 | 23,4 | 18,8 |
Totalt | 50,1 | 54,4 | 48,0 |
Modell A: |
A.Faktorinkomst = inkomster från arbete och kapital
B.Bruttoinkomst = A + alla positiva transfereringar
C.Disponibel inkomst = B – skatter och andra negativa transfereringar Modell B:
A= Faktorinkomst = inkomster från arbete och kapital
B= A + socialförsäkringar och andra skattepliktiga transfereingar
C= B – skatter och andra negativa transfereringar
D= C + Skattefria bidrag = disponibel inkomst
Låt oss allra först notera hur faktorinkomsternas fördelning förändras eftersom detta ej tidigare har redovisats. Som framgår sker en markant ökning faktorinkomsterna grad av ojämlikhet under krisåren. Detta är inte en följd av kapitalinkomsterna utan fördelningen av arbetsinkomsterna (syns ej i tabellen), vilket i sin tur väsentligen var en följd av att färre individer hade arbeten. Faktorinkomsterna fortsätter att öka något mellan 1995 och 1999 vilket däremot är en effekt av kapitalinkomster, i själva verket sker i takt
170
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
med de bättre tiderna en marginell minskning av spridning i arbetsinkomster (redovisas ej i tabellen).
När vi i Modell A lägger till alla transfereringar, i all väsentlighet via olika välfärdsstatliga program, sjunker
Den mer sofistikerade analysen i modell B ger ytterligare kunskap om omfördelningsprocessens förändringar. Här kan vi istället se att en huvudorsak till den stabilitet i de disponibla inkomsternas fördelning vi finner mellan 1991 och 1995 kan tillskrivas de skattefria bidragen (barnbidrag, bostadsbidrag, socialbidrag m.m.). Totalt sett ger dock modellerna en relativt samstämmig bild. Betydelsen av transfereringar, och då framförallt de skattefria, är som störst 1995. När vi jämför situationen 1999 med 1995 ser vi att reduktionen av
Låt oss så gå över till den mer simultana teknik där en dekomponering av
171
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
presenteras i Tabell 7. Inkomstslagens relativa storlek presenteras i den första kolumnen. Detta görs som procentandelar av den ekvivalerade disponibla inkomsten. Procenttalen summerar med andra ord till 100 och bygger på medelvärdet för respektive inkomstslag. Den andra kolumnen presenterar det absoluta bidraget till
Tabell 7. Dekomponering av inkomstojämlikheten, inkl. reavinster, efter inkomstslag. 1991, 1995 och 1999. Ojämlikhetsmått: Ginikoefficienten * 1000
1991 | 1995 | 1999 | ||||
Medelvärde i % | Bidrag till | Medelvärde i % | Bidrag till | Medelvärde i % | Bidrag till | |
av disponibel | av disponibel | av disponibel | ||||
inkomst/ke | cienten | inkomst/ke | cienten | inkomst/ke | cienten | |
Arbete | 86,9 | 299 | 89,3 | 309 | 91,3 | 311 |
Kapital | 11,6 | 58 | 9,4 | 51 | 14,5 | 102 |
Pensioner | 21,6 | 9 | 24,8 | 50 | 24,9 | 47 |
Övr. social- | 10,9 | 3 | 12,6 | 11,1 | ||
försäkringar | ||||||
Generella bidrag | 4,8 | 5,0 | 4,8 | |||
Bostadsstöd | 1,4 | 2,0 | 1,4 | |||
Socialbidrag | 0,6 | 1,3 | 1,0 | |||
Skatter m.m. | ||||||
Övriga neg. | ||||||
transfereringar | ||||||
Ginikoefficienten | 100 | 219 | 100 | 216 | 100 | 251 |
(ekvivalerad | ||||||
disponibel inkomst) |
Vad visar då denna dekomponering beträffande olika inkomstkällors betydelse för den totala inkomstspridningen och framförallt vilka förändringar kan vi skönja? Om vi inleder med arbetsinkomsterna framgår med all önskvärd tydlighet dess stora betydelse, vilken förstås framförallt bygger på dess stora andel av den totala inkomstsumman. Den ökning i bidraget till
28 Vi redovisar inte fördelningsprofilen i sig men kommenterar de väsentliga drag och förändringar som sker härvidlag.
172
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
denna (relativa) storlekskomponent. Kapitalinkomsternas bidrag till den övergripande spridningen är näranog fördubblad 1999 jämfört med de två andra åren. Intressant nog är detta inte bara en storlekseffekt utan beror också på en mer ojämn fördelningsprofil (något som också kunde skönjas i den tidigare inkomststrukturanalysen, se Figur 9).
Vi finner vidare att pensioner i högre grad påverkar inkomstspridningen vid de två senare mättillfällena. I någon mån är detta en storlekseffekt men främst har pensionsinkomsterna en annan fördelningsprofil under senare år. I övrigt kan man som väntat notera att de behovsprövade bidragen är störst vid mitten av
3.10Sammanfattning och slutdiskussion
Detta kapitel har syftat till att analysera och beskriva hur den svenska befolkningens inkomster har gestaltat sig under
29 Man bör här notera att utöver att metodologin är annorlunda i denna analys jämfört med de stegvisa fördelningsanalyserna (Tabell 6) redovisas här också de absoluta bidragen till
173
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
N Befolkningens genomsnittsinkomster minskade under decenniets första hälft och ökade därefter. Medianinkomsten för befolkningen är 1999 obetydligt högre än medianinkomsten år 1991.
N Samtidigt med dramatiskt fallande sysselsättning under lågkonjukturen förblev fördelningen av inkomster i stort sett oförändrad, därefter har dock inkomstspridningen ökat. Detta har främst skett genom en ökning i toppen av inkomstfördelningen.
N Under decenniet har andelen med låga inkomster ökat något. Detta gäller oavsett om vi använder socialbidragsnormen som gräns eller utgår från 50 eller 60 procent av medianinkomsten.
N Andelen barn som växer upp i familjer med knappa inkomster har ökat under decenniet, medan ålderspensionärerna som grupp betraktat har klarat sig bäst.
N Också i andra avseenden har det skett stora förskjutningar mellan olika sociodemografiska gruppers inkomstnivåer. Yngre personer, invandrare och ensamstående med barn har under
N Ökningen av inkomstspridningen under decenniets andra hälft förklaras inte i huvudsak av förändringar mellan grupper utan tycks väsentligen ske inom de olika grupperna.
N Inkomstens sammansättning har genomgått betydande förändringar, inte minst som en följd av lågkonjunkturen. I inkomstfördelningens lägre skikt har betydelsen av selektiva bidrag, främst socialbidrag, ökat. Man kan också notera en påtaglig förskjutning uppåt i inkomstfördelningen vad gäller pensionsinkomster.
N Kapitalinkomsternas betydelse har ökat kraftigt i de översta skikten av fördelningen, men ej för övriga.
N Genom analyser av inkomstbildningsprocessen och hur ojämlikheten förändras pga. olika inkomstslag kan vi konstatera att faktorinkomsterna, dvs. inkomster från arbete och kapital, blev klart mer ojämnt fördelade under decenniets första hälft. Detta fick dock inte genomslag i ökad spridning av de disponibla inkomsterna. Såväl skattepliktiga transfereringar och skatter som skattefria bidrag synes ha varit betydelsefulla motverkande
174
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
krafter härvidlag. I denna mening kan man alltså säga att välfärdsstatens olika system fungerade.
En fråga som ur Kommittén Välfärdsboksluts synvinkel är särskilt viktig är att samtliga analyser i detta kapitel har haft 1991 som startår. Det finns två skäl till detta. För det första har SCB än så länge inte haft möjlighet att analysera inkomsternas fördelning med s.k. kosthushåll för detta år. För det andra innebar den omfattande skattereform som huvudsakligen genomfördes mellan 1990 och 1991, utöver dess mer substantiella effekter, att det rent mättekniskt är mycket svårt att skapa jämförbara inkomstvariabler. Samtidigt är det självfallet så att också denna reform, de effekter den kan ha haft och alla övriga förändringar som kan ha skett mellan decenniets två första år är intressanta. Den officiella statistiken är den enda egentliga vägledningen i detta sammanhang. SCB har i tidigare analyser sökt modellera inkomsternas nivåer och fördelning 1990 med de nya inkomstbegrepp som kom att tillämpas från 1991 års statistik. Dessa korrigeringar innebar både att nivåerna för år 1990 höjdes och att spridningen för år 1990 ökade. Med dessa justeringar ökade inkomstspridningen, enligt SCB, mellan 1990 och 1991 relativt kraftigt. Simuleringsanalyser har visat att detta sannolikt inte var beroende på regelförändringar (Palme 1996). Vidare tyder SCB:s analyser på att medianinkomstens nivå var något högre det första året (se t.ex. SCB 1999, Tabell 2). En försiktig slutsats är därför att den ökade inkomstspridning som har presenterats i detta kapitel inte skulle ha blivit mindre om vi också haft möjlighet att inkludera decenniets första år och inte heller skulle bilden av befolkningens reala inkomstutveckling ha förbättrats. I analyserna ovan har vi enbart studerat utvecklingen av de årliga inkomsterna med hjälp av s.k. upprepade tvärsnittsdata. Det finns därför avslutningsvis skäl att notera några intressanta iakttagelser utifrån longitudinell forskning:
Komparativa studier indikerar att Sveriges position som ett land med relativt små inkomstskillnader inte ändras om man också förlänger tidsperioden (se t.ex. Aaberge m.fl. 1999). När man förlänger tiden över vilken inkomsterna mäts minskar inkomstojämlikheten, men välfärdsstatens skatte- och transfereringssystem har en fortsatt påtagligt utjämnande effekt (se t.ex. Björklund, Palme och Svensson 1995). Välfärdsstatens skatte- och transfereringssystem utjämnar också fördelningen av risker för att hamna i relativ fattigdom (Fritzell och Henz, kommande).
175
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
Sammanfattningsvis finns det skäl att understryka att det utifrån ett välfärdsperspektiv är påkallat med en fortsatt uppmärksamhet på inkomstskillnadernas storlek och inte minst på hur riskerna för relativ fattigdom fördelas och förändras. Det framstår som särskilt angeläget att följa upp utvecklingen för de grupper som haft en ogynnsam utveckling under
176
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
Referenser
Aaberge, R., A. Björklund, M. Jäntti, M. Palme, P.J. Pedersen, N. Smith & T. Wennemo, 1999. “Income inequality and income mobility in the Scandinavian Countries compared to the United States”, mimeo, Statistics Norway m.fl.
Andersson, R. 2000.”Etnisk och socioekonomisk segregation i Sverige
Atkinson, A.B. 2000. “Is rising income inequality inevitable? A critique of the transatlantic consensus”, 1999 WIDER Annual Lecture, Helsinki: UNU/WIDER.
Atkinson, A.B., L. Rainwater & T.M. Smeeding, 1995. Income Distribution in OECD Countries. OECD Social Policy Studies No. 18. Paris: OECD.
Bergmark, Å. 2000. “Socialbidragen under
Björklund, A. 1993. "A comparison between actual distributions of annual and lifetime income: Sweden
Björklund, A. 1998. ”Income distribution in Sweden: What is the achievement of the welfare state?”, Swedish Economic Policy Review,
Björklund, A., M. Palme & I. Svensson, 1995. ”Tax Reforms and Income Distributions”, Swedish Economic Policy Review, 2:
Buhmann B., L. Rainwater, G. Schmaus & T. Smeeding, 1988.”Equivalence Scales,
Cowell, F.A. 1984. ”The structure of American income inequality”,
Review of Income and Wealth,
Edin,
177
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
Erikson, R. & M. Tåhlin, 1984. ”Samgång mellan välfärdsproblem”, i Erikson, R. & R. Åberg (red.), Välfärd i förändring. Stockholm: Prisma.
Everaers, P., P. Van der Laan & M.K. McDonald, 2000. ”Conceptual overview”, uppsats presenterad vid Canberra Gruppens möte i Luxembourg, Maj 2000. Statistics Netherlands och Australian Bureau of Statistics.
Expert Group on Household Income Statistics – The Canberra Group, 2001. Final Report and Recommendations. Ottawa.
Fritzell, J. 1991. Icke av marknaden allena: Inkomstfördelningen i Sverige. Stockholm: Almqvist & Wiksell International.
Fritzell, J. 1999. ”Incorporating Gender Inequality into Income Distribution Research”, International Journal of Social Welfare, 8:
Fritzell, J. 2001. ”Still different? Income distribution in the Nordic Countries in a European Comparison”, i Kautto, M., J. Fritzell, B. Hvinden, J. Kvist & H. Uusitalo (red.) Nordic Welfare States in the European Context. London: Routledge.
Fritzell, J. & U. Henz, (kommande) ”Household income dynamics: mobility out of and into low income over the lifecourse”, kommande i Jonsson, J.O. & C. Mills (red.), Cradle to Grave, Durham: Sociologypress.
Fritzell, J. & O. Lundberg, 2000. Välfärd, ofärd och ojämlikhet, SOU 2000: 41. Betänkande från Kommittén Välfärdsbokslut. Stockholm: Fritzes.
Gottschalk, P. & T.M. Smeeding, 1997.
Gottschalk, P. & T.M. Smeeding, 2000. ”Empirical evidence on income inequality in industrialized countries”, i Atkinson, A.B. & F. Bourguignon (red.) Handbook of Income Distribution. North Holland: Elsevier Science.
le Grand, C., R. Szulkin & M. Tåhlin, 2001. ”Lönesstrukturens förändring i Sverige”, i Fritzell, J., M. Gähler & O. Lundberg (red.) Välfärd och arbete i arbetslöshetens årtionde, SOU 2001:53. Kommittén Välfärdsbokslut. Stockholm: Fritzes.
Gustafsson, B. & E. Palmer, 1997. ”Changes in Swedish Inequality”, i Gottschalk, P., B. Gustafsson & E. Palmer,
Changing Patterns in the distribution of Economic Welfare. Cambridge: Cambridge University Press.
178
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
Gähler, M. 2001. ”Bara en mor”, i Bergmark, Å. (red.) Ofärd i välfärden, SOU 2001:54. Antologi från Kommittén Välfärdsbokslut. Stockholm: Fritzes.
Halleröd, B. 1995. ”The truly poor: Indirect and direct measurement of Consensual Poverty in Sweden”, Journal of European Social Policy,
Halleröd, B. 2000. ”Socialbidragstagande och fattigdom”, i Puide, A. (red.), Socialbidrag i forskning och praktik. Stockholm: Gothia.
Hicks, J.R. 1946. Value and Capital. Oxford: Clarendon Press. Jansson, K. 1998, Översyn av ekvivalensskalor vid
inkomstfördelningsstudier, PM. Örebro: SCB.
Jansson, K. 2000. ”Inkomstfördelningen under
Jenkins, S.P. 1991. ”Poverty measurement and the withinhousehold distribution: agenda for action”, Journal of Social Policy, 20:
Jenkins, S.P. 1995. ”Accounting for Inequality Trends: Decomposition analyses for the UK,
Johansson, M. 1999. Empirical studies of income distribution, ak. avh. Göteborg: Nationalekonomiska institutionen, Handelshögskolan.
Johansson, S. 1970. Om levnadsnivåundersökningen. Stockholm: Allmänna förlaget.
Jäntti, M. 1997. ”Inequality in Five Countries in the 1980s: The Role of Demographic Shifts, Markets and Government Policies”, Economica, 64:
Jäntti, M. & S. Danziger, 2000, ”Income poverty in advanced countries”, i Atkinson, A.B. & F. Bourguignon (red.) Handbook of Income Distribution. North Holland: Elsevier Science.
Kautto, M. 2000. Two of a Kind? Economic crisis, policy responses and
Korpi, W. 2000. ”Faces of Inequality: Gender, Class, and Patterns of Inequalities in Different Types of Welfare State”, Social Politics, 7:
Mack, J. & S. Lansley, 1985. Poor Britain. London: Allen & Unwin. Mitchell, D. 1991. Income Transfers in Ten Welfare States.
Aldershot: Avebury.
179
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
Millar, J & C. Glendinning, 1989. ”Gender and poverty”, Journal of Social Policy, 18:
Myles, J. & G. Picot, 2000. ”Poverty indices and policy analysis”,
Review of Income and Wealth, 46.
Orshansky, M. 1965. ”Counting the Poor”, Social Security Bulletin,
Palme, J. 2000. ”Socialförsäkringar och kontanta familjestöd”, i Bergmark, Å. (red.), Välfärd och försörjning, Antologi från Kommittén Välfärdsbokslut, SOU 2000: 40. Stockholm: Fritzes.
Palme, M. 1996. ”Income Distribution Effects of the Swedish 1991 Tax Reform: An analysis of a Microsimulation Using Generalized Kakwani Decomposition”. Journal of Policy Modeling,
Pedersen, A.W. 1999. The taming of inequality in retirement.
Doctoral dissertation. Oslo: Fafo.
Pollak, R.A. & T.J. Wales, 1979.”Equity: the individual vs. the family. Welfare comparisons and equivalence scales”, American Economic Review,
Rowntree, S. 1901. Poverty: A Study of Town Life. London: Macmillan.
SCB, 1999. Inkomstfördelningsundersökningen 1997, Statistiska meddelanden IF 21 SM 9901, Örebro: SCB.
SCB, 2001. Inkomstfördelningsundersökningen 1999, Statistiska meddelanden IF 21 SM 0101, Örebro: SCB.
Sen, A. 1992. Inequality Reexamined. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Smeeding, T.M. & D.H. Weinberg, 2001. ”Toward a uniform definition of household income”, Review of Income and Wealth, 47.
Socialdepartementet, 1999. Sämre för mig, bättre för oss. Ds 1999:5. Stockholm: Socialdepartementet.
Socialstyrelsen, 1999. Social och ekonomisk förankring bland invandrare från Chile, Iran, Polen och Turkiet.
Socialstyrelsen, 2001.Social rapport 2001. Stockholm: Socialstyrelsen.
SOU 2000:3. Välfärd vid vägskäl. Utvecklingen under
180
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
Sutherland, H. 1997. ”Women, Men and the Redistribution of Income”, Fiscal Studies, 18:
Townsend, P. 1979. Poverty in the United Kingdom. Penguin: Harmondsworth.
Travers, P. & S. Richardson, 1993. Living Decently. Material Wellbeing in Australia. Melbourne, Oxford: Oxford University Press.
Uusitalo, H. 1989. Income distribution in Finland. Helsinki: Central Statistical Office of Finland.
Uusitalo, H. 2001. ”Changes in income distribution during a deep recession and after”, Memorandum ,Helsinki. Central Pension Institute.
181
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
Appendix A: Angreppssätt, definitioner och metodologiska diskussioner
Inkomstbegreppet
Disponibel inkomst
Den beräknade disponibla inkomsten för hushållet består av följande komponenter: löner + företagarinkomster + ränta och utdelningar+ reavinster (se också nedan) + inkomst av eget hem + olika typer av socialförsäkringar + erhållet underhållsbidrag + skattefria transfereringar, inkl. studielån från CSN – skatt och allmänna egenavgifter samt justering för skattereduktion för ränteutgifter för eget boende – övriga negativa transfereringar, dvs. betalt underhållsbidrag, återbetalt studielån, pensionspremier och periodiskt understöd.
Definitionen är densamma som använts i Kommittén Välfärdsboksluts tidigare analyser av inkomstfördelningsundersökningen (se SOU 2000: 3 och Jansson 2000). I den senare ges en utförlig beskrivning av det exakta förfaringssättet och på vilka sätt denna definition av disponibel inkomst avviker från den officiella statistikens definitioner. Framförallt innebär tillvägagångssättet att vi söker göra inkomsten neutral i förhållande till olika typer av boende. Att studielån inräknas i inkomsten är tveksamt utifrån teoretiska definitioner men är gängse praxis i Sverige, och som framgår ovan räknas också återbetalningar av dessa lån som negativ inkomst.
Kapitalinkomster
Sedan mitten av
De två grundproblemen är att de realiserade kapitalinkomster som i inkomststatistiken avläses under ett år i själva verket kan ha byggts upp över en mycket lång tidsperiod och för det andra att kapitalinkomsterna bör betraktas justerat för inflation och inte nominellt. I den officiella statistiken idag räknas realiserade vinster från kapital med när inkomsten beräknas och i likhet med andra
182
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
kapitalinkomster (räntor m.m.) utgår man från nominella och inte reala inkomster.
Om man strikt följer den klassiska definition av inkomster som Hicks (1946) gav (se fotnot 5) borde man för det första utgå från reala inkomster och för det andra inte bara inkludera realiserade vinster utan också
Den ovan nämnda
I en nyligen publicerad artikel av Smeeding och Weinberg (2001) hävdar författarna att man bör göra åtskillnad mellan inkomster och förmögenheter och att realiserade kapitalvinster bör inkluderas i inkomsten men ej
Individer, hushåll och försörjningsbördor
Inkomstenheten
Närmast uteslutande brukar inkomstfördelningsanalyser utgå från hushållet (eller någon form av familjebegrepp) när inkomsterna beräknas. Detta leder vidare till ett viktigt grundantagande om att inkomsternas fördelas lika inom hushållet. Detta är givetvis en förenkling och antagandet har kritiserats inte minst för att neglige-
183
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
ra frågan om makten över pengarna och särskilt utifrån ett genusperspektiv har frågan setts som betydelsefull (Millar och Glendinning 1989; Sutherland 1997; för en utförlig diskussion i frågan se Jenkins 1991). I en ren inkomstfördelningsanalys, teoretiskt utgående från fördelningen av konsumtionsmöjligheter och/eller sparande, är det svårt att frångå antagandet beroende på att vi närmast alltid saknar kunskap om den fördelningen inom hushållet. Mycket talar vidare för att inkomstrelationen mellan könen inte skulle påverkas i någon nämnvärd utsträckning i och med att en stor del av hushållens utgifter kan sägas vara kollektiva.30 Däremot finns sannolikt större könsskillnader när det gäller hur ekonomin organiseras inom familjen. Som påpekas av Jäntti och Danziger (2000) skulle en uppluckring av antagandet om lika fördelning inom hushållet alltid leda till en ökad inkomstojämlikhet medan däremot effekterna på fattigdomens omfattning kan gå åt båda hållen.
Analysenheten
Om hushållet utgör grunden för att mäta inkomsterna är det fortfarande viktigt att framhålla att individen bör och kommer att vara analysenhet. Utifrån den grundläggande demokratiska principen om alla människors lika värde bör vi studera graden av ofärd och ojämlikhet på individnivå även om vi mäter inkomsterna på hushållsnivå. I annat fall tilldelar vi, i vår välfärdsbedömning, varje individ ett värde som i princip är beroende av antalet personer som finns i hennes hushåll och vi skulle alltså med andra ord tillmäta personer i stora familjer/hushåll mindre vikt än personer som finns i enpersonshushåll.31
30Om man istället utgår från socialt rättighetsperspektiv kan det vara av intresse att studera kvinnors och mäns egna inkomster, oavsett den intrafamiljära fördelningen (för en allmän diskussion se Korpi 2000; för en empirisk applikation se Fritzell 1999).
31Det bör betonas att detta potentiellt också kan ha effekt på fördelningen eller på graden av ofärd. Så är fallet om hushåll med många medlemmar har lägre ekvivalerade disponibla inkomster jämfört med hushåll med få medlemmar. Låt oss exempelvis antaga att 20 procent av hushållen i en befolkning är fattiga och dessa i genomsnitt består av fyra personer medan de 80 procent av hushållen som inte är fattiga i genomsnitt består av två personer. I sådana fall är andelen fattiga personer i befolkningen inte 20 procent utan 33,3 procent.
184
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
Ekvivalensskalan
Även om vi således i huvudsak kommer att studera varje individs disponibla inkomster mätta på hushållsnivå återstår två frågor. Hushåll har olika försörjningsbördor och en individs ekonomiska situation ter sig därför olika ut om hon måste dela sin inkomst med fem andra eller om hon själv kan konsumera eller spara inkomsten ifråga. Eftersom hushållen har olika sammansättning och storlek används i inkomstfördelningsstudier en s.k. ekvivalensskala för att göra inkomsterna jämförbara i olika hushåll. Den ekvivalensskala som används i det följande innebär att inkomsterna för ensamboende personer sätts till ett, för varje övrig vuxen person lägger man till 0,55 och för varje barn 0,47 (Jansson 1998 och 2000). Grunden för dessa vikter kan sägas vara de normerade utgifter som gällde för den tidigare socialbidragsnormen. Hushållets disponibla inkomster delas därefter med den på så sätt erhållna skalan för att få hushållets ekvivalerade disponibla inkomst, dvs. det inkomstmått som i huvudsak används i analyserna. Individerna i ett hushåll bestående av två vuxna och med en sammanlagd årlig inkomst på 310 000 kronor i årlig inkomst får härigenom en ekvivalerad inkomst på 200 000 kronor medan, individerna i ett hushåll med två vuxna och två barn behöver ha en sammanlagd årlig disponibel inkomst på nästan 500 000 kronor för att anses ha lika hög jämförbar inkomst.
Det bör betonas att det inte råder, och rimligen aldrig kommer att råda, någon konsensus kring frågan om vilken som är den ”korrekta ekvivalensskalan” eller ens på vilket sätt en sådan skall tas fram (se t.ex. diskussioner i Buhmann m.fl. 1988; Atkinson, Rainwater och Smeeding 1995). Just detta faktum kan dock inte tas till intäkt för att man överhuvudtaget inte bör justera inkomsten. Implicit kan man säga att om så inte görs används en extrem skala där vi antar att försörjningsbördan är helt orelaterad till antalet personer i hushållet. Valet av ekvivalensskala är framförallt betydelsefullt när vi jämför grupper vars hushållsstorlek varierar, exempelvis barnfamiljer och pensionärer. När det gäller trender över tid för olika grupper är däremot sällan valet av ekvivalensskala särskilt betydelsefullt.
185
Inkomstfördelningens trender under |
SOU 2001:57 |
Kosthushåll
En stor brist i många analyser av den svenska situationen är att det hushållsbegrepp som oftast har använts ej har överensstämt med det faktiska kosthushållet. Framförallt har en person från och med 18 års ålder betraktas som tillhörande ett eget hushåll också i de fall där personen fortfarande bor i föräldrahushållet. Detta förfaringssätt leder till att inkomstsituationen för unga personer underskattas men också i viss mån till en överskattning av inkomstnivån för de barnfamiljer där dessa personer bor. Också i många internationella jämförelser har detta skapat problem, i och med att Sverige ensamt tillämpat denna något märkliga hushållsdefinition. Genom ett mödosamt och omfattande arbete av Statistiska Centralbyråns inkomstfördelningsenhet, i samarbete med Kommittén Välfärdsbokslut, har vi nu möjlighet att presentera tillförlitliga data baserade på vad vi kallat kosthushåll för i stort sett hela
Inkomstens tidsaspekt
Mer av praktiska skäl än något annat brukar fördelningen av inkomster studeras på årsbasis. Det finns däremot inga tungt vägande skäl för att just denna tidsenhet skulle vara bättre än någon annan. Som exempelvis Björklund (1998) påpekat kan man hävda att studiet av livsinkomster är det enda som är centralt under antaganden om att hushåll har perfekt information och tillgång till perfekta kapitalmarknader (för empiriska analyser, se också Björklund 1993; Cowell 1984). Eftersom antagandet dock inte kan anses speciellt rimligt (vilket också Björklund påpekar) blir slutsatsen att också fördelningen av inkomster efter något annan tidsenhet är av intresse. Om man som i Sverige inhämtar huvuddelen av uppgifterna från olika register är årsinkomster av praktiska skäl att föredra eftersom uppgifterna oftast finns i detta tidsintervall.
Man kan vidare hävda motsatsen att tidsenheten snarare är för lång. Om en person är absolut fattig och exempelvis svälter under en eller flera veckor är det inte givet att hans välfärd är opåverkad även om hans årliga inkomst överstiger någon uppsatt fattigdomsgräns på årsbasis. Även om slutsatsen av detta blir att fördelningen
32 I nuläget är det inte heller möjligt att utifrån de datamaterial som helt utgår från register, och som förtjänstfullt byggts upp i Sverige under senare år, belysa inkomsternas fördelning utifrån kosthushåll.
186
SOU 2001:57 | Inkomstfördelningens trender under |
av årliga inkomster äger ett berättigat intresse är givetvis frågan om fördelning vid en tidpunkt å ena sidan och rörlighet över tidsaxeln i inkomstfördelningen å andra sidan viktiga element när vi skall utvärdera sociala ojämlikheter.
187
4Konsumtionsmönster och välfärd under
Peter Dellgran och Niklas Karlsson
4.1Inledning1
Försörjningssituationen och inkomstutvecklingen för olika befolkningsgrupper i Sverige under
Under senare delen av decenniet förbättrades sedan situationen successivt vad gäller tillväxten, sysselsättningen och inkomsterna. Den svenska ekonomin – och därigenom statsfinanserna och de socialpolitiska förutsättningarna – tycktes sakta men säkert återhämta sig från det dramatiska skeendet under
1 En del av underlagsmaterialet till detta kapitel är framtaget inom ramen för ett pågående forskningsprojekt med stöd från Socialvetenskapliga forskningsrådet.
189
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
Det handlar dock inte om en fullständig återhämtning i jämförelse med situationen under slutet av
Vi ska i detta kapitel belysa en viktig, men tidigare mindre uppmärksammad dimension av förändringarna under
En grundläggande utgångspunkt – som vi kommer att utveckla i nästföljande avsnitt två – är att konsumtionen i form av köp, användning eller tillgång till olika typer av varor och tjänster har fått en allt större betydelse för hur materiella och sociala behov faktiskt blir tillgodosedda. En stor del av vår välfärd genereras genom våra möjligheter att med hjälp av inkomster från lönearbete eller socialpolitiska försörjningsstöd (och andra resurser) agera på konsumtionsmarknaderna för att införskaffa det som krävs för såväl livsuppehället som för att leva upp till en viss förväntad materiell levnadsstandard eller med andra ord till de sociala krav och förväntningar som präglar våra liv som samhällsmedborgare, förvärvsarbetande, förälder osv. I detta ligger naturligtvis fördelningspolitiska aspekter. Skilda inkomst- och andra resursmässiga förutsättningar innebär skilda villkor att på marknaderna realisera det man behöver (eller anser sig behöva) och det man vill ha för att upprätthålla eller förbättra betingelserna för att leva ett gott liv.
190
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
I det tredje avsnittet kommer vi att presentera de hushållsutgiftsundersökningar som SCB har genomfört och som här utgör ett viktigt grundmaterial. I avsnitt fyra beskrivs i korta drag den allmänna konsumtionsutvecklingen under hela
När det gäller vilka befolkningsgrupper som kan jämföras är vi hänvisade till de möjligheter som står till buds i utgiftsundersökningarna. Dessa uppgifterna följer i stort sett den konventionella och traditionella synen i Sverige på vilka grupper som är socialpolitiskt och fördelningspolitiskt relevanta, såväl i SCB:s statistiska verksamhet i övrigt som i den socialpolitiska forskningen och debatten i stort. Emellertid kan man konstatera att utgiftsundersökningarna hittills inte har inkluderat den socialpolitiskt allt viktigare dimension som handlar om invandrare och etnicitet. Detta framstår som en viktig kunskapslucka. Avslutningsvis ska vi i avsnitt sex uppmärksamma en av de implikationer av förändringar i konsumtionsmönster som har fått särskilt stor uppmärksamhet under de senaste två decennierna, nämligen det som ibland benämns som skuldproblem. Det handlar med andra
191
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
ord om de svårigheter som kan följa i kölvattnet av en ökad skuldsättning, kreditköp etc. Detta kan ses som en form av särskilt riskabel konsumtion i den meningen att den ökar sårbarheten för inkomstbortfall vid t.ex. arbetslöshet, sjukdom, separationer osv.
Två metodproblem förtjänar att framhållas så här inledningsvis. Ett första problem är hur man ska tolka utgiftsförändringar hos olika grupper med hjälp av, som här, median- och medelvärden. Om t.ex. bostadskostnaderna i genomsnitt, i kronor eller i andelar av totala utgifter, minskar eller ökar för en viss grupp, vad är detta då ett resultat av? I princip kan sådana förändringar vara en effekt av yttre faktorer som att relativpriserna har förändrats men det kan också bero på att några hushåll har minskat respektive ökat sin volymmässiga konsumtion (dvs. ökat eller minskat ”mängden” bostad i termer av bostadsyta och/eller annan standard). En minskning kan i sin tur antingen bero på att en del hushåll av inkomst- och/eller kostnadsskäl har tvingats till detta men det kan också ha andra orsaker. Det finns således skäl att påkalla en viss försiktighet i tolkningen av vilka orsaker som ligger bakom de aktuella utgiftsförändringarna.
Ett annat tolkningsproblem gäller sambanden mellan utgifter, konsumtion och välfärd. Konsumtionen består av såväl köpet som användningen och i vissa fall tillgången till varor och tjänster, och även själva bruket och tillgången kan ha betydelse för livskvalitet och behovstillfredsställelse. Uppgifter om utgifter ger oss därför en begränsad bild av konsumtionen, eftersom vi inte genom utgifterna vet vad de enskilda hushållen i alla avseenden faktiskt har tillgång till. Än mindre kan vi genom utgifterna mäta konsumtionens välfärdsmässiga effekter. Vi känner med andra ord inte till i vilken mån de enskilda, upplevda behoven av materiell standard, mat, kläder, boende eller sociala aktiviteter (som tarvar olika typer av utgifter) i realiteten blir tillfredsställda. Detta är inte bara ett problem för vår del, det är i högsta grad en komplikation som all forskning kring välfärd och fattigdom har att brottas med. Grundproblemet handlar om huruvida man ska mäta välfärd som förfogande över resurser eller välfärd som tillfredsställelse av behov och hur det sistnämnda i så fall ska göras (se t.ex. Fritzell och Lundberg 2000). Detta tangerar ytterligare en viktig potentiell fråga, nämligen om, och i så fall med vilken måttstock och utifrån vilka kriterier vi ska angripa två tänkbara och mer grundläggande socialpolitiska problem: att konsumtionen av vissa varor och tjänster kan uppfattas vara för låg respektive alltför orättvis eller
192
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
ojämnt fördelad i befolkningen. Lösningen på liknande problem i fattigdomsforskningen har som bekant varit att standardisera behoven och den nödvändiga konsumtionen genom att via befolkningens uppfattningar, vetenskapliga studier eller politiskt fastlagda normer ange gränserna för vad som ska uppfattas som tillräckligt. Bortsett från att vi även i denna rapport utgår från t.ex. nödvändig konsumtion i deskriptionen av konsumtionsmönster är vårt uppsåt dock inte att analysera dessa konsumtionsmönster utifrån frågan om otillräcklig konsumtionsnivå. I förgrunden ligger i stället den mer begränsade ambitionen att beskriva konsumtionsmönster för olika grupper, att undersöka vilka faktorer som påverkar dessa mönster samt på vilket sätt de har förändrats under
4.2Konsumtion och välfärd – några utgångspunkter
En vanlig teoretisk utgångspunkt i samhällsvetenskaplig forskning kring t.ex. livsformer, välfärd och fattigdom är att livsvillkoren formas och fördelas i ett samspel mellan tre mer eller mindre sammanflätade resurssystem eller arenor: staten (eller offentliga system), marknaderna för produktion och konsumtion samt familjen (eller om man så vill hushållet och de informella systemen). Försörjningsvillkor, levnadsstandard och välfärd blir i det här perspektivet ett resultat av vilka positioner (gynnade eller missgynnade) de enskilda individerna och hushållen har eller kan nå i dessa system. Av tradition har välfärdsforskningen fått en mycket stark betoning på fördelningen av inkomster och andra resurser som härrör sig från arbetsmarknaden eller välfärdsstaten och dess socialpolitiska verksamheter. Den stora betydelse som hushållens konsumtionsbetingelser har för välfärden och dess fördelning har i många stycken fått en mer undanskymd position i det här sammanhanget (Dellgran 1996; Hjort 2000).2 Även inom ramen för forskning kring fattigdom har inslaget av konsumtionscentrerade studier varit relativt blygsamt då sådan forskning, både i Sverige och internationellt, dominerats av undersökningar av inkomstförhållanden i syfte att mäta fattigdomens omfattning, fördelning
2 I viss mån har konsumtionsaspekten berörts i levnadsnivåundersökningarna genom att man där t.ex. undersöker innehavet av vissa tillgångar eller möjligheter att ha en viss typ av konsumtion (bostadsyta, bil, semesterresa, daglig tidning m.m.) eller hur många som har svårt att klara sin löpande utgifter (se t.ex. Vogel & Häll 1997; Fritzell & Lundberg 2000; Åberg & Nordenmark 2000). Intresset och avsikten har dock inte i dessa sammanhang varit att studera hushållens utgiftsstruktur i sin helhet.
193
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
och förändring. Just de kunskapsbrister som idag finns om hur fattigdom och konsumtion hänger samman, eller hur utsatta grupper hushållar med sina resurser, har föranlett Hjort & Salonen (2000) att närmare studera hur konsumtionsmönster och konsumtionsvillkor ter sig för hushåll med särskilt knappa omständigheter.
Samtidigt kan man notera att konsumtionen både i Sverige och internationellt har blivit ett minst sagt expanderande forskningsfält under de senaste decennierna. Såväl inom nationalekonomi, företagsekonomi, psykologi och sociologi som inom kulturgeografi, socialantropologi och etnologi har intresset för konsumentbeteende och konsumtionsrelaterade frågor resulterat i en växande mängd teoretiska och empiriska studier. Ett nytt nav för dessa studier kan numera sägas vara det sedan
Med tanke på välfärdsforskningens knapphändiga behandling av konsumtionsaspekterna och konsumtionsforskningens motsvarande milda intresse för välfärdsfrågor finns det ett påfallande behov av forskning kring konsumtionens betydelse för välfärdens nivå, fördelning och förändring. Därmed inte sagt att studier av hushållens utgiftsmönster och konsumtionsvillkor skulle fånga alla välfärdsdimensioner. Den vanliga infallsvinkeln i välfärdsundersökningar i Sverige idag är att denna bör inkludera en lång rad olika aspekter. Förutom sysselsättning, arbetsvillkor, ekonomiska resurser och materiella tillgångar handlar det om hälsotillstånd och
3 Kanske lite förvånande finns det åtminstone i Sverige dessutom relativt lite empirisk forskning om konsumtionsmönster. Några sena undantag finns inom sociologin. Carle & Sjöstrand (1995) analyserar t ex ungdomars ekonomi och konsumtion genom studier av hur utgifter hänger samman med livsstil och livssituation. Ett annat exempel är Bihagens (2000) studier av vilken roll klass och socioekonomiska skillnader spelar för konsumtionsmönstret.
194
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
tillgång till sjukvård och omsorg, kunskaper och utbildningsmöjligheter, rekreationsmöjligheter och kultur, säkerhet och trygghet, sociala relationer och gemenskap, politiska resurser osv. De behov och de livsomständigheter som välfärdsbegreppet på det här viset syftar till att fånga är således långt ifrån bara materiella. Samtidigt kan man hävda att möjligheterna till tillfredsställelse av även immateriella behov faktiskt går via köp, användning och innehav av olika typer av varor och tjänster. Även det sociala livet och dess umgängesformer och möjligheterna till vissa typer av fritidsorienterade och kulturella aktiviteter kostar med andra ord pengar och är därmed en fråga om ekonomiska möjligheter och konsumtionsvillkor. Konsumtionen får på det här viset en viktig medierande funktion – den är en förbindelselänk mellan resurser och behovstillfredsställelse. Och på samma sätt som utsatta och sårbara grupper kan ha missgynnade positioner på arbetsmarknaden eller i socialförsäkringssystemet kan enskilda individer, hushåll och grupper ha en sådan på konsumtionsmarknaderna, vilket påverkar välfärdsbetingelserna för dessa grupper.
4.2.1Konsumtionens drivkrafter, komplexitet och förändring
Det finns anledning att understryka att hushållens konsumtionsmönster, på samma sätt som deras ekonomiska villkor, påverkas av en mängd olika faktorer och förändringar både av kortsiktig och mer långsiktig karaktär. Inledningsvis kan man säga att hur det enskilda hushållet fördelar sina utgifter och hushållar med sina resurser – förutom de uppenbara villkor som dikteras av inkomster och priser på olika varor och tjänster – är en fråga om behov, intressen, preferenser och anspråk. På ett övergripande plan är detta i sin tur influerat av den uppsättning av socialt och kulturellt bestämda livsformer och livsstilar som är under mer eller mindre konstant förändring. Ett sätt att beskriva hur konsumtionsmönster skapas i skärningspunkten mellan det enskilda hushållet och dessa livsformer är att utgå ifrån att konsumtionen har flera olika typer av motiv eller drivkrafter. För det första handlar det om en anpassning till föreställningar om vad som är nödvändig konsumtion för att tillgodose de basala behoven av t.ex. mat, kläder och bostad men också en lång rad andra varor som man uppfattar som nödvändiga. Vad som är basala behov och nödvändigheter förändras emellertid över tid, inte minst i takt med det ständigt växande varutbudet och
195
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
etableringen av nya varor och tjänster som – speciellt om de sprider sig till en stor del av befolkningen – kan komma att betraktas som nödvändigheter av allt fler individer och hushåll.
Det allmänna konsumtionsmönstret blir på det viset allt bredare i sin uppsättning av produkter som vi alla mer eller mindre uppfattar oss behöva för en normal livsföring. Detta innebär i sin tur att vi kan peka på en annan drivkraft bakom konsumtionen, nämligen den ständiga utvidgning av anspråksnivåer som innebär att vi alla – genom den så kallade sociala emulationen – i varierande grad följer efter i den allmänna standardutvecklingen. Denna mekanism handlar i mångt och mycket om vårt intresse och behov av att vara som alla andra, att känna tillhörighet och gemenskap, att undvika utanförskap eller att behöva uppleva skamkänslor för att inte kunna uppfylla omgivningens krav och förväntningar på vad man borde ha eller borde kunna göra. Livsformerna och den till dessa hörande konsumtionen står under en ständig revideringsprocess som innebär successiva justeringar av det som vi – av såväl funktionella och praktiska som sociala skäl – mer eller mindre tvingas att följa och faktiskt följer. Några illustrativa exempel på detta under det senaste decenniet är den snabba spridningen av mobiltelefoner, hemdatorer och internetanslutningar.
En tredje drivkraft som också fokuserar på inslaget av sociala jämförelser handlar om intresset att inte bara vara som alla andra, utan kanske speciellt som vissa andra, dvs. att via konsumtion av vissa typer av varor och tjänster uppnå och signalera tillhörighet till en viss grupp. Den här typen av motiv har sedan länge varit ett forskningsintresse inom sociologin där man t.ex. har studerat den socialpsykologiska betydelsen av referensgrupper, hur samspelet mellan livsstil och konsumtion ter sig (t.ex. bland ungdomar) och i vilken mån det finns kulturella skillnader i konsumtionsmönster mellan olika samhällsklasser (för en nyligen gjord översikt se Bihagen 2000). Det sistnämnda diskuteras ofta i termer av social distinktion, dvs intresset hos olika grupper av att med hjälp av specifika, varupräglade livsstilar och konsumtionsmönster skapa, uttrycka och upprätthålla gränser mellan sig och andra grupper. Därmed har vi berört en ytterligare drivkraft bakom konsumtionen, nämligen dess betydelse för personlig identitet (Lunt & Livingstone 1992). I allt större utsträckning blir det genom konsumtionen och allt mindre inom produktionssfären eller utifrån traditionella yrkes- eller klasstillhörigheter som identiteten skapas hävdas det. Konsumtionskulturen skulle därigenom ha inneburit
196
SOU 2001:57 Konsumtionsmönster och välfärd under
att en tidigare arbetsetik har förbytts mot en ny varu- eller konsumtionsestetik för att referera Bauman (1998).
Om man får tro den här typen av resonemang genomgår konsumtionen stora förändringar i sina sociala och kulturella dimensioner. Den är inte längre bara en fråga om livsuppehälle och allmänt deltagande i samhällslivet utan blir i växande utsträckning något som handlar om våra behov av att skapa, uttrycka och upprätthålla betingelserna för social tillhörighet, gemenskap, livsstil, självbild och identitet. Även om inslaget av empirisk forskning kring den här typen av teser om nya konsumtionsmotiv kanske inte är så stor finns det åtminstone skäl att misstänka att en viktig generell förändring av konsumtionsmönstret kan formuleras som att vi över tiden tycks behöva och önska allt fler varor av allt fler skäl. Inslaget av allt fler nödvändigheter i det allmänna konsumtionsmönstret kan också ge upphov till en form av etableringssvårigheter för grupper som t.ex. ungdomar och invandrare som inte i lika hög grad har de ekonomiska förutsättningarna att genom konsumtion i form av inköp och tillgång till olika typer av varor och tjänster kan leva upp till de normer som präglar de senmoderna livsformerna. Ju bredare uppsättning av varor som karakteriserar det allmänna konsumtionsmönstret, desto högre blir med andra ord den tröskel som enskilda individer och hushåll måste passera för att nå upp till och kunna delta i de livsmönster som det omgivande samhället befinner sig i, och som man önskar kunna uppnå för att undvika utanförskap och relativ fattigdom.
Förutom den inverkan som allmänna, konventionella konsumtionsmönster har för hushållens utgiftsstrukturer påverkas anspråken och preferenserna också av de konsumtionsbehov som har att göra med olika stadier i livscykeln. Behovet av vissa typer av varor ökar och minskar i takt med att familjen och hushållet förändras i storlek och sammansättning. Inte minst gäller detta den stora utgiftsposten för bostad. Detta innebär i sin tur att vi också kan göra en distinktion mellan inre och yttre faktorer som påverkar konsumtionen. Till de yttre hör marknadsmässiga och politiska pris- och kostnadshöjningar på varu- och kreditmarknader, influenser från allmänna normförändringar av vad som är nödvändigheter osv. De inre faktorerna handlar mer om hur konsumtionsmönster och utgifter är sammanflätade med långsiktiga planer, strategier och beslut vad gäller bostadsval, husköp och familjebildning, vilka prioriteringar som görs (eller måste göras) mellan konsumtion av olika varor men också mellan köp och sparande.
197
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
Sparandet kan i sin tur ha olika motiv, inriktning och karaktär över livscykeln (Gärling 2001) och kan tillsammans med nuvarande, tidigare och förväntade inkomster ha stor betydelse för framför allt konsumtionens omfattning (Karlsson 1998). En del konsumtionsbeslut har särskilt att göra med intresset och möjligheterna att låna, vilket i princip innebär att man tar förväntade, framtida inkomster i anspråk. Därtill kommer att konsumtionsmönstret också är ett resultat av hur man inom det enskilda hushållet i form av prioriteringar och förhandlingar väljer att fördela sina utgifter mellan hushållsmedlemmarnas individuella behov, intressen och önskningar.
Det kan också vara av värde att inledningsvis nämna några förändringar som har påverkat konsumtionsvillkoren under det 1990- tal som denna rapport fokuserar på. Några sådana förändringar som vi ska återkomma till längre fram är avregleringen av kreditmarknaden vid mitten
Därtill kommer två ytterligare fenomen som har gett upphov till allt mer komplexa vardagsekonomiska och konsumtionsmässiga villkor. Det är dels den elektroniska revolutionen vad gäller betalningssätt och monetära transaktioner (med olika former av plastkort, betalningar av räkningar via internet, autogirosystem m.m.),
198
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
dels själva talet om en allt mer komplex hushållekonomi. Det sistnämnda har bland annat resulterat i att privat- eller hushållsekonomisk rådgivning blivit en allt vanligare företeelse i det moderna marknadssamhället.
4.2.2Tilltagande sårbarhet och ökade krav på kunskap och kompetens
En uppenbar och, om man så vill, positiv konsekvens av alla dessa konsumtionsförändringar är att valmöjligheterna för hushållen ökar vad gäller t.ex. köpsätt och att allt fler hushåll kan komma att tillgodogöra sig den flexibilitet, frihet och det ökande inflytande över sina utgifter som utvecklingen potentiellt kan medföra. Därigenom kan vissa grupper få förbättrade villkor och på det viset uppleva välfärdsvinster. Samtidigt innebär dessa förändringar nya och växande krav på kunskaper, kompetens och andra resurser som behövs för att agera som en rationell konsument. De ökade kraven förstärker tillsammans med konsumtionens ökade sociala betydelse och privatekonomins tilltagande komplexitet sannolikt sårbarheten för allt fler hushåll. En sådan sårbarhet riskerar självfallet att drabba mer utsatta och resursfattigare grupper hårdast. Utvecklingen kommer med andra ord att kunna få mer negativa effekter för vissa grupper, vilket i allra högsta grad är en socialpolitiskt och fördelningspolitiskt viktig fråga.
Förmågan att vara en rationell konsument, och få tillgång till de möjligheter till en god hushållsekonomi som erbjuds, kräver vissa typer av resurser. Att köpa komplicerade kapitalvaror, att ta ställning till alternativa köp- och finansieringssätt eller att agera på de nya marknaderna innebär krav på kunskaper och möjligheter att söka och tillägna sig information. Att agera på kreditmarknaden för att få lån och förhandla fram bra villkor kräver kreditvärdighet (fast arbete, gärna sparade pengar och absolut inga betalningsanmärkningar) samt eventuellt goda kontakter. Att handla livsmedel i stor skala kräver en god likvid situation (och eventuellt tillgång till bil). Vi har idag ingen kunskap om hur den här typen av strategiska resurser är fördelad i befolkningen, med det finns starka skäl att anta att de inte är jämnt fördelade. Om så är fallet, innebär det att vi kan tala om att enskilda individer, hushåll och grupper har svagare positioner även på konsumtionsmarknaderna. Tidigare amerikansk forskning har visat att just avsaknaden av vissa resurser
199
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
tillsammans med låga inkomster gör att fattiga diskrimineras och tvingas att betala mer och dessutom för sämre varor (jämför Caplovitz 1979 eller Alwitt & Donley 1996). Inte minst torde detta vara fallet på kreditmarknaden där fattiga hushåll riskerar att bli hänvisade till sämre och dyrare lånealternativ. De kanske mest dramatiska konsekvenserna av den här utvecklingen är att vissa grupper därigenom löper större risk att få betalningsproblem som, om de blir alltför stora, innebär en påtaglig risk för marginalisering och social utestängning. Dels finns den högst påtagliga risken att genom de mekanismer som idag finns på varu- och kreditmarknaderna bli exkluderad från normala konsumtionsmöjligheter på dessa marknader, dels kan det innebära svårigheter att ha råd till den typ av konsumtion som på ett mer övergripande plan innebär att man kan delta i samhälls- och socialt liv.
4.3Underlagsmaterial och bearbetning
4.3.1Utgiftsundersökningarnas innehåll och begränsningar
Undersökningar av hushållens konsumtion och utgifter har en relativt lång men oregelbunden historia i Sverige. Över tid har de förändrats i flera avseenden vad gäller omfattning, urvalsförfarande och metoder för materialinsamling. Intresset för mer systematiska undersökningar startade redan
200
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
ambitionerna något och undersökningarna fick namnet Utgiftsbarometern (UTB). I och med detta minskades urvalet från tidigare 6 000 hushåll till 2 000. Urvalens storlek, svarsfrekvens och bortfall för några år återfinns i Tabell 1.
Tabell 1. Antal hushåll, svarsfrekvens och bortfall i SCB:s hushållsutgiftsundersökningar 1985, 1988, 1992, 1996 och 1999
1985 års HUT | 1988 års HUT | 1992 | års HUT | 1996 års UTB | 1999 års UTB | ||||||||||
antal | % | antal | % | antal | % | antal | % | antal | % | ||||||
Nettourva | 6 004 | 5 999 | 6 007 | 2 026 | 3 031 | ||||||||||
l | |||||||||||||||
Svarande | 4 354 | 72,5 | 3 764 | 62,5 | 3 806 | 63,4 | 1 104 | 54,5 | 1 606 | 53,2 | |||||
Bortfall | 27,5 | 37,5 | 36,6 | 44,5 | 46,8 | ||||||||||
Arbetet med det som ursprungligen planerades som löpande, årliga utgiftsundersökningar från och med 1995 avbröts sedermera för revision i mitten av 1997. Anledningen var framför allt att man började få ett alltför stort bortfall (enligt SCB över 50 procent). Verksamheten påbörjades dock igen under våren 1999 och SCB publicerade 1999 års utgiftsbarometer under våren 2001. Undersökningen är nu återigen fristående i den meningen att den inte, som i fallet med 1996 års undersökning, är sammankopplad med inkomstundersökningarna. I den nya undersökningen har urvalet ökats till 3 000 hushåll och de tidigare hembesöken för introduktionsintervju har ersatts av telefonintervjuer. Dessutom har man förenklat uppläggningen genom att t.ex. förkorta bokföringsperioden från fyra veckor till två.
Undersökningarna för 1985, 1988 och 1992 är direkt jämförbara med varandra, men i flera avseenden svårare att jämföra med tidigare undersökningar. I dessa undersökningar och i dess efterföljare under
201
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
letterats med registeruppgifter om inkomster, fastighetsskatt, skattepliktiga förmåner, tomträttsavgäld m.m. 4
Konsumtionen mäts i utgiftsundersökningarna i termer av utlagda utgifter för varor och tjänster. Undersökningarna inrymmer ett flertal överväganden, t.ex. kring de principiellt viktiga gränsdragningsproblemen mellan konsumtion av varor och tjänster som härstammar från den formella respektive den informella ekonomin samt mellan konsumtion och utgifter som är tjänsterelaterade och/eller hänförbara till egen rörelse kontra sådana som har med hushållsekonomin att göra. Därtill kan nämnas att undersökningarna inte inkluderar konsumtionen av icke avgiftsbelagda offentliga tjänster. Ett annat problem rör gränsdragningen mellan konsumtion och investering, vilket framför allt har berört bostadsutgifter. Inköp av fastigheter eller bostadsrättslägenheter och utgifter för
När vi är inne på bostadsutgifterna bör också påpekas att redovisningen av dessa innefattar bruttoräntor för lån på egna hem och bostadsrätter. Skatteeffekten av dessa är i och för sig medtagna vid beräkningen av hushållens disponibla inkomster, men det inne-
4 När det gäller 1996 års undersökning bör nämnas att urvalet samordnades med och ingick som en del av den större inkomstfördelningsundersökning (HINK) och den bostads- och hyresundersökning (BHU) som genomfördes 1997. Insamlingsförfarandet innebar att fullständiga bostadsutgifter kom att saknas för 29 % av de medverkande hushållen i 1996 års undersökning. SCB har hanterat detta genom att tillskriva dessa hushåll utgifter från hushåll med liknande bostadsförhållanden med avseende på region, bostadsform och bostadsyta. Det väsentligt mindre urvalet av hushåll i 1996 års undersökning begränsar också möjligheterna till en mer fingraderad och detaljerad analys av konsumtionsmönster för olika hushållsgrupper. Sammantaget ger 1996 års undersökning därför ett intryck av att, åtminstone på några punkter, vara såväl mindre jämförbar med de två föregående undersökningarna som mer osäker, vilket reser vissa frågor om undersökningens kvalitet och tillförlitlighet.
202
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
bär samtidigt, om man så vill, en överskattning av de faktiska bostadskostnaderna för hushåll boende i ägda småhus och i bostadsrätter. En annan komplikation gäller hanteringen av amorteringar för t.ex. egnahemslån. Dessa medräknas regelmässigt inte i bostadsutgifterna och redovisas överhuvudtaget inte i utgiftsundersökningarna. Å ena sidan kan man rent principiellt se hushållens amorteringar som en form av sparande eftersom avbetalningar på egnahems- och bostadsrättslån ökar det egna kapitalet i bostaden. Sett ur ett slags soliditetsperspektiv bör därför inte amorteringar betraktas som en kostnad. Å andra sidan innebär amorteringar ändå att hushållet normalt sett måste ta en del av sina löpande inkomster för att betala dessa. Likviditetsmässigt kan de med andra ord ha stor betydelse för enskilda hushåll och de facto innebära ett begränsat utrymme för annan typ av konsumtion.5 En annan typ av hushållsutgifter som reser frågan om vad som är konsumtion och vad som är sparande rör utgifter för pensions- och livförsäkringar som i utgiftsundersökningarna inte är medräknade. I likhet med principdiskussionen kring amorteringar skulle man kunna hävda att den här typen av utgifter i och för sig är en form av sparande men att de å andra sidan är regelbundna utgifter som påverkar hushållsekonomin och de likvida förutsättningarna för konsumtion. Man bör också observera att hushållens totala försäkringssparande expanderar kraftigt under
4.3.2Bearbetning och nya varugruppsindelningar
Utgiftsundersökningarna erbjuder genom sin finfördelning och hierarkiska uppbyggnad stora möjligheter att genomföra analyser på såväl övergripande som mer detaljerade nivåer. Här kommer emellertid beskrivningen och analysen av konsumtionsmönster och förändringarna att begränsa sig till sig till två typer av mer aggregerade utgiftsstrukturer. Den ena följer den huvudindelning som SCB använder sig av, dvs. utgifter för bostad, livsmedel, transporter, fritid och kultur etc. Den andra bygger på en ny indelning av samtliga utgifter i två dimensioner, dels med avseende på nödvändiga och önskvärda varor och tjänster, dels med avseende på
5 Det innebär också att materialet ger en underskattning av det som många hushåll boende i småhus och bostadsrätter i vardagsmässig mening ändå skulle uppfatta som reella bostadsutgifter. För att ta hänsyn till detta har SCB i samband med bearbetningarna av bostads- och hyresundersökningarna också laborerat med en nettobostadskostnad som inbegriper såväl amorteringar som bostadsbidrag.
203
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
icke varaktiga och varaktiga sådana. Distinktionen mellan nödvändiga och andra, mindre nödvändiga varor, utgår från att det finns allmänna normer och föreställningar om att vissa typer av utgifter är mer nödvändiga än andra och att det dessutom råder en någorlunda enighet i befolkningen, och i det politiska systemet, om att alla hushåll bör kunna ha möjligheter till en viss konsumtionsstandard. Åtskillnaden mellan icke varaktiga och varaktiga varor baserar sig snarare på en föreställning om att det finns betydelsefulla skillnader i köpsätt mellan olika typer av varor och tjänster.6
Indelningen av nödvändigheter och önskvärdheter hämtar både sin teoretiska utgångspunkt och sin empiriska bas från den utveckling inom fattigdomsforskningen som ibland benämns som konsensuell fattigdom. Den med tiden omfattande fattigdomsforskning som bland annat syftar till att beräkna antalet fattiga i olika befolkningsgrupper och länder – och för att studera förändringar i detta över tid – har dominerats av så kallade indirekta beräkningar. Dessa bygger på att man definierar ett fattigdomsstreck som baserar sig på beräkningar av vad man behöver ha för inkomster för att inte vara fattig. Till detta använder man ibland socialbidragsnormer eller andra socialpolitiska instrument som är fastlagda i det politiska systemet (existensminimum, förbehållsbelopp etc.). Som ett alternativ till detta har en del forskare sedan mitten av
6 Avgränsningen av vad som ska betraktas som nödvändigheter låter sig naturligtvis inte göras utan komplikationer och invändningar. Synen på vad som tillhör det självklara och nödvändiga i konsumtionshänseende och materiell levnadsnivå varierar sannolikt såväl över tid som mellan individer, grupper, generationer och samhällen. Att finna en invändningsfri definition på vad som ska anses vara en nödvändighet får anses vara ett fruktlöst företag. Men icke desto mindre tror vi att det åtminstone råder en hög grad av konsensus om själva tanken på att det faktiskt finns, eller åtminstone bör finnas, någon form av uppfattning av det här slaget som i det politiska systemet ledsagar t.ex. preciseringar av bidragsnivåerna i socialbidragssystemet eller andra socialpolitiska system.
204
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
de hushåll eller individer som saknar ett visst antal av det som t.ex. minst 50 procent av befolkningen anger som en nödvändighet är fattiga. Metoden bygger med andra ord på direkta beräkningar av fattigdom och utgår från att fattigdom ses som en fråga om relativ deprivation i form av en påtvingad avsaknad av socialt bestämda nödvändigheter.
Ansatsen tar således sin utgångspunkt i den definition av fattigdom som ursprungligen formulerades av Mack & Lansley (1985) och en motsvarande studie gjordes sedermera i Sverige av Halleröd m.fl. (1993).7 Denna omfattade närmare 800 personer och listan omfattade omkring 40 olika utgifter för sådant som man kan ha eller göra, allt från kläder, tidning, hemförsäkring, bil, TV och telefon till möjligheter att klippa sig, köpa presenter, ha en extra påkostad måltid någon gång i veckan osv. I likhet med tidigare undersökningar hade de intervjuade till uppgift att ange vilka saker på listan som man tyckte var nödvändiga och som alla vuxna borde ha råd med. Materialet användes sedan för att undersöka fattigdomens omfattning och karaktär, men kan också ses som en empirisk studie av befolkningens attityder till konsumtion och syn på vad de ser som nödvändigheter. Med utgångspunkt i nyssnämnda undersökning har vi gått igenom drygt 200 olika utgiftsposter i de tre utgiftsundersökningar som vi här har bearbetat. Metoden har bestått i att så långt det har varit möjligt översätta de poster som återfinns i attitydundersökningen till posterna i SCB:s material och göra en bedömning av vilka av dessa som kan klassificeras som nödvändiga respektive önskvärda (eller icke nödvändiga). Kriteriet har varit att minst 50 procent av de tillfrågade ska ha angett en viss utgift som nödvändig. Ett problem i sammanhanget är att attityder av det här slaget förändras över tiden, inte minst genom att konsumtionens faktiska sammansättning förändras.
Tillvägagångssättet, som beskrivs närmare i Dellgran m.fl.(2001), har på några punkter varit relativt bekymmersfritt och på andra mer komplicerat. Ett av flera problem är att attitydundersökningen inte innehåller alla poster i utgiftsundersökningarna. En annan komplikation gäller hur man ska se på varu- och tjänstetyper som i SCB:s redovisning både har inslag av nödvändighet och önskvärdhet. Om vi tar exemplet bostadsutgifter finns det troligtvis en viss uppfattning hos en majoritet i befolkningen om att bostad är något
7 Se också Halleröd (1994;1995).
205
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
nödvändigt men bara till en viss nivå. Eftersom det inte har varit möjligt att precisera en gräns för nödvändig andel som är användbar för våra ändamål har vi klassificerat all bostadskonsumtion som nödvändig (se Tabell 2). Så har vi också nödsakats att göra på några andra punkter. Det är viktigt att påpeka att termen önskvärda utgifter inte står för något annat än att det är den typen av utgifter som hushållen i varierande grad har, men som inte uppfattas vara lika nödvändiga som bostad, mat, kläder, telefon, sjukvård etc.
Indelningen av utgifterna för varaktiga och mindre varaktiga varor har följt principen att varor som man köper regelbundet och/eller som man betalar löpande har angetts som icke varaktiga. Varaktiga har således bedömts sådana varor och tjänster som köps mer sällan, som är relativt kostsamma och som oftare betalas med sparade medel och/eller via kreditköp, avbetalning eller lån. Utgångspunkten är således att köp av varaktiga varor, i större utsträckning än icke varaktiga, inte bara inbegriper hushållets aktuella ekonomiska situation utan också tidigare och/eller förväntade framtida inkomster och konsumtionsutrymmen. Det är också en typ av varor och tjänster som ett enskilt hushåll i varierad grad kan eller måste skjuta på framtiden om inkomsterna inte räcker till, jämfört t.ex. med löpande utgifter för mat, tandkräm och andra mindre varaktiga varor. Som stöd för klassificeringen av varaktighet har vi använt de principer som SCB använder sig av i nationalräkenskaperna och i utgiftsundersökningarna.
Tabell 2. Indelning av varor och tjänster efter nödvändighet och varaktighet (några exempel)
Icke varaktiga | Varaktiga | ||
Nödvändiga | Bostad, el, livsmedel, | Möbler, viss dyrare | |
förbrukningsartiklar, dagstidning, | hushållsutrustning, radio och TV, | ||
telefon, |
semesterresor (i Sverige), vissa | ||
social hemhjälp, hemförsäkring, | dyrare kläder, inköp av begagnad | ||
olycksfallsförsäkring, | bil | ||
barnomsorg, fackavgift, kläder | |||
och skor (med vissa undantag), | |||
drift av bil, kollektivtrafik, | |||
hårklippning m.m. | |||
Önskvärda | Video, parabol, elverktyg, | ||
videoband, böcker, tidskrifter, | diskmaskin, mikrovågsugn, | ||
alkohol, tobak, restaurangbesök, | trädgårdsmaskiner, ur, | ||
tips/lotteri, nöjen och | fotoutrustning, hemdatorer, | ||
underhållning (bio, teater, idrott), | musikinstrument, sportutrustning, | ||
föreningsavgifter m.m. | mobiltelefon, inköp av ny bil | ||
206 |
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
4.4Den allmänna konsumtionsutvecklingen under
Vi ska i detta avsnitt mycket kort beskriva huvuddragen i den privata konsumtionens utveckling under
Låt oss börja med att konstatera följande. Andra delen av 1980- talet kännetecknades av en snabb ekonomisk tillväxt, en positiv utveckling på arbetsmarknaden i form av ökande sysselsättning och låg arbetslöshet samt kraftigt växande disponibla inkomster och privata konsumtionsutgifter. Under
207
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
Tabell 3. Procentuella förändringar i BNP, privat konsumtion och disponibel inkomst
Period | BNP | Disponibel inkomst/ | Hushållens totala |
konsumtionsenhet | konsumtionsutgifter | ||
13,1 | 14,9 | 14,5 | |
9,1 | 3,8 | ||
5,7 | 3,0 | 4,8 |
Källa: SCB, nationalräkenskaperna och inkomstfördelningsundersökningen.
Den snabbskisserade utvecklingen av den totala privata konsumtionen har också gett upphov till vissa förändringar i konsumtionens sammansättning. Framför allt har den inneburit förskjutningar i de relativa konsumtionsandelarna för olika typer av varor och tjänster, både under recessionen i decenniets inledning och i samband med den avslutande konjunkturuppgången. I Figurerna
208
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
Figur 1. Hushållens totala konsumtionsutgifter i mkr för olika typer av varor och tjänster
250 000 | ||||||||||||||||||||
200 000 | ||||||||||||||||||||
250000 | ||||||||||||||||||||
150 000 | ||||||||||||||||||||
200000 | ||||||||||||||||||||
Mkr | ||||||||||||||||||||
150100 | 000 | |||||||||||||||||||
100000 | ||||||||||||||||||||
50 000 | ||||||||||||||||||||
50000 | ||||||||||||||||||||
0 | 0 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | |||||||||||||
1980 1981 1982 | 83 1984 1985 1986 | 87 1988 1989 1990 1 | 1 1992 1993 | 94 19 5 1996 1997 | 98 | |||||||||||||||
1980 | 1981 | 1982 | 1983 | 1984 | 1985 | 1986 | 1987 | 1988 | 1989 | 1990 | 1991 | 1992 |
Livsmedel, drycker, tobak | Beklädnad, skor | |||||||||||
Livsmedel, drycker, tobak | Beklädnad, skor | Bostad, bränsle, el | ||||||||||
Bostad, bränsle, el | Möbler, hushållsartiklar | |||||||||||
M öbler, hushållsartiklar | Hälso |
Transport, samfärdsel | ||||||||||
Transport, samfärdsel | ||||||||||||
Fritid, underhållning, kultur | Diverse varor och tjänster | |||||||||||
Fritid, underhållning, kultur | Diverse varor och tjänster | |||||||||||
209
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
Figur 2. Hushållens totala konsumtionsutgifter i mkr för olika typer av varor med avseende på varaktighet samt tjänster
400 000 | |||||||||||||||||||
350 000 | |||||||||||||||||||
300 000 | |||||||||||||||||||
250 000 | |||||||||||||||||||
Mkr | 200 000 | ||||||||||||||||||
150 000 | |||||||||||||||||||
100 000 | |||||||||||||||||||
50 000 | |||||||||||||||||||
0 | |||||||||||||||||||
1980 | 1981 | 1982 | 1983 | 1984 | 1985 | 1986 | 1987 | 1988 | 1989 | 1990 | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 |
Tjänster | Delvis varaktiga varor | ||||
Icke varaktiga varor | Varaktiga varor | ||||
För att ge en bild av hur den totala hushållskonsumtionen fördelar sig på olika typer av varor och tjänster presenteras i Tabell 4 situationen under 1999. Som synes dominerar utgifter för bostad och livsmedel som tillsammans svarade för drygt 43 procent av de totala utgifterna under det här året. I tabellen kan man också se hur konsumtionen utvecklar sig under perioden
210
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
lägre tillväxttakt under slutet av
Tyvärr vet vi som vi tidigare har påpekat inte med säkerhet hur denna allmänna förskjutning i konsumtionsmönstret i slutet av
211
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
Tabell 4. Hushållens konsumtionsutgifter fördelade på ändamål 1999 i mkr (1995 års priser) samt procentuell förändring
Ändamål | Utgifter 1999 mkr | Andel, % | Förändring |
Fritid, kultur, underhållning | 109 045 | 11,8 | 25,9 |
därav: TV, radio, CD, IT | 26 890 | 85,3 | |
Möbler och hushållsartiklar | 45 424 | 4,9 | 22,2 |
Transporter | 121 467 | 13,2 | 18,2 |
därav: fordon | 45 012 | 76,7 | |
Hotell, caféer, restauranger | 45 713 | 4,9 | 14,1 |
Tjänster | 59 140 | 6,4 | 12,5 |
Kläder och skor | 49 536 | 5,4 | 10,3 |
Livsmedel | 127 261 | 13,8 | 2,9 |
Hälso- och sjukvård | 18 583 | 2,0 | 2,7 |
Bostad (inkl. el och värme) | 273 629 | 29,6 | 0 |
därav: faktisk hyra | 86 948 | 3,0 | |
Totala konsumtionsutgifter | 923 690 | 8,9 |
Källa: SCB, nationalräkenskaperna.
Den stora betydelse som bostadsutgifterna har för majoriteten av hushåll och de förändringar som vi nyss kunde notera vad gäller just bostadskonsumtionen ger oss anledning att kommentera utvecklingen under
Redan under
212
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
accentuerades dock rejält under
Prisökningarna på bostadsområdet under början av
213
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
Ambitionen med minskningen av skattesubventionerna och sedermera räntebidragen var att hushållen skulle få bära en allt större del av bostadskostnaderna själva och så blev också fallet. Däremot lät man från statens sida kompensera något för effekterna av detta genom att parallellt med ovannämnda förändringar stärka bostadsbidragssystemet. Genom denna förstärkning, och den samtidiga ekonomiska försämringen för många hushåll under 1990- talets inledning, kom utgifterna för bostadsbidragen att i det närmaste tredubblas i löpande priser mellan 1990 och 1995. Under 1995 fick totalt 576 000 hushåll bostadsbidrag. Under 1996 lades bostadsbidragssystemet om, vilket innebar en minskning av antalet hushåll som fick bidrag. Under den senare delen av
Under
8 Bostadsbidragens förändring och konsekvenserna av denna beskrivs mer grundligt i SOU 2001:24. Här framkommer bland annat att bostadsbidragen framför allt har blivit ett stöd till ensamstående med barn.
214
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
konsekvenser i det att vissa hushåll fick allt svårare att få sin ekonomi att gå ihop och därmed begränsade möjligheter att tillfredsställa andra viktiga behov. Förutom den här typen av undanträngningseffekter innebär ökade boendekostnader rent principiellt en ytterligare ökad sårbarhet för framtida, marknadsmässiga och bostadspolitiska förändringar.
Vare sig man vill beskriva konsumtionsmönster i allmänhet eller konsumtionsutvecklingen under
Förändringarna av hushållens sammanlagda låneskulder beskrivs kortfattat i Figur 3. Efter en trendmässig ökning med vissa smärre variationer av de totala hushållsskulderna under
215
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
Tidigare studier har påvisat att skuldökningen under andra delen av
Figur 3. Hushållens totala skulder i mkr |
|||||||||||||||||||||
priser) | |||||||||||||||||||||
1 200 000 | |||||||||||||||||||||
1 000 000 | |||||||||||||||||||||
800 000 | |||||||||||||||||||||
Mkr | 600 000 | ||||||||||||||||||||
400 000 | |||||||||||||||||||||
200 000 | |||||||||||||||||||||
0 | |||||||||||||||||||||
1980 | 1981 | 1982 | 1983 | 1984 | 1985 | 1986 | 1987 | 1988 | 1989 | 1990 | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 |
Totala hushållsskulder | Hushållskulder hos banker | ||||
Hushållskulder hos bostadsinstitut | |||||
Alldeles oavsett hur man ser på orsakerna till vad som sedan händer i början av
216
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
således att det totala hushållsparandet istället ökade. En lång rad faktorer ligger rimligtvis bakom även det här skeendet, varav realinkomstminskningar, arbetslösheten, förändringarna på fastighetsmarknaden och realränteökningen bara är några viktiga inslag i bilden. I krisens spår följer också en tydlig osäkerhet och mer negativa framtidsförväntningar, såväl hos hushållen som hos banker och andra kreditinstitutioner. Kreditmarknadens aktörer tvingas dra öronen åt sig och blir på det hela taget mer försiktiga och restriktiva i sin utlåning. Den här utvecklingen började vända vid mitten av
En sak som är viktig att ha i åtanke i det här sammanhanget är att vi har relativt begränsade kunskaper om hur dessa allmänna rörelser i sparbeteende och skuldsättning har sett ut för olika grupper i befolkningen. Det saknas t.ex. löpande offentlig statistik som på ett bra sätt kan beskriva skuldernas omfattning, karaktär och förändring i olika hushållstyper. Än mindre kan vi beskriva den ekonomiska betydelsen och den roll för konsumtionsutveckling och konsumtionsmönster som skulderna har och hade för olika hushåll under
4.5Konsumtionsmönster: förändringar och skillnader mellan olika grupper
I det här avsnittet beskriver vi skillnader och förändringar i hushållens konsumtionsmönster för olika grupper under
217
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
systematiskt och statistiskt pröva sambanden mellan t.ex. disponibel inkomst, hushållssituation, socioekonomisk tillhörighet, boendeform och utgifterna för olika typer av varor och tjänster. Dessförinnan kan vi konstatera att även utgiftsundersökningarna bekräftar den bild av inkomstutveckling och inkomstfördelning under
Hushållens utgifter och konsumtionsnivå sammanhänger relativt starkt med inkomster. Sambandet mellan konsumtion och inkomster för olika grupper beskrivs i Tabell 5 med hjälp av två mått. Det första är en beräkning av differensen mellan totala disponibla inkomster och totala hushållsutgifter och kommer fortsättningsvis att kallas för inkomstöverskott respektive inkomstunderskott. Det andra måttet består av kvoten mellan disponibel inkomst och totala hushållsutgifter, här fortsättningsvis benämnt konsumtionsandel.
Även om man bör vara försiktig med att utifrån det här materialet dra alltför långtgående slutsatser kring samband och utvecklingstendenser, kan ett rimligt antagande vara att hushåll som har ett inkomstunderskott, och därmed en konsumtionsandel över 1, antingen använt tidigare sparade medel och/eller på olika vis lånat pengar till sina konsumtionsutgifter (i den formella ekonomin i form av kreditköp, banklån o.dyl. eller som informella lån av familj, vänner etc.). Omvänt skulle ett inkomstöverskott och en konsumtionsandel under 1 kunna tolkas som indikationer på sparande.
Utifrån detta vill vi peka på några resultat. För det första kan man skönja en generell tendens i att det tidigare inkomstunderskott och de höga konsumtionsandelar som präglar situationen under 1988 förbyts till ett inkomstöverskott 1992. Detta bekräftar den allmänna bild som vi tidigare beskrev vad gäller generella förändringar i hushållens konsumtion, sparande, låntagande och skuldsättning under den här perioden. Men detta gäller med undantag för tre grupper: ensamstående med barn, låginkomsthushåll samt företagare/lantbrukare. Siffrorna antyder att ensamstående med barn och gruppen med de fattigaste hushållen (som ju
218
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
delvis överlappar varandra) fortsätter att ha ett inkomstunderskott fram till 1996, vilket borde kunna tolkas som mycket stora problem för dessa grupper att få hushållsekonomin att gå ihop. På det här viset illustreras också tilltagande skillnader mellan olika hushållsgrupper under
Tabell 5. Medianvärden för differens och kvot mellan totala utgifter och disponibel inkomst för olika hushållsgrupper 1988, 1992 och 1996 (1991 års priser)
1988 | 1992 | 1996 | ||||||||
Differens | Kvot | Differens | Kvot | Differens | Kvot | |||||
Hushållstyp | Ensamstående | 1,02 | 400 | 1,00 | 600 | 0,99 | ||||
Ensamstående med | 1,07 | 1,01 | 1,01 | |||||||
barn | ||||||||||
Parhushåll | 13 200 | 0,92 | 29 600 | 0,87 | 22 700 | 0,88 | ||||
Parhushåll med barn | 1,05 | 11 300 | 0,96 | 14 900 | 0,94 | |||||
Inkomstgrupp | Mindre än 70 000 | 1,10 | 1,05 | 1,06 | ||||||
70 |
1,02 | 5 300 | 0,97 | 6 900 | 0,96 | |||||
90 |
7 800 | 0,96 | 15 700 | 0,92 | 17 800 | 0,90 | ||||
Mer än 110 000 | 17 300 | 0,92 | 34 500 | 0,86 | 44 900 | 0,82 | ||||
Socioekonomisk | Ej facklärda arbetare | 1,01 | 10 600 | 0,96 | 10 700 | 0,90 | ||||
grupp | Facklärda arbetare | 0 | 1,00 | 11 200 | 0,93 | 19 100 | 0,93 | |||
Lägre tjänstemän | 1,02 | 10 600 | 0,95 | 9 400 | 0,95 | |||||
Tjänstemän mellannivå | 1,04 | 14 000 | 0,94 | 20 500 | 0,90 | |||||
Högre tjänstemän | 1,02 | 29 200 | 0,91 | 24 300 | 0,89 | |||||
Företagare/ Lantbrukare | 1,16 | 1,09 | 1,25 | |||||||
Pensionärer | 11 600 | 0,90 | 22 200 | 0,96 | 9 600 | 0,94 |
Källa: SCB, hushållsutgiftsundersökningarna, egna bearbetningar.
9 Relationen mellan hushållens inkomster och utgifter studeras också på ett annat vis i SCB:s undersökningar av levnadsförhållanden (ULF). Av dessa framgår att det skedde en konstant ökning under hela perioden
219
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
4.5.1Konsumtionsmönster hos olika hushållstyper
Det mest iögonfallande när det gäller hushållens konsumtionsmönster och utgifter är den stora betydelse som bostadskostnaderna har. Dessa är för i stort sett alla typer av hushåll genomsnittligt den i särklass största enskilda utgiftsposten. Bostadsutgifterna för olika hushållstyper beskrivs i Tabell 6, såväl i absoluta som andelsmässiga termer. Som man kan förvänta sig är bostadsutgifterna genomgående större för ensamstående hushåll. För ensamstående med barn svarade de för nästan 38 procent av de totala utgifterna under 1996 medan motsvarande andel för sammanboende låg runt 30 procent. Av tabellen framgår dessutom klart och tydligt hur bostadskostnadernas relativa andel ökade trendmässigt för samliga fyra hushållskategorier under åren 1988– 1996, vilket också innebar att bostadsutgifterna tog en allt större del av hushållens inkomster i anspråk.
Enligt bostads- och hyresundersökningarna ökade också nettobostadsutgiften (som inkluderar bostadsbidrag och skattesubventioner och amorteringar till egnahemsägare) kraftigt under perioden
220
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
boende i såväl bostadsrätter som i småhus, skillnader som är avhängiga av hur stora lån och vilka amorterings- och räntevillkor o.dyl. man har. Lånens storlek är i sin tur avhängiga sådana faktorer som hur länge sedan man förvärvade bostaden, hur dyr denna var (vilket bland annat beror på var den är situerad), den egna kontantinsatsen etc.
Tabell 6. Medelvärden och andelar av total konsumtion för olika typer av utgifter uppdelat på hushållstyper 1988, 1992 och 1996 (1991 års priser)
1988 | 1992 | 1996 | ||||||||
Typ av utgift | Hushållstyp | Kr | % | Kr | % | Kr | % | |||
Bostad | Ensamstående | 26 700 | 25,9 | 33 400 | 30,3 | 38 300 | 36,7 | |||
Ensamstående med barn | 47 000 | 29,4 | 58 000 | 33,1 | 55 400 | 37,9 | ||||
Parhushåll | 41 700 | 24,7 | 49 100 | 25,3 | 56 000 | 29,8 | ||||
Parhushåll med barn | 66 500 | 25,1 | 77 900 | 29,1 | 68 000 | 30,3 | ||||
Livsmedel | Ensamstående | 16 600 | 16,3 | 16 300 | 15,3 | 14 000 | 13,1 | |||
Ensamstående med barn | 36 000 | 22,2 | 35 200 | 20,2 | 24 600 | 17,4 | ||||
Parhushåll | 34 600 | 20,1 | 33 100 | 18,1 | 26 800 | 14,3 | ||||
Parhushåll med barn | 51 400 | 20,6 | 46 500 | 18,3 | 36 600 | 16,3 | ||||
Transporter | Ensamstående | 16 900 | 10,3 | 13 100 | 9,6 | 13 400 | 9,8 | |||
Ensamstående med barn | 14 500 | 7,7 | 20 000 | 8,8 | 11 700 | 7,5 | ||||
Parhushåll | 31 800 | 13,6 | 25 800 | 11,9 | 31 100 | 13,9 | ||||
Parhushåll med barn | 39 700 | 13,6 | 30 500 | 10,8 | 27 700 | 11,3 | ||||
Fritid och | Ensamstående | 21 600 | 17,0 | 20 800 | 17,1 | 19 600 | 16,5 | |||
kultur | Ensamstående med barn | 23 000 | 12,2 | 24 600 | 11,6 | 21 400 | 11,5 | |||
Parhushåll | 30 400 | 15,0 | 33 700 | 15,7 | 35 600 | 16,8 | ||||
Parhushåll med barn | 35 300 | 12,2 | 37 000 | 12,9 | 37 000 | 14,4 | ||||
Övriga utgifter | Ensamstående | 36 300 | 27,3 | 33 700 | 26,3 | 27 800 | 24,8 | |||
Ensamstående med barn | 49 700 | 29,2 | 50 700 | 27,5 | 40 200 | 24,8 | ||||
Parhushåll | 58 800 | 29,6 | 62 000 | 29,0 | 53 800 | 26,0 | ||||
Parhushåll med barn | 51 400 | 30,6 | 79 100 | 31,0 | 67 400 | 27,6 | ||||
Totala utgifter | Ensamstående | 118 100 | 100,0 | 117 400 | 100,0 | 113 000 | 100,0 | |||
Ensamstående med barn | 170 300 | 100,0 | 188 500 | 100,0 | 153 400 | 100,0 | ||||
Parhushåll | 197 300 | 100,0 | 203 700 | 100,0 | 203 300 | 100,0 | ||||
Parhushåll med barn | 270 300 | 100,0 | 271 100 | 100,0 | 236 700 | 100,0 |
Källa: SCB, hushållsutgiftsundersökningarna, egna bearbetningar.
Boendets ökande betydelse för hushållens ekonomi är således inte bara ett fenomen som kan relateras till krisen på
221
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
följer av bostadskostnadernas utveckling är också hänförbar till tidigare förändringar på bostadsmarknaden och inom bostadspolitiken. Just bostadskonsumtionens förändring för olika hushållstyper kan vi också uttala oss om fram till slutet av
En annan mycket stor post bland hushållsutgifterna är livsmedel som 1996 svarade för mellan 13 och drygt 17 procent av utgifterna för de olika hushållsgrupperna. Genomsnittligt sett spelar livsmedelskostnaderna något större andelsmässig roll för barnfamiljerna. Å andra sidan uppvisar livsmedelsutgifterna en successiv och mycket kraftig minskning under hela perioden
En självklar konsekvens av att barnhushåll lägger en större andel av sina konsumtionsutgifter på bostad och livsmedel jämfört med hushåll utan barn är att de lägger relativt sett mindre på andra utgiftsslag. Av Tabell 6 framgår att andra stora utgifter som transporter, fritid och kultur är sådana exempel. När det gäller transportutgifter så hade t.ex. parhushåll utan barn tre gånger så stora utgifter jämfört med ensamstående med barn, vilket bland annat sammanhänger med skillnader i bilinnehav mellan dessa två grupper. I det aktuella hushållsurvalet hade 1996 endast 59 procent av de ensamstående med barn bil. Varken för transportutgifter eller för utgifter för kultur och fritid under perioden
222
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
man dock några påfallande, entydiga utvecklingstendenser. Andelarna för dessa utgifter uppvisar bara smärre fluktuationer mellan de olika hushållsgrupperna under den aktuella perioden. Bland de övriga utgifter som redovisas i Tabell 6 svarar normalt sett hushållstjänster av olika slag (barnomsorg, försäkringar, fackavgifter, föreningsavgifter, hårvård, social hemhjälp m.m.) samt kläder och skor för relativt stora andelar. Störst betydelse har dessa utgifter för barnfamiljerna: för ensamstående med barn uppgick 1996 utgiftsandelarna till 7,2 procent respektive 5,3 procent och för sammanboende med barn till 7,7 procent respektive 5,7 procent. Mellan åren 1992 och 1996 minskade båda dessa utgiftsposter för samtliga hushållsgrupper med ett undantag: tjänsteutgifterna ökade något andelsmässigt för ensamstående med barn.
Om vi istället går över till att beskriva skillnader och förändringar i konsumtionsmönstret med avseende på de två dimensionerna nödvändiga/önskvärda respektive icke varaktiga/varaktiga utgiftsposter kan man konstatera följande. Eftersom både bostads- och livsmedelsutgifter ingår i kategorin icke varaktiga nödvändigheter så svarar dessa för en mycket stor del av utgifterna för samtliga hushållstyper och dessutom genomgående något högre för barnhushållen (se Tabell 7). För ensamstående med barn tar dessa nödvändigheter och basala utgifter närmare 80 procent av de totala utgifterna i anspråk och för parhushåll utan barn omkring 70 procent. Detta innebär i sin tur att det som vi här har benämnt som önskvärdheter får ett mycket mer begränsat utrymme i hushållsbudgeten för t.ex. ensamstående med barn. Medan dessa år 1996 i genomsnitt lade 20 000 kr på sådana saker som böcker,
223
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
Tabell 7. Medelvärden och andelar av total konsumtion för utgifter klassificerade som nödvändigheter/önskvärdheter och icke varaktiga/varaktiga uppdelat på hushållstyp 1988, 1992 och 1996 (1991 års priser)
1988 | 1992 | 1996 | ||||||||
Typ av utgift | Hushållstyp | Kr | % | Kr | % | Kr | % | |||
Icke varaktiga | Ensamstående | 70 500 | 64,5 | 78 200 | 69,3 | 79 700 | 73,3 | |||
nödvändigheter | Ensamstående med barn | 124 600 | 75,1 | 141 000 | 77,8 | 116 100 | 79,7 | |||
Parhushåll | 123 600 | 66,2 | 132 900 | 69,2 | 134 100 | 70,3 | ||||
Parhushåll med barn | 186 400 | 71,5 | 193 900 | 74,7 | 173 400 | 76,4 | ||||
Varaktiga | Ensamstående | 12 000 | 7,4 | 8 900 | 6,5 | 8 400 | 5,8 | |||
nödvändigheter | Ensamstående med barn | 14 000 | 7,2 | 13 700 | 6,5 | 9 700 | 5,4 | |||
Parhushåll | 20 200 | 8,9 | 19 100 | 8,7 | 15 000 | 6,4 | ||||
Parhushåll med barn | 27 100 | 9,3 | 22 300 | 7,7 | 17 700 | 6,6 | ||||
Icke varaktiga | Ensamstående | 25 400 | 20,6 | 21 100 | 17,8 | 18 800 | 16,3 | |||
önskvärdheter | Ensamstående med barn | 20 400 | 12,0 | 19 600 | 10,5 | 20 000 | 12,0 | |||
Parhushåll | 32 300 | 16,0 | 31 000 | 15,1 | 32 300 | 15,2 | ||||
Parhushåll med barn | 31 400 | 11,6 | 30 200 | 11,2 | 26 900 | 11,0 | ||||
Varaktiga | Ensamstående | 11 900 | 7,5 | 8 400 | 6,3 | 6 000 | 4,6 | |||
önskvärdheter | Ensamstående med barn | 12 100 | 5,6 | 13 600 | 5,2 | 7 100 | 2,9 | |||
Parhushåll | 22 800 | 8,9 | 17 600 | 7,1 | 19 800 | 8,2 | ||||
Parhushåll med barn | 25 100 | 7,7 | 19 500 | 6,4 | 16 400 | 6,0 |
Källa: SCB, hushållsutgiftsundersökningarna, egna bearbetningar.
Däremot tycks det som om utgifter för önskvärdheter av mer löpande karaktär inte påverkades särskilt mycket av den ekonomiska krisen under
224
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
också en mer positiv syn på framtida ekonomiska villkor och konsumtionsutrymmen, något som allt färre hushåll av förklarliga skäl fick under de sämsta åren under
Av det hittills sagda kan vi dra flera slutsatser. För det första att det på flera punkter rör sig om rätt stora skillnader mellan de olika hushållstyperna vad gäller konsumtionsutgifterna. Så kan t.ex. sammanboende med barn lägga långt mer än dubbelt så mycket pengar på varaktiga önskvärdheter som t.ex. video, dyrare hushållsmaskiner, semesterresor utomlands, båtar, datorer, sport- och fritidsutrustning, nya bilar och mobiltelefoner år 1996 jämfört med ensamstående med barn. Det visar sig dessutom att alla hushållsgrupper förutom sammanboende utan barn minskar sin konsumtion av det här slaget mellan åren 1992 och 1996. Allra mest drar ensamstående med barn ned på dessa utgifter, varför de i genomsnitt för den här gruppen endast svarar för knappt 3 procent av de totala utgifterna år 1996. Vi ska i nästföljande avsnitt undersöka i vad mån man kan prata om ökande konsumtionsklyftor under den studerade perioden men det är, för det andra, tydligt att just ensamstående med barn också i konsumtionshänseende drabbas särskilt hårt. För det tredje framstår hushållens utgiftsstrukturer och konsumtionsmönster på olika vis som en spegelbild av deras livssituation och livsform. Barnfamiljerna har t.ex. vanligtvis ett relativt sett mer bostads- och hemrelaterat konsumtionsmönster medan hushåll utan barn generellt sett lägger en större del av sin konsumtion på fritids- och kulturaktiviteter utanför hemmet.
10 Ett exempel på detta är de årliga uppgifterna som publiceras av SCB om hur många personer som är oroliga för sin eller sin familjs ekonomi. Den trendmässiga ökning som där kan observeras (17 % uppgav sådan oro 1980 mot 30 procent 1995) är sannolikt en spegling av såväl erfarenhet av faktiska bekymmer (i spåren av trängd ekonomi, arbetslöshet osv.) som den då allmänt rådande bilden av samhällsutvecklingen.
225
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
4.5.2Konsumtionsmönster hos olika inkomst- och socioekonomiska grupper
När vi nu ska gå över till att beskriva konsumtionsmönster och förändringarna i dessa mellan olika inkomst- och socioekonomiska grupper koncentrerar vi oss på de mest iögonfallande skillnaderna mellan dessa grupperingar. För alla inkomstgrupper gäller att bostadsutgifter och andra icke varaktiga och nödvändiga utgiftsslag väger tyngst i hushållsbudgeten (se Tabell 8). Generellt sett kan man dock säga att ju lägre inkomst ett hushåll har, desto större andel av sina totala utgifter lägger man på bostad, livsmedel och andra nödvändigheter. För den lägsta inkomstgruppen gick 1996 drygt 52 procent av de totala hushållsutgifterna till bostad och livsmedel. Inbegriper vi andra nödvändigheter av mer löpande utgiftskaraktär går andelen upp till närmare 79 procent (se Tabell 9). Motsvarande andelar för de rikaste hushållen var samma år drygt 41 procent respektive knappt 68 procent. För samtliga inkomstgrupper gäller att bostadsutgifternas relativa andel ökade under perioden
226
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
Tabell 8. Medelvärden och andelar av total konsumtion för olika typer av utgifter uppdelat på inkomstgrupper 1988, 1992 och 1996 (1991 års priser)
Disponibel inkomst | 1988 | 1992 | 1996 | |||||||||
Kr | % | Kr | % | Kr | % | |||||||
Typ av utgift | per konsumtionsenhet | |||||||||||
Bostad | Mindre än 70 000 | 48 400 | 26,2 | 53 200 | 29,1 | 51 000 | 34,7 | |||||
70 | 50 500 | 24,5 | 61 100 | 29,7 | 55 700 | 33,4 | ||||||
90 | 51 500 | 24,5 | 59 400 | 28,6 | 55 900 | 30,9 | ||||||
Mer än 110 000 | 56 500 | 23,0 | 65 900 | 26,4 | 61 000 | 28,8 | ||||||
Livsmedel | Mindre än 70 000 | 41 800 | 23,1 | 39 000 | 21,3 | 27 600 | 17,7 | |||||
70 | 40 600 | 19,9 | 38 000 | 18,7 | 26 600 | 15,0 | ||||||
90 | 36 600 | 18,1 | 34 200 | 16,8 | 26 300 | 13,9 | ||||||
Mer än 110 000 | 37 000 | 15,7 | 35 000 | 14,9 | 27 400 | 12,6 | ||||||
Transporter | Mindre än 70 000 | 25 500 | 11,5 | 22 800 | 10,4 | 16 700 | 9,5 | |||||
70 | 31 500 | 12,8 | 24 000 | 10,2 | 24 000 | 11,8 | ||||||
90 | 33 000 | 12,7 | 25 200 | 11,4 | 26 400 | 12,8 | ||||||
Mer än 110 000 | 42 500 | 14,5 | 29 100 | 11,4 | 32 800 | 13,0 | ||||||
Fritid | och | Mindre än 70 000 | 22 400 | 11,9 | 24 700 | 12,9 | 22 300 | 13,4 | ||||
kultur | 70 | 29 600 | 13,7 | 29 700 | 13,9 | 28 300 | 15,1 | |||||
90 | 33 800 | 15,0 | 30 500 | 14,1 | 34 700 | 16,4 | ||||||
Mer än 110 000 | 43 500 | 16,3 | 42 600 | 16,3 | 41 900 | 18,0 | ||||||
Övriga utgifter | Mindre än 70 000 | 53 200 | 27,3 | 51 400 | 26,3 | 40 200 | 24,8 | |||||
70 | 62 900 | 29,2 | 59 700 | 27,5 | 47 200 | 24,8 | ||||||
90 | 64 200 | 29,6 | 63 500 | 29,0 | 53 200 | 26,0 | ||||||
Mer än 110 000 | 79 900 | 30,6 | 79 600 | 31,0 | 66 200 | 27,6 | ||||||
Totala utgifter | Mindre än 70 000 | 191 400 | 100,0 | 191 000 | 100,0 | 157 700 | 100,0 | |||||
70 | 215 100 | 100,0 | 212 500 | 100,0 | 181 800 | 100,0 | ||||||
90 | 219 000 | 100,0 | 212 800 | 100,0 | 196 500 | 100,0 | ||||||
Mer än 110 000 | 259 400 | 100,0 | 252 200 | 100,0 | 229 300 | 100,0 |
Källa: SCB, hushållsutgiftsundersökningarna, egna bearbetningar.
227
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
Tabell 9. Medelvärden och andelar av total konsumtion för utgifter klassificerade som nödvändigheter/önskvärdheter och icke varaktiga/varaktiga uppdelat på inkomstgrupp 1988, 1992 och 1996 (1991 års priser)
Disponibel inkomst | 1988 | 1992 | 1996 | ||||||||
Kr | % | Kr | % | Kr | % | ||||||
Typ av utgift | per konsumtionsenhet | ||||||||||
Icke varaktiga | Mindre än 70 000 | 138 600 | 73,5 | 142 300 | 76,1 | 121 700 | 78,7 | ||||
nödvändigheter | 70 | 145 900 | 69,1 | 153 900 | 74,3 | 132 600 | 75,5 | ||||
90 | 141 400 | 67,0 | 148 100 | 71,8 | 134 700 | 71,7 | |||||
Mer än 110 000 | 154 700 | 63,1 | 161 700 | 67,7 | 146 400 | 67,7 | |||||
Varaktiga | Mindre än 70 000 | 19 200 | 8,5 | 15 200 | 7,0 | 10 100 | 5,4 | ||||
nödvändigheter | 70 | 21 800 | 9,0 | 18 200 | 7,6 | 12 900 | 6,0 | ||||
90 | 22 300 | 8,6 | 19 100 | 8,3 | 14 500 | 6,6 | |||||
Mer än 110 000 | 24 900 | 8,6 | 20 900 | 8,0 | 19 000 | 7,2 | |||||
Icke varaktiga | Mindre än 70 000 | 22 000 | 12,1 | 20 900 | 11,4 | 17 900 | 11,6 | ||||
önskvärdheter | 70 | 29 200 | 14,5 | 24 900 | 12,4 | 22 700 | 12,4 | ||||
90 | 32 300 | 15,9 | 26 800 | 13,6 | 29 000 | 15,2 | |||||
Mer än 110 000 | 42 400 | 16,8 | 38 100 | 15,9 | 37 800 | 16,7 | |||||
Varaktiga | Mindre än 70 000 | 12 900 | 5,9 | 11 900 | 5,5 | 7 800 | 4,3 | ||||
önskvärdheter | 70 | 19 500 | 7,3 | 13 500 | 5,7 | 13 100 | 6,1 | ||||
90 | 23 200 | 8,5 | 15 300 | 6,3 | 16 400 | 6,5 | |||||
Mer än 110 000 | 36 800 | 11,5 | 24 300 | 8,4 | 22 400 | 8,4 |
Källa: SCB, hushållsutgiftsundersökningarna, egna beräkningar.
För samtliga inkomstgrupper kan man observera en kraftig minskning av den totala konsumtionen från 1992 till 1996. Samtidigt är det i högsta grad anmärkningsvärt att låginkomsthushållen, vars totala konsumtionsutgifter minskade i reala termer under denna period med hela 17 procent, ändå hade de stora inkomstunderskott 1996 som vi tidigare kunde konstatera. För den näst lägsta inkomstgruppen stannade motsvarande utgiftsminskning vid 14 procent och gruppen hade i genomsnitt dessutom ett inkomstöverskott. Samtidigt kan man konstatera att alla inkomstgrupper, med undantag för den näst högsta, minskade sin reala konsumtion i krontal under perioden
228
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
Vidare kan man påstå att ju högre inkomst ett hushåll har desto större andel av den totala konsumtionen går i allmänhet till transporter (som totalt sett domineras av bilutgifter), fritid och kultur samt det som här har betecknats som önskvärdheter och varaktiga konsumtionsvaror. Särskilt stora skillnader kan man observera i konsumtionsmöjligheterna vad gäller både icke varaktiga önskvärdheter som skivor, böcker, tidningar, utemåltider, biobesök och andra former av underhållning m.m. samt mer varaktiga sådana som dyrare hushållsapparater, semesterresor utomlands, sport- och fritidsutrustningar osv. I kronor innebar detta t.ex. att de rikaste hushållen under 1996 kunde lägga nästan tre gånger så mycket på sådan konsumtion jämfört med den fattigaste gruppen (eller 22 400 kr mot 7 800 kr, se Tabell 10).
Tabell 10. Skillnader i utgifter för olika typer av varor och tjänster mellan hushåll i olika inkomstgrupper 1988, 1992 och 1996. Utgifter för den högsta inkomstgruppen i relation till den lägsta (= 100)
Typ av utgift | 1988 | 1992 | 1996 |
Icke varaktiga nödvändigheter | 112 | 114 | 120 |
Varaktiga nödvändigheter | 130 | 138 | 188 |
Icke varaktiga önskvärdheter | 192 | 182 | 211 |
Varaktiga önskvärdheter | 285 | 204 | 287 |
Källa: SCB, hushållsbudgetundersökningar, egna bearbetningar.
Vid en jämförelse av konsumtionen hos olika socioekonomiska grupper (se Tabell 11) känner vi igen en hel del av vad som tidigare har framkommit. För det första ser vi återigen prov på den allmänna utvecklingen vad gäller t.ex. den ökande totala konsumtionen
229
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
utgiftsminskningar som vi nyss kunde notera för hushållen med de lägsta inkomsterna. Vidare svarar bostadsutgifterna återigen för stora och ökande andelar av de totala utgifterna under perioden
Tabell 11. Medelvärden och andelar av total konsumtion för utgifter klassificerade som nödvändigheter/önskvärdheter och icke varaktiga/varaktiga uppdelat på socioekonomisk grupp 1988, 1992 och 1996 (1991 års priser)
Socioekonomisk | 1988 | 1992 | 1996 | |||||||
Kr | % | Kr | % | Kr | % | |||||
Typ av utgift | grupp | |||||||||
Icke varaktiga | Ej facklärda arbetare | 141 100 | 68,1 | 153 500 | 73,7 | 115 500 | 77,8 | |||
nödvändigheter | Facklärda arbetare | 120 400 | 68,6 | 133 800 | 74,1 | 136 300 | 74,2 | |||
Lägre tjänstemän | 144 100 | 68,5 | 155 400 | 70,9 | 136 500 | 73,2 | ||||
Tjänstemän mellannivå | 161 700 | 68,0 | 169 800 | 70,9 | 154 800 | 71,4 | ||||
Högre tjänstemän | 191 100 | 67,0 | 195 400 | 70,1 | 172 300 | 68,1 | ||||
Företagare/ Lantbrukare | 164 600 | 70,4 | 169 700 | 74,1 | 157 000 | 75,2 | ||||
Pensionärer | 94 500 | 72,2 | 104 200 | 73,1 | 116 900 | 75,0 | ||||
Varaktiga | Ej facklärda arbetare | 24 000 | 10,4 | 17 600 | 7,4 | 7 900 | 4,7 | |||
nödvändigheter | Facklärda arbetare | 19 100 | 8,6 | 15 500 | 7,6 | 15 600 | 6,9 | |||
Lägre tjänstemän | 20 100 | 8,5 | 19 700 | 8,4 | 13 600 | 6,5 | ||||
Tjänstemän mellannivå | 22 800 | 8,5 | 21 500 | 8,2 | 16 700 | 6,6 | ||||
Högre tjänstemän | 26 500 | 8,4 | 23 000 | 7,2 | 26 400 | 8,6 | ||||
Företagare/ Lantbrukare | 30 500 | 10,5 | 21 200 | 7,9 | 15 300 | 5,7 | ||||
Pensionärer | 12 400 | 7,3 | 13 600 | 7,6 | 10 300 | 5,3 | ||||
Icke varaktiga | Ej facklärda arbetare | 27 900 | 14,3 | 25 700 | 12,7 | 18 600 | 12,0 | |||
önskvärdheter | Facklärda arbetare | 26 200 | 15,9 | 23 100 | 13,6 | 24 400 | 13,5 | |||
Lägre tjänstemän | 30 400 | 14,7 | 30 200 | 14,3 | 25 600 | 13,7 | ||||
Tjänstemän mellannivå | 33 200 | 14,4 | 30 500 | 12,9 | 32 300 | 14,8 | ||||
Högre tjänstemän | 41 600 | 14,1 | 40 200 | 14,2 | 39 000 | 14,7 | ||||
Företagare/ Lantbrukare | 28 900 | 12,0 | 29 000 | 12,6 | 27 600 | 13,1 | ||||
Pensionärer | 21 300 | 14,6 | 21 700 | 13,6 | 24 900 | 13,8 | ||||
Varaktiga | Ej facklärda arbetare | 17 000 | 7,2 | 13 800 | 6,1 | 9 800 | 5,5 | |||
önskvärdheter | Facklärda arbetare | 15 100 | 6,8 | 9 900 | 4,7 | 10 500 | 5,4 | |||
Lägre tjänstemän | 21 600 | 8,3 | 15 300 | 6,4 | 16 700 | 6,5 | ||||
Tjänstemän mellannivå | 26 000 | 9,1 | 22 500 | 8,0 | 18 900 | 7,2 | ||||
Högre tjänstemän | 35 800 | 10,5 | 26 400 | 8,6 | 26 700 | 8,6 | ||||
Företagare/ Lantbrukare | 23 500 | 7,1 | 19 100 | 5,4 | 15 400 | 6,0 | ||||
Pensionärer | 21 200 | 5,9 | 10 500 | 5,7 | 12 100 | 5,9 |
Källa: SCB, hushållsutgiftsundersökningarna, egna bearbetningar.
230
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
Ett sätt att mäta och belysa skillnaderna i konsumtionsnivå mellan olika grupper som vi redan har introducerat återges i Tabell 12 för en jämförelse av socioekonomiska grupper. I denna är konsumtionen av olika varor för högre tjänstemannahushåll relaterade till motsvarande utgifter för ej facklärda arbetarhushåll för de tre undersökningsåren. Den bild som därvid framträder reflekterar naturligtvis i viss mån de skillnader som nyss framträdde vid samma typ av jämförelse mellan fattiga och rika hushåll. Av tabellen framgår bland annat att de högre tjänstemannahushållen lägger större utgifter på samtliga fyra typer av konsumtion men att de största skillnaderna gäller varaktiga konsumtionsvaror. Den rimliga tolkningen är att detta avspeglar de bättre ställda hushållens möjligheter att göra hushållsinvesteringar både genom ett mer omfattande och reguljärt sparande och/eller beroende på att man har större möjligheter att handla på kredit eller låna pengar till konsumtion. Med andra ord återspeglar detta skillnader mellan bättre och sämre ställda hushåll vad gäller långsiktiga hushållsekonomiska förutsättningar och kreditmarknadspositioner. Vi har också tidigare noterat att de högre tjänstemannagrupperna och de allra rikaste hushållen under 1996 hade klart större och, i fallet med de senare, växande inkomstöverskott under perioden
Tabell 12. Skillnader i utgifter för olika typer av varor och tjänster mellan hushåll i olika socioekonomiska grupper 1988, 1992 och 1996. Utgifter för högre tjänstemannahushåll i relation till ej facklärda arbetarhushåll (= 100)
Typ av utgift | 1988 | 1992 | 1996 |
Icke varaktiga nödvändigheter | 135 | 127 | 134 |
Varaktiga nödvändigheter | 110 | 131 | 334 |
Icke varaktiga önskvärdheter | 149 | 156 | 210 |
Varaktiga önskvärdheter | 211 | 191 | 272 |
Källa: SCB, hushållsbudgetundersökningarna, egna bearbetningar.
För att någon mån undersöka hur konsumtionsskillnaderna utvecklar sig under slutet av
231
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
disponibel inkomst har en större konsumtion av alla typer av varor och tjänster. För det andra finner vi att skillnaderna, studerade på det här viset, fortsätter att öka under slutet av
Tabell 13. Genomsnittliga utgifter för olika typer av varor och tjänster hos sammanboende med barn i olika inkomstgrupper 1999 och förändringar
Disponibel | Utgifter 1999 | Förändring | ||
Ändamål | inkomst, kvartil | Kr | Andel (%) | |
Bostad | 1:a | 59 600 | 22,7 | |
4:e | 86 100 | 19,9 | ||
Livsmedel och förbrukningsvaror | 1:a | 57 300 | 27,9 | 27,9 |
4:e | 70 900 | 33,8 | 33,8 | |
Hushållstjänster | 1:a | 18 600 | 7,1 | 25,7 |
4:e | 30 400 | 7,0 | 4,1 | |
Kläder och skor | 1:a | 12 700 | 4,8 | 7,6 |
4:e | 25 500 | 5,9 | 15,4 | |
Möbler och husgeråd | 1:a | 7 800 | 3,0 | |
4:e | 27 300 | 6,3 | 53,4 | |
Transporter | 1:a | 41 600 | 15,9 | 43,4 |
4:e | 72 500 | 16,8 | 91,8 | |
Fritid och kultur | 1:a | 43 200 | 16,5 | 46,9 |
4:e | 83 800 | 19,4 | 24,8 | |
Övrig konsumtion | 1:a | 21 200 | 8,1 | 25,4 |
4:e | 35 600 | 8,2 | 2,0 | |
Totalt | 1:a | 262 000 | 100,0 | 21,7 |
4:e | 432 000 | 100,0 | 23,2 |
Källa: SCB, utgiftsundersökningarna 1996 och 1999.
232
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
4.5.3Konsumtionsmönster och sysselsättning
Med tanke på den uppmärksamhet som arbetslöshetsproblemet fick under
Den ekonomiska situationen och de relativa utgiftsandelarna för arbetslösa jämförs i Tabell 14 med motsvarande för anställda, företagare, studerande och pensionärer. Genomsnittligt sett hade arbetslösa jämte studerande en klart lägre disponibel inkomst per konsumtionsenhet än övriga grupper 1996, vilket knappast framstår som särskilt överraskande. Av detta följer begränsade konsumtionsmöjligheter och en lägre total konsumtionsnivå: anställda hade totala hushållsutgifter på i genomsnitt 245 000 kr mot 193 000 kr för de arbetslösa. En bättre ekonomisk situation för anställda jämfört med arbetslösa indikeras också av att de förstnämnda hade ett fem gånger så stort inkomstöverskott (i genomsnitt närmare 15 000 kr per hushåll jämfört med 3 000 kr).
I likhet med de tidigare observationer vi gjort vad gäller t.ex. ensamstående med barn, låginkomsttagare och arbetarhushåll innebär detta att arbetslösa lade en större andel av sina utgifter på bostad och andra nödvändigheter jämfört med anställda, företagare och studerande. Detta innebar i sin tur ett mer begränsat konsumtionsutrymme för såväl det vi har kallat för önskvärdheter som investeringar i mer varaktiga konsumtionsvaror. Av Tabell 14 framgår att anställda lade ned närmare 21 procent på önskvärdheter mot
233
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
enbart 16 procent för arbetslösa, vilket motsvarar drygt 51 000 kr respektive drygt 30 000 kr. Det är i det här sammanhanget viktigt att ha i åtanke att just inköp av varaktiga och mer kostsamma varor inte bara kräver inkomster utan också lånemöjligheter i termer av kreditvärdighet, något som kan vara kraftigt beskuret om man är arbetslös. Det är dessutom rimligt att anta att arbetslöshetssituationen präglas av osäkerhet och negativa framtidsförväntningar av sådana mått att man blir ytterst försiktig med att t.ex. handla på kredit eller låna pengar.
Tabell 14. Medianvärden för disponibel inkomst per konsumtionsenhet (k.e.) och andelar av olika typer av utgifter för hushåll med olika sysselsättning 1996 (1991 års priser)
Nödvändigheter | Önskvärdheter | ||||||
Disponibel | |||||||
Sysselsättning | inkomst | Icke varaktiga | Varaktiga | Icke varaktiga | Varaktiga | ||
per k.e. | |||||||
Anställda | 92 500 | 72,3 | 6,8 | 14,0 | 6,9 | ||
Företagare/Lantbrukare | 85 500 | 71,0 | 7,1 | 14,0 | 8,0 | ||
Studerande | 65 000 | 72,1 | 6,1 | 15,0 | 6,8 | ||
Arbetslösa | 69 000 | 77,8 | 6,1 | 12,0 | 4,1 | ||
Pensionärer/hemarbetande | 87 300 | 75,2 | 5,5 | 13,6 | 5,8 |
Källa: SCB, hushållsutgiftsundersökningarna, egna bearbetningar.
4.5.4Inkomst och andra faktorers betydelse för konsumtion
– multivariata analyser
Vi har så här långt endast givit en beskrivning av hur inkomst, hushållstyp och socioekonomisk grupp påverkar konsumtionen och konsumtionsutvecklingen. I det följande görs multivariata analyser för att statistiskt pröva vilken betydelse dessa och andra faktorer har för hur mycket ett hushåll konsumerar. Förtjänsten med de multivariata analyserna är att vi utifrån dessa kan säga något om vilken eller vilka faktorer som har störst förklaringsvärde, liksom att vi kan få en uppfattning om varje enskild faktors bidrag till variationerna. De faktorer som inkluderas i analysen är utöver disponibel inkomst hushållstyp, socioekonomisk grupp, under-
234
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
sökningsår, förfogandesätt över bostad, region och ålder. Att just dessa faktorer ingår bestäms i stor utsträckning av att de var de relevanta faktorer som fanns att tillgå i hushållsbudgetundersökningarna. Vi använder disponibel inkomst och inte disponibel inkomst per konsumtionsenhet eftersom ett användande av den senare skulle innebära att det inte går att separera ut betydelsen av hushållstyp. Värt att notera är också att vi jämför olika åldersgrupper istället för att använda ålder som en kontinuerlig variabel. Detta gör vi därför att konsumtionen inte kan förväntas ha ett linjärt samband med ålder utan snarare kan förväntas vara större för medelålders hushåll än för yngre och äldre hushåll (jfr. Shefrin och Thaler 1988).
I Tabell 15 presenteras resultaten av separata multivariata regressionsanalyser för total konsumtion samt för utgifter för icke varaktiga och varaktiga nödvändigheter och icke varaktiga och varaktiga önskvärdheter. Förutom disponibel inkomst är samtliga faktorer dummykodade och för varje faktor finns en referensgrupp mot vilken övriga grupper kan jämföras. I tabellen står referensgruppen överst under varje faktor. I tabellen presenteras vidare korrelationskoefficienter (vilket ger ett mått på en faktor eller grupps samband med den beroende variabeln utan att det kontrolleras för betydelsen av övriga faktorer), standardiserade betakoefficienter (vilket ger ett mått på hur mycket en enskild faktor eller grupp kan förklara utöver vad som kan förklaras av övriga faktorer), samt
235
Tabell 15. Korrelationer och regressionsanalys för prediktorer av total konsumtion och olika typer av varor och tjänster (*=p<0,05, **=p<0,01)
Total konsumtion | Icke | Nödvändigheter | Önskvärdheter | |||||||||||||||||
Prediktorvariabel | varaktiga | Varaktiga | Icke varaktiga | Varaktiga | ||||||||||||||||
r | beta | t | r | beta | t | r | beta | t | r | beta | t | r | beta | t | ||||||
Disponibel inkomst | 0,64** | 0,42 | 37,66** | 0,64** | 0,33 | 31,63** | 0,18** | 0,11 | 7,29** | 0,31** | 0,29 | 19,48** | 0,26** | 0,26 | 17,08** | |||||
Hushållstyp | ||||||||||||||||||||
Ensamstående | 0,06 | 5,78** | 0,12 | 14,19** | 0,01 | 0,64 | ||||||||||||||
Ensamstående med barn | ||||||||||||||||||||
Parhushåll | 0,13 | 9,72** | 0,16 | 13,14** | 0,09 | 4,99** | 0,08** | 0,06 | 3,63** | 0,03* | 0,01 | 0,31 | ||||||||
Parhushåll med barn | 0,46** | 0,25 | 16,43** | 0,58** | 0,44 | 31,28** | 0,15** | 0,11 | 5,39** | 0,06** | 0,08** | |||||||||
Socioekonomisk grupp | ||||||||||||||||||||
Ej facklärda arbetare | 0,00 | 0,00 | ||||||||||||||||||
Facklärda arbetare | ||||||||||||||||||||
Lägre tjänstemän | 0,01 | 0,02 | 2,27* | 0,01 | 0,02 | 1,58 | 0,00 | 0,00 | 0,02 | 0,03 | 1,97* | 0,00 | 0,02 | 1,15 | ||||||
Tjänstemän mellannivå | 0,13** | 0,05 | 4,67** | 0,13** | 0,03 | 2,71** | 0,04** | 0,01 | 0,55 | 0,06** | 0,04 | 2,79** | 0,07** | 0,05 | 3,40** | |||||
Högre tjänstemän | 0,19** | 0,11 | 10,15** | 0,26** | 0,07 | 7,09** | 0,08** | 0,03 | 1,76 | 0,19** | 0,10 | 6,75** | 0,13** | 0,06 | 4,05** | |||||
Företagare/ Lantbrukare | 0,09** | 0,06 | 5,64** | 0,09** | 0,02 | 2,14* | 0,06** | 0,04 | 2,95** | 0,00 | 0,03 | 2,11* | 0,02 | 0,04 | 2,88** | |||||
Pensionärer | 0,00 | |||||||||||||||||||
Övriga | 0,00 | 0,00 | 0,01 | 0,77 | ||||||||||||||||
Urvalsår | ||||||||||||||||||||
1988 | 0,04** | 0,08** | 0,02 | 2,64** | ||||||||||||||||
1992 | ||||||||||||||||||||
1996 | 0,00 | |||||||||||||||||||
Bostad | ||||||||||||||||||||
Hyr lägenhet | 0,01 | 0,51 | 0,01 | 0,86 | 0,00 | 0,01 | 0,00 | 0,01 | 1,00 | |||||||||||
Äger lägenhet | ||||||||||||||||||||
Äger hus | 0,36** | 0,13 | 11,82** | 0,44** | 0,19 | 19,01** | 0,12** | 0,05 | 3,33** | 0,04** | 0,09** | 0,02 | 1,36 | |||||||
Region | ||||||||||||||||||||
Landsbygd | 0,04 | 3,75** | 0,02 | 2,80** | 0,02 | 0,03 | 2,30* | 0,01 | 0,80 | 0,00 | 0,02 | 1,63 | ||||||||
Medelstor stad | ||||||||||||||||||||
Storstad | 0,10** | 0,10 | 9,63** | 0,06** | 0,08 | 9,25** | 0,00 | 0,02 | 1,28 | 0,13** | 0,09 | 6,53** | 0,06** | 0,03 | 2,37* | |||||
Ålder (urvalsperson) | ||||||||||||||||||||
Yngre än 30 år | 0,27** | 0,03 | 2,41* | 0,35** | 0,09 | 7,04** | 0,07** | 0,03* | 0,02 | 0,89 | 0,05** | |||||||||
30 – 44 år | ||||||||||||||||||||
45 – 60 år | 0,10** | 0,01 | 0,43 | 0,09** | 0,05 | 4,21** | 0,01 | 0,10** | 0,03 | 1,68 | 0,05** | |||||||||
Äldre än 60 år | 0,01 | 0,31 | ||||||||||||||||||
R2 adj. | 0,50 | 0,58 | 0,06 | 0,14 | 0,08 |
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
Som framgår av Tabell 15 kan de sju faktorer som ingår i analysen förklara en ganska stor del av den totala konsumtionen (R2 adj. = 0,50). Den faktor som har störst betydelse för total konsumtion är som väntat disponibel inkomst. Hushållstyp är en annan betydande faktor och i jämförelse med ensamstående konsumerar alla hushållstyper, men framför allt parhushåll med barn, signifikant mer efter kontroll för skillnader i disponibel inkomst och andra faktorer. Ser vi till socioekonomisk grupp är det framför allt högre tjänstemän som har en signifikant högre medan pensionärer har en signifikant lägre total konsumtion. I jämförelsen av de olika urvalsåren bekräftas den utveckling som tidigare beskrivits i form av en svag ökning i total konsumtion från 1988 till 1992 och en minskning 1996. Det finns en svagt positiv men signifikant korrelation för 1992 och negativ korrelation för 1996 jämfört med 1988. Om däremot hänsyn tas till förändringar i disponibel inkomst och övriga faktorer, visar betavikterna på en viss men signifikant minskning i total konsumtion för såväl 1992 som 1996 jämfört med 1988. Detta kan eventuellt tolkas som att framför allt konsumtion som kräver låntagande minskade (jämför med den skiftning från inkomstunderskott till inkomstöverskott som omnämndes tidigare). Vad gäller övriga faktorers betydelse kan framhållas att den totala konsumtionen är större för dem som äger sitt hus; är större för de som bor i en storstad; och är något större för åldersgruppen
Går vi sedan över till att se i vilken utsträckning olika typer av konsumtion kan förklaras av de faktorer som här ingår framgår det klart att konsumtionen av icke varaktiga nödvändigheter (som t.ex. bostad, livsmedel och kläder) kan förklaras i stor utsträckning medan annan typ av konsumtion endast kan förklaras i mycket liten utsträckning. Som framgår i tabellen kan 58 procent av variansen förklaras för konsumtionen av dessa icke varaktiga nödvändigheter. Däremot förklaras endast 6 procent av konsumtionen av varaktiga nödvändigheter (som t.ex. möbler och TV), 14 procent
237
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
av icke varaktiga önskvärdheter (som t.ex. tidskrifter och bio) och 8 procent av varaktiga önskvärdheter (som t.ex. diskmaskin och ny bil). Disponibel inkomst är genomgående en av de viktigaste faktorerna men har störst betydelse för konsumtion av icke varaktiga nödvändigheter och minst betydelse för konsumtion av varaktiga nödvändigheter. För konsumtion av icke varaktiga nödvändigheter framkommer dock att hushållstyp är den faktor som kan förklara mest. Ensamstående med barn konsumerar signifikant mer av icke varaktiga nödvändigheter som t.ex. bostad och signifikant mindre av icke varaktiga önskvärdheter som t.ex. biobesök jämfört med ensamstående. Parhushåll konsumerar signifikant mer än ensamstående för all typ av konsumtion med undantag av varaktiga önskvärdheter. Parhushåll med barn har framför allt en betydande högre konsumtion av icke varaktiga nödvändigheter (som t.ex. bostad och livsmedel), men konsumerar även mer än ensamstående av varaktiga nödvändigheter (som t.ex. möbler och TV). Däremot konsumerar parhushåll med barn signifikant mindre av önskvärdheter, icke varaktiga såväl som varaktiga, vilket
viredan tidigare har varit inne på.
Socioekonomisk grupp tycks vara en faktor som inte har så stor
betydelse för att förklara någon av de olika typerna av konsumtion. Det är i första hand högre tjänstemän som avviker med en högre konsumtionsbenägenhet. Att vi inte finner en större variation i det här avseendet kan ha att göra med att analysen är alltför grovkornig för sådana ändamål. Här kan man t.ex. jämföra med Bihagens (2000) observationer att klassdimensionen spelar en påtaglig och signifikant roll för konsumtionen av t.ex. utlandsresor, restaurangbesök, vissa former av kulturella evenemang, böcker och tidningar.
Störst betydelse för att förstå konsumtion av icke varaktiga nödvändigheter har boendeform. De hushåll som äger hus har signifikant högre konsumtion av icke varaktiga och i viss utsträckning varaktiga nödvändigheter medan deras konsumtion av icke varaktiga önskvärdheter (som t.ex. bio- och restaurangbesök) är signifikant lägre. Att bo i storstad tycks speciellt kunna bidra till att förklara en högre konsumtion av icke varaktiga nödvändigheter (som eventuellt kan förklaras av högre boendekostnader i sådana regioner) och icke varaktiga önskvärdheter. Ålder hos urvalspersonen har endast signifikant betydelse för att förklara konsumtion av nödvändigheter. För icke varaktiga nödvändigheter (som t.ex. bostad) är konsumtionen signifikant lägre för åldersgrupperna
238
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
signifikant mindre av varaktiga nödvändigheter (som t.ex. möbler) jämfört med gruppen yngre än 30 år.
4.6Den riskabla konsumtionen
4.6.1Skuldproblemens framväxt och orsaker
Vi ska i detta avsnitt behandla en viktig implikation av konsumtionsförändringarna under de senaste decennierna, nämligen de ökade risker för betalningsproblem och den faktiska ökning av hushåll med sådana problem som vi kunde bevittna under
Det kan inledningsvis vara på sin plats att poängtera att det finns olika skäl till skuldsättning. För det första kan det handla om en form av långsiktig investering i mer bestående tillgångar som t.ex. bostad och utbildning. Att ta lån för detta ändamål får väl anses vara så pass normalt att skuldsättningen här har en mycket hög legitimitet. För det andra kan lån användas för köp av konsumtionsvaror som ökar den materiella levnadsstandarden (bil, möbler, vitvaror, TV, stereo, semesterresor). Sannolikt är det idag (under förutsättning att man bedöms ha råd med det) mer socialt accepterat att låna pengar till vissa typer av sådana varor och mindre legitimt för andra. Skuldsättning kan för det tredje också vara ett mer eller mindre påtvingat medel för att upprätthålla en standard eller för att undvika deprivationsrisker i samband med minskade inkomster eller ökade utgifter, antingen genom att låna av släkt, vänner, arbetskamrater etc. eller att ta nya banklån och utnyttja kontoköp och kreditkort till bristningsgränsen. Det är kanske framför allt detta som har blivit innebörden i begreppet skuldfällan. Just i studier av hushåll med skuldproblem och/eller låga inkomster pekas detta ut som en mycket vanlig företeelse (Dellgran 2000). Detta betyder i sin tur att vi kan se kausaliteten mellan skuldsättning och ekonomiska problem åt båda hållen: dålig ekonomi kan både vara orsakad av (stora och dyra) skulder och en orsak till (stora och dyra) skulder och betalningsproblem. En viktig fråga är också vad vi överhuvudtaget ska mena med skuldproblem.
239
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
Med detta kan man naturligtvis mena att ett hushåll får svårt att till fullo betala sina löpande räkningar och lånekostnader i form av amorteringar och räntor. Det kan också betyda det omvända: att man faktiskt betalar för lånen men att det tränger undan utrymmet för annan nödvändig konsumtion. Åtminstone bland de hushåll som har sökt sig i den ekonomiska rådgivningen har dessa två varianter i princip varit lika vanliga (Dellgran 2000).
Den allmänna debatten på det här området har stundtals präglats av bristfälliga kunskaper om vilka hushåll som får problem med skulder och/eller söker sig till rådgivning och skuldsanering och vilka orsaker som ligger bakom problemen. Forskningen på området har inte heller varit av nämnvärd omfattning i Sverige. Skuldfrågorna har sällan varit explicita föremål för studier och har dessutom haft en relativt undanskymd och underordnad roll i forskningen kring låginkomstproblem, försörjningsproblem, socialbidragstagande och fattigdom.11 De undersökningar och större kartläggningar som ändå har gjorts i Sverige under
Tabell 16. Hushåll i ekonomisk rådgivning, procentuell fördelning på socioekonomisk grupp och försörjningssituation (n=227)
Socioekonomisk grupp | Heltidsanställd | I marginalpositiona | Totalt |
Arbetare och lägre tjänsteman | 26,5 | 48,8 | 75,3 |
Mellan- och högre tjänsteman | 7,0 | 17,7 | 24,8 |
Totalt | 33,5 | 66,5 | 100,0 |
a arbetslös, långtidssjukskriven, förtidspensionerad etc. Källa: Dellgran (2000).
11 En fråga som på senare tid har fått en viss uppmärksamhet i Sverige och andra länder, och som bland annat har kopplats till skuldproblemen, är sambanden mellan ekonomiska problem, så kallad ekonomisk stress och hälsoproblem (se t.ex. Starrin m.fl. 1995; Underlid 1997).
240
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
Även på skuldsidan finns en relativt samstämmig bild mellan gjorda undersökningar. För det första har i stort sett alla hushåll som söker rådgivning skulder, även om både antalet och storleken på dessa varierar kraftigt. För det andra är den i särklass vanligaste skuldtypen banklån. Till detta kan läggas förekomsten av specifika bostadsproblem under perioden med stagnerade fastighetspriser (dvs. att ett hushåll antingen fick stora lånekostnader för att man inte fick sålt sin bostadsrätt eller sitt egna hem eller att man efter försäljning hade kvarstående låneskulder då försäljningspriset inte motsvarade lånen) och företagsrelaterade problem (dvs. egenföretagare som gått i konkurs).
Trots att inkomsterna bland de rådsökande hushållen varierar, är den sammanlagda bedömningen att de allra flesta som söker ekonomisk rådgivning och skuldsanering lever under mycket knappa ekonomiska villkor. Att ensamstående, arbetare, lägre tjänstemän och hushåll i marginalpositioner är ett såpass dominerande inslag betyder också att det som ofta beskrivs som ett skuldproblem rimligtvis lika gärna kan benämnas som ett låginkomst- och/eller inkomstbortfallsproblem. Den överdrivna fokuseringen på just skulderna har att göra med att såväl diskussionen om dessa problem som den ekonomiska rådgivningen idag är så genomsyrad av begrepp som skulder och skuldsanering att inget annat är att vänta. Problemet är bara att vi därmed riskerar att få en skev bild av problemens karaktär – inkomstaspekterna döljs av talet om konsumtionskrediter, och strukturella problem som låga inkomster och arbetslöshet underskattas.
4.6.2Nya risker och marginaliseringsfenomen?
I debatten och forskningen har olika perspektiv på varför enskilda hushåll får skuldproblem förts fram. Ett första perspektiv har betonat inkomstsidan och bygger på att ”vem som helst” kan drabbas och hamna i obestånd om man har otur med inkomstbortfall i samband med arbetslöshet, sjukdom etc. Ett andra perspektiv betonar istället myntets andra sida, dvs. att betalningsproblemen först och främst har att göra med konsumtionsmönster och skuldsättning. Här finner man inte minst en hel del individcentrerade förklaringsmodeller – det handlar med andra ord ”inte om vem som helst” utan snarare om en slags avvikelse från mer normala köp- och konsumtionsbeteenden. Så tolkas t.ex.
241
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
ibland ett överdrivet köpande som ett tröstfenomen i samband med kriser av olika slag eller som materiell kompensation för immateriell fattigdom. Sitt mest patologiska drag har avvikelseperspektivet fått i talet om så kallad ”shopolism” eller konsumtionsmissbruk. En annan individualiserande förklaring utgår från att skuldproblemen kan kopplas till brister i självdisciplin eller förmåga till ekonomisk planering, vilket för tankarna till begrepp som oansvarighet, slarvighet och obetänksamhet.
Den uppenbara risken med talet om riskabla konsumtionsbeteenden, särskilt om betoningen ligger på karaktärssvagheter eller dylikt, är att i grunden komplexa fenomen psykologiseras allt för mycket och kulturellt präglade konsumtionsmönster får en alltför enkel socialpatologisk klädedräkt. Ett tredje mycket vanligt och mer strukturellt perspektiv utgår från att skuldbördan måste falla på alla de aktörer på kreditmarknaden och inom detaljhandeln som har utvecklat och salufört nya betalningssätt, eller de banker som alltför lättvindigt – utan kontroll och i form av blancolån – lånar ut pengar. Detta tillsammans med en stark, manipulativ marknadsföring av såväl nya varor som betalningssätt skulle därmed ha gjort många till offer under devisen köp nu – betala sedan. Den kritiska udden riktar sig således mot konsumtionssamhällets grundmekanismer: företagens intressen av att ständigt skapa nya och ”falska” konsumtionsbehov och att många lockas till köpsätt som är svåra att förstå villkoren för, eller att överblicka de framtida konsekvenserna av.
Det är med andra ord vanligt att man antingen lägger skulden på den enskilde för att han eller hon har hamnat i överskuldsättning eller på det motsatta, dvs. faktorer som ligger utanför det enskilda hushållets kontroll. Men bakom sådana förenklade perspektiv döljer sig också vissa allmänna förändringar i konsumtionsmönstret som vi har nämnt tidigare. Den under efterkrigstiden ständigt ökande materiella levnadsstandarden innebär ett löpande tillskott av varor som i takt med att de sprids i befolkningen uppfattas som nödvändigheter. Det allmänna konsumtionsmönstret blir allt bredare i sin uppsättning av produkter som hushållen uppfattar sig behöva för en normal livsföring. Detta innebär en ständig utvidgning av anspråksnivåer och att vi i varierande grad följer efter i konsumtionsmönstrets förändring och den allmänna standardutvecklingen. Den tekniska utvecklingen innebär dessutom en strukturell förändring av konsumtionsmönstret genom att allt fler av de nytillkommande konsumtionsvarorna får en utpräglad
242
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
investeringskaraktär – vi köper dem för en initialt hög kostnad för att bruka dem under en längre tid. Den viktigaste konsekvensen av dessa förändringar blir att allt fler hushåll i princip måste låna eller handla på kredit, om man vill följa normala och generella förändringar i det allmänna konsumtionsmönstret, vilket innebär att en allt större del av hushållen riskerar att få en mer uppbunden utgiftsstruktur i form av räntor, amorteringar och avbetalningar. Det sistnämnda leder i sin tur till ökade krav på hushållen vad gäller t.ex. ordnade och stabila inkomstförhållanden (vilket i sin tur kräver en stabil förankring på arbetsmarknaden).
Alla dessa perspektiv rymmer en del rimliga hypoteser om skuldproblemens orsaker. Vi har att göra med dels ett antal grundläggande förhållanden och processer på makroplanet – fördelningen av inkomster, kunskaper och andra resurser i befolkningen, den ökande levnadsstandarden, konsumtionens kapitalisering, ökade kreditmöjligheter och nya betalformer. Vi har dels en lång rad av individuella och strukturella faktorer och mekanismer som på mikroplanet ytterligare ökar risken för och/eller utlöser betalningsproblem: sjukdom, arbetslöshet, företagskonkurser, bostadsproblem, oförutsedda utgifter eller ett allför omfattande och riskabelt bruk av konsumtionskrediter. I framför allt brittisk forskning talas om två huvudvägar in i skuldproblemet. Den första präglas av fattigdom och ”hardship”, den andra av ”over credit use” eller ”consumerism” (Dellgran 2000). De allra flesta är dock överens om att det är försörjningsproblemen och fattigdomen och dess följder som är den dominerande mekanismen bakom skuldproblemen, medan inslaget av kreditmissbruk och överkonsumtion är klart mer begränsat. Ungefär samma bedömning kan man göra utifrån de undersökningar som är gjorda i Sverige. Vi kan konstatera att de hushåll som söker rådgivning domineras av utsatta och i flera bemärkelser trängda hushåll. Till stor del handlar det om sårbara hushåll (ensamstående, låginkomsttagare osv.) som får ekonomiska svårigheter i samband med inkomstbortfall vid arbetslöshet eller långtidssjukdom, ökad försörjningsbörda vid separationer och skilsmässor, bostadsproblem, ökade utgifter etc. Mycket ofta är de ekonomiska problemen ett resultat av en kombination av arbetslöshet, sjukdom, skilsmässa och andra utlösande faktorer och besvärliga omständigheter.
Att inte betala en räkning har sedan länge inneburit en stor risk att få det man kallar för betalningsanmärkning hos kronofogden, något som kan få mycket stora konsekvenser för den enskilde
243
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
personen och hans eller hennes hushåll. Genom att dessa anmärkningar hamnar hos kreditupplysningsföretag innebär de för det första att den som drabbas utestängs från kreditmarknaden genom att man inte får banklån, inte kan öppna kontokort eller köpa på avbetalning. Konsumtionsmöjligheterna begränsas därmed och även på bostadsmarknaden försämras chanserna genom att man kan få svårt att hyra lägenhet. Till detta kan läggas risken för utestängning på arbetsmarknaden eftersom betalningsanmärkningar kan försvåra möjligheterna att få anställning. Om de långsiktiga tendenser som vi har antytt tidigare faktiskt präglar konsumtionsutvecklingen och det allmänna konsumtionsmönstrets förändring – t.ex. att en allt större del av konsumtionen består av kapitalvaror och att benägenheten att låna för köp av sådana varor ökar över tid – kan det innebära en förstärkning av den här typen av utestängningsfenomen. Ett ökat och mer diversifierat utbud av nya köpsätt kan resultera i ett tilltagande kommersiellt tryck på att inteckna de framtida inkomsterna. Ett växande inslag av krediter i hushållsekonomin ökar sårbarheten för oförutsedda händelser som att inkomsterna sinar eller andra utgifter ökar. Särskilt stora risker torde föreligga för hushåll med mer knappa resurser eller som har en inkomst- och försörjningssituation som Micheli (1996) kallar för ”den kritiska normaliteten”. Just hushåll med låga inkomster och/eller skuldproblem har en klart svagare och mer missgynnad position som konsument. Kanske kan vi nu tala om att vissa mer utsatta grupper löper en dubbel utestängningsrisk – varumarknaderna och konsumtionen har i likhet med arbetsmarknaden och produktionen fått sina specifika marginaliseringsmekanismer.
4.7Några slutsatser och avslutande kommentarer
Först och främst kan vi konstatera att den offentliga statistiken på konsumtionsområdet ger oss begränsade möjligheter att beskriva utvecklingen för olika grupper under
244
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
den hade ett klart mindre omfattande hushållsurval – kännetecknas av en del problem jämfört med tidigare undersökningar, bland annat vad gäller uppgifter om bostadsutgifterna.
Efter de expansiva åren i slutet av
En ytterligare slutsats är att det generellt sett är mycket stora skillnader i konsumtionsutrymme och konsumtionsmönster mellan olika grupper. Barnhushåll lägger t.ex. en klart större andel av sina konsumtionsutgifter på bostad och livsmedel jämfört med hushåll utan barn. Ett genomgående drag är vidare att ju sämre ekonomiska förutsättningar ett hushåll har, desto mindre belopp och desto större andel av utgifterna läggs på mindre varaktiga nödvändigheter som bostad, livsmedel, kläder m.m. På motsvarande vis blir utrymmet mindre för konsumtion av önskvärdheter eller för inköp av mer varaktiga konsumtionsvaror. Detta innebär normalt sett också, att när inkomsterna minskar går en större del av konsumtionsutgifterna till de mer basala nödvändigheterna. Ensamstående med barn hade därigenom ett klart mindre utrymme för det som vi här har benämnt som önskvärdheter som t.ex. fritidsaktiviteter, böcker, skivor, tidningar, biobesök och andra former av underhållning. Jämfört med t.ex. sammanboende utan barn kunde ensamstående med barn dessutom i än mindre utsträckning investera i mer varaktiga önskvärdheter som mobiltelefoner, datorer, sport- och fritidsutrustningar eller åka på utlandssemester.
Liknande skillnader i konsumtionsmönster och utgiftsnivåer får vi också när vi jämför inkomstgrupper och socioekonomiska grupper. Rikare hushåll kan som väntat generellt sett lägga mer pengar på alla de fyra huvudtyper av konsumtion som vi här har
245
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
specialstuderat, men allra störst är skillnaderna i konsumtion av varaktiga och önskvärda varor och tjänster. Både beträffande inkomstgrupper och socioekonomiska grupper kan man dessutom säga att sådana konsumtionsskillnader ökade under hela perioden
Vad som händer i dessa avseenden efter 1996 kan vi p.g.a. bristande datatillgänglighet bara i begränsad utsträckning uttala oss om. Först genom en motsvarande bearbetning av utgiftsundersökningen för år 1999 kan vi studera vilka konsekvenser inkomstökningarna, de ökade inkomstskillnaderna och den kraftigt ökande konsumtionen under slutet av
246
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
dock komma ihåg att den rikaste hushållsgruppen fortfarande har närmare dubbelt så stor fritids- och kulturmässig konsumtion som den fattigaste.
Samtidigt kan man konstatera att utgiftsundersökningarna i sin nuvarande tappning trots allt inte räcker som underlag för att öka våra kunskaper om konsumtionen och dess betydelse. För det första framstår konsumtionens bestämningsfaktorer som mycket komplexa. En lång rad olika typer av omständigheter och villkor påverkar hushållens konsumtionsmönster. Även om den totala konsumtionsnivån delvis kan förklaras av mer konventionella faktorer som inkomster och hushållstyp så förslår inte dessa faktorer särskilt långt när det gäller att förstå vissa typer av konsumtionsutgifter. Konsumtionen av det som vi i denna rapport har talat om i termer av önskvärdheter och varaktigheter påverkas t.ex. också av förväntade och tidigare inkomster (som tillsammans med tillgångar ger olikartade förutsättningar på kreditmarknaden), anspråksnivåer och, kanske inte minst, sociala jämförelser av olika slag. Därtill kommer betydelsen av de strategier och de olika former av ekonomisk planering som hushållen använder sig av för sin hushållning med resurser. För det andra vet vi idag inte hur konsumtionsvillkoren, t.ex. i termer av betydelsen av strategiska resurser som sparmöjligheter, kunskap, kontakter och kreditmöjligheter, har förändrats eller hur dessa resurser och villkor är fördelade i befolkningen. Med tanke på alla de genomgripande förändringar som har präglat konsumtionsområdet under de senaste två decennierna handlar det bland annat om att beskriva och förstå villkoren för de grupper som är mer utsatta och har en mer missgynnad position på såväl varu- och tjänstemarknaderna som kreditmarknaden. Inte minst på denna punkt återstår att öka våra kunskaper om konsumtionens välfärdsmässiga och fördelningspolitiska betydelse.
247
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
Referenser
Alwitt, L. & T. Donley, 1996. The
Bauman, Z. 1998. Work, consumerism and the new poor.
Buckingham: Open University Press.
Beck, U. 1992. Risk society. Towards a new modernity. London: Sage.
Bihagen, E. 2000. The significance of class. Studies of class inequalities, consumption and social circulation in contemporary Sweden. Department of Sociology, Umeå University:Akad.avh.
Bocock, R. 1993. Consumption. Key Ideas. London: Routledge. Caplovitz, D. 1967. The Poor Pay More. New York: The Free
Press.
Carle, J. & P. Sjöstrand, 1995. Från diskotek till hypotek. Ungdomars ekonomi och konsumtion. Stockholm: Ungdomsstyrelsen.
Cross, G.1993. Time and Money. The Making of Consumer Culture. London: Routledge.
Dellgran, P. 1996. Låga inkomster eller stora skulder? Om hushåll som söker ekonomisk rådgivning. Rapport, Institutionen för socialt arbete, Göteborgs universitet.
Dellgran, P. 2000. Skuldproblem, ekonomisk rådgivning och skuldsanering i Puide, A. (red.) Socialbidrag i forskning och praktik. Stockholm: Gothia.
Dellgran, P. N. Karlsson, B. Klingander, T. Gärling, 2001. ”Does the economic situation of households determine their consumption pattern?” Opublicerat manus. Göteborg: Psykologiska institutionen, Göteborgs universitet.
Elliot, R. 1994. New Directions in Consumer Psychology. From Cognition to Culture. London: Routledge.
Englund, P. 1998. ”Var avregleringen av kreditmarknaden en efterfrågechock?”, i Ekonomisk Debatt, 26,5:
Featherstone, M. 1991. Consumer Culture & Postmodernism. London: Sage.
Fritzell, J. & O. Lundberg, 2000. Välfärd, ofärd och ojämlikhet. SOU 2000:41. Betänkande av Kommittén Välfärdsbokslut. Stockholm:Fritzes
Gershuny, J. 1983. Social Innovation and the Division of Labour. Oxford University Press.
248
SOU 2001:57 | Konsumtionsmönster och välfärd under |
Gärling, T. 2001. ”Hur konsumenter fattar beslut”, under publicering. Göteborg: Psykologiska institutionen, Göteborgs universitet.
Halleröd, B., S. Marklund, A. Nordlund & M. Stattin, 1993.
Konsensuell fattigdom – en studie av konsumtion och attityder till konsumtion. Umeå Studies in Sociology No 104, Umeå universitet.
Halleröd, B. 1994. Poverty in Sweden: A New Approach to Direct Measurment of Consensual Poverty. Umeå Studies in Sociology No 106, Umeå University.
Halleröd, B. 1995. "Making Ends Meet: Perceptions of Poverty in Sweden". Scandinavian Journal of Social Welfare 4:
Halleröd, B. 1996. ”När har Sverige blivit nog ojämlikt?”, i
Ekonomisk Debatt 24,4:
Hjort, T. 2000. Konsumtion under knapphet. Stockholm: Forskningsrådsnämnden.
Hjort, T. & Salonen, T. 2000. Knapphetens boningar. Om fattiga barnfamiljers boende och ekonomi. Rapport, Socialhögskolan, Lunds universitet.
Jansson, K. 2000a. ”Inkomstfördelningen under
Jansson, K. 2000b. ”Inkomstfördelning för svenska hushåll. Utvecklingen under
Karlsson, N. 1998. Influences of prior outcomes on intertemporal choices. Akad. avh. Psykologiska institutionen, Göteborgs universitet.
Lunt, P. & S. Livingstone, 1992. Mass Consumption and Personal Identity. Buckingham: Open University Press.
Mack, J. & S. Lansley, 1985. Poor Britain. London: George Allen and Unwin.
Micheli, G. 1996. ”Downdrift: Provoking agents and symptomformation factors in the process of impoverishment”, i Mingione, E. (ed) 1996. Urban Poverty and The Underclass. Oxford: Blackwell Publ.
Miller, D. 1995. Acknowledging Consumption. A Review of New Studies. London: Routledge.
Salonen, T. & T. Hjort, 2001. Att förstå knapphetens konsumtionsvillkor. Under publicering.
249
Konsumtionsmönster och välfärd under |
SOU 2001:57 |
Shefrin, H. M., & R. H. Thaler, 1988. ”The behavioral
Statistiska Centralbyrån, 1991. Hushållens utgifter.
Shields, R. (ed) 1992. Lifestyle Shopping: The subject of Consumption. London: Routledge.
Starrin, B., A. Beckman, C. Hagqvist, U. Rantakeisu 1995. Tyngda av skulder. Om att leva under ekonomisk stress. Research Reports no 2, Karlstad: Centrum för folkhälsoforskning,.
SOU 2000:3. Välfärd vid vägskäl. Utvecklingen under
Delbetänkande från Kommittén Välfärdsbokslut. Stockholm: Fritzes.
SOU 2001:24. Ur fattigdomsfällan. Stockholm: Fritzes.
Turner, B. 1996. ”Vad hände med den sociala bostadspolitiken?”, i
Ekonomisk Debatt, 24, 7:
Vogel, J. & L. Häll, (red.) 1997. Välfärd och ojämlikhet i 20- årsperspektiv
Wärneryd,
Underlid, K. 1997. ”Personal financial situation during unemployment and mental health” Scandinavian Journal of Social Welfare, 6:
Åberg, R. & M. Nordenmark, ”Arbetslöshet och levnadsvillkor”, i SOU 2000:37 Välfärdens förutsättningar. Stockholm: Fritzes.
250