Interpellation 2001/02:40 av Gunnar Axén (m) till finansminister Bosse Ringholm om automatspel
Regeringen fattade på sitt sammanträde den 18 oktober 2001 beslut om att föreslå ett förbud av spelautomater av s.k. lyckohjulsmodell. Riksdagen har fattat ett liknande beslut vid ett tidigare tillfälle. Redan i samband med det beslutet saknades en konsekvensutredning om effekterna av ett sådant beslut. Någon konsekvensutredning föreligger inte nu heller. Detta är anmärkningsvärt med tanke på den utveckling som marknaden för automatspel har genomgått de senaste åren.
Förutsättningarna är i dag helt annorlunda. Automatspelsmarknaden omsätter miljarder kronor varje år. Lyckohjulen utgör endast en liten del av denna marknad. Konsekvenserna av ett förbud mot Lyckohjul skulle bli mycket omfattande; privata entreprenörer riskerar att slås ut, investerat kapital förstörs på grund av den extremt korta omställningsperioden, arbetstillfällen kommer att gå förlorade och ett skadligt monopol kommer att befästas på marknaden. Därför är en konsekvensutredning nödvändig innan riksdagen kan fatta beslut.
Det är inte rimligt att förbjuda Lyckohjul, men samtidigt tillåta det snarlika Jack Vegas @ som ägs av Svenska Spel. Spelen är i det närmaste identiska; de finns i liknande miljöer och följer samma hårda regelverk. Den stora skillnaden mellan lyckohjulen och Jack Vegas är att Jack Vegas dominerar marknaden helt. Jack Vegas omsatte ca 3 miljarder kronor år 2000 och har det första halvåret i år ökat omsättningen med ca 60 %. Jack Vegas är många gånger större än lyckohjulen.
Dessutom har lyckohjulen ett bättre skydd mot spel av minderåriga än vad Jack Vegas har. För att få ut sin vinst på ett Lyckohjul måste man be restaurangpersonalen om bistånd. I samband med detta sker ålderskontroll i tveksamma fall. Motsvarande kontroll finns inte för Jack Vegas. Hur förklarar finansministern att lyckohjulen ska förbjudas, men inte Jack Vegas?
Ett förbud skulle också drabba idrottsrörelsen i form av minskade intäkter. Ökad konkurens på spelmarknaden leder till minskade kostnader, framför allt hos de privata entreprenörerna. Detta i sin tur kan ge ett högre överskott och därmed större bidrag till idrottsrörelsen.
Ett ensidigt förbud mot lyckohjulen skulle dessutom strida mot regeringsformen, andra stycket § 20. Denna paragraf stadgar att inga beslut får fattas som diskriminerar enskilda företag.
Mot bakgrund av ovanstående vill jag ställa följande frågor till finansministern:
1. Varför finns ingen konsekvensutredning i detta ärende?
2. Är finansministern beredd föreslå riksdagen att fatta beslut som bryter mot regeringsformen?
3. På vilket sätt avser finansministern kompensera idrottsrörelsen för de minskade intäkter som ett monopol ger?
4. Ämnar finansministern ge de drabbade entreprenörerna en övergångsperiod?