den 6 mars

Interpellation 2001/02:288 av Anna Kinberg (m) till socialminister Lars Engqvist om reklamförbud och tryckfriheten

Det finns flera principiella skäl att rikta invändningar mot det svenska förbudet mot alkoholreklam. Det första, och allvarligaste, är att förbudet är en inskränkning av den grundlagsfästa yttrande- och tryckfriheten. Budskap tystas både direkt, genom att företag som tillverkar och säljer alkohol inte tillåts upplysa om sina produkter, och indirekt genom att medierna förlorar annonsintäkter och därmed kan exempelvis färre tidningar bära sig på marknaden.

Tystandet av information kring alkoholprodukter från olika leverantörer är också en inskränkning av den fria konkurrensen. Konsumenterna får genom reklamförbudet sämre kännedom om nya produkter, vad som skiljer de olika varumärkena och vilket utbud som är tillgängligt. Det försvårar inte minst för nya eller utländska aktörer att utmana traditionella köpmönster.

Invändningarna har nu vunnit laga kraft genom en dom i tingsrätten. Detta då förbudet bedöms strida mot EU:s regler för fri rörlighet för varor och tjänster. De av regeringen framförda folkhälsoskälen har inte bedömts vara av tillräcklig vikt för att tillåta inskränkningar i de medborgerliga rättigheterna till handel över gränserna. Tingsrätten menar i sin dom att reklamförbudet bör hävas för alla tryckta tidskrifter, inte bara för den åtalade tidningen Gourmet, och kan därmed sägas ha beaktat den principiella vikten av tryckfriheten i detta mål.

Till dessa principiella invändningar kan fogas att reklamförbudet med tiden blivit alltmer verkningslöst. Därmed minskar dess eventuella betydelse för folkhälsan ytterligare. Ett exempel är de av tingsrätten anförda skälen att alltfler tidningar skriver alltmer om vin, sprit och öl på nyhetsplats. Det gör ett förbud mot alkoholreklam än mer inkonsekvent. Ett annat exempel är den tillåtna reklamen för lättöl, reklam vars budget överstiger bryggeriernas intäkter från lättölsförsäljningen.

Något bevisat samband mellan alkoholreklamen och ökad konsumtion finns inte. I allt väsentligt har reklamen som funktion att hjälpa konsumenter välja sort och varumärke. Det ger konsumenterna möjlighet att välja även mindre skadliga alternativ eller alternativ som producerats på det sätt eller i det land som konsumenten föredrar.

Legitimiteten i ett förbud som sätter sig över grundläggande medborgerliga rättigheter har därmed eroderats. Det medför även risker gällande legitimiteten rörande lagar i allmänhet.

Vad avser socialministern att vidta för åtgärder för att tillse att alkohollagstiftningen fortsättningsvis anpassas i enlighet med lagstadgade fri- och rättigheter som yttrande- och tryckfrihet, samt fri rörlighet för varor och tjänster?