den 15 februari

Interpellation 2001/02:261 av Roy Hansson (m) till statsrådet Lena Sommestad om miljöaspekter av fossila bränslen

När den energipolitiska överenskommelsen mellan Socialdemokraterna, Centerpartiet och Vänsterpartiet presenterades 1997 sade den då ansvarige ministern: "möjligen kommer det att krävas en och annan droppe olja". Detta var inte sant. I stället har det behövts berg av stenkol, för förbränning i Danmark.

Partierna bakom uppgörelsen måste även varit fullt medvetna om att stängningen av Barsebäck 1 skulle innebära ett behov av ökad import och därmed negativ inverkan på hälsan, miljön och klimatet, genom det ökade behovet av att förbränna fossila bränslen.

Produktionen i ett block i Barsebäck motsvarar förbränning av tre ton stenkol i minuten, vilket ger utsläpp som motsvarar utsläppen från 1 000 000 personbilar.

En fråga som diskuteras är huruvida klimatet påverkas av ökade utsläpp från förbränning av fossila bränslen. Sannolikt kan alla vara överens om att denna påverkan inte förändras beroende på i vilket land förbränningen sker. När vi importerar elenergi från Danmark, framställd genom förbränning av kol, så har vår import bidragit till ökade utsläpp. Lösningen på denna fråga är att vi inte importerar elenergi från Danmark, Tyskland eller Polen, utan det bästa vi kan göra för att minska utsläppen för vår del är att producera elenergi utan att förbränna fossila bränslen. Detta gäller oavsett om det är "en och annan droppe olja" eller berg av kol.

Beslutet att stänga Barsebäck 1 var i grunden felaktigt, och beslutet har inneburit att vårt beroende av import ökat till betydande kostnader för landet. Hittills 8,5 miljarder kronor, och fram till 2017 lika mycket. Det är vidare uppenbart att beslutet att stänga Barsebäck 1 inneburit ett dramatiskt ökat hot mot miljön genom den stora kvantitet utsläpp, som blivit följden genom nödvändigheten att ersätta bortfallet med förbränning av kol. Detta gäller oaktat att utsläppen inte skett i vårt land.

Regeringen har konstaterat att tidigare beslut att stänga Barsebäck 2 år 2001 inte varit möjligt, eftersom uppsatta förutsättningar inte varit uppfyllda. Vidare konstateras i regeringsskrivelsen att dessa förutsättningar inte kommer förändras de närmaste åren, varför den aviserade prövningen 2003 förefaller vara helt meningslös.

Av något märkligt skäl finns i vår lagstiftning (lagen om kärnteknisk verksamhet [1984:3] § 6) ett förbud mot att genomföra forskning och utveckling inom kärnteknikområdet. Det måste väl ändå anses orimligt att det i vår lagstiftning finns inslag som förbjuder teknikutveckling?

Mot bakgrund av ovanstående vill jag ställa följande frågor till biträdande miljöministern:

1. Vilka åtgärder avser statsrådet att vidta för att klargöra regeringens inställning i frågan om ökade miljöstörande utsläpp på grund av förbränning av fossila bränslen?

2. Vilka åtgärder avser statsrådet att vidta för att minska de utsläpp som uppkommer på grund av import till Sverige av stenkolsframställd elenergi?

3. Avser statsrådet agera för att upphäva lagen som förbjuder forskning och utveckling inom kärnteknikområdet?