I enlighet med riksdagens önskemål redovisar regeringen i skrivelse 1999/2000:31 hur de aktuella tvångsmedlen har tillämpats under 1998. Redovisningen bygger i allt väsentligt på uppgifter som lämnats från riksåklagaren och Rikspolisstyrelsen.
Skälet till att riksdagen önskar en sådan redovisning är naturligtvis att de tvångsmedel som får användas under förundersökning i anledning av misstanke om brott är mycket integritetskränkande, och att folkets valda företrädare löpande måste hålla sig informerade om hur statsmakten använder denna maktbefogenhet.
Som regeringen framhåller gäller för all tvångsmedelsanvändning vissa principer som anknyter till innehållet i 2 kap. 12 § regeringsformen. En av dessa är proportionalitetsprincipen, dvs. att en tvångsåtgärd i fråga om art, styrka, räckvidd och varaktighet skall stå i rimlig proportion till vad som finns att vinna med åtgärden.
Av redovisningen går att räkna fram att statsmakten under år 1998, på något av de ovan angivna sätten, sammanlagt har övervakat medborgare under 26 634 dagar (motsvarande 73 år). I mindre än hälften (47 procent) av fallen har övervakningen av den misstänkte haft betydelse för förunder- sökningen.
Mot bakgrund av vad som nu har sagts samt den uppgift som regeringen redovisar, nämligen att domstol endast i ett fall har vägrat tillstånd till tvångsmedelsanvändning, anser Folkpartiet att det ändå måste ifrågasättas om regelverket är så utformat att prövningen blir tillräckligt skrupulös. Inte minst mot bakgrund av att tingsrätten i
Karlstad beviljade åklagaren tillstånd till telefonavlyssning av misstänkta som var under femton år trots att detta inte är tillåtet enligt gällande lag.
Folkpartiet anser visserligen att modern teknik skall utnyttjas effektivt i det brottsbekämpande arbetet. Men statsmakternas önskemål om en effektiv brottsbekämpning måste emellertid alltid vägas mot den enskildes mot- stående intresse av skydd för den personliga integriteten. Även om frågor rörande skyddet för den personliga integriteten har diskuterats i Sverige har det knappast förekommit någon generell diskussion av mer ingående slag om grunderna för detta skydd eller var tyngdpunkten skall ligga när två motstående intressen väger i stort sett jämnt. Den förhärskande uppfattningen är emellertid att det nuvarande integritetsskyddet inte är tillräckligt starkt. En viktig anledning till detta är att det i Sverige fortfarande saknas en generell personrätts- eller integritetsskyddslagstiftning. Folkpartiet har därför i riksdagen yrkat att regeringen inom ramen för en särskild utredning tar ett samlat grepp om integritetsfrågorna och väger dessa mot kraven på effektivitet i brottsbekämpningen. Vi anser att regeringens skrivelse ånyo aktualiserar behovet av en sådan översyn. Riksdagen bör ge regeringen i uppdrag att snarast tillsätta en utredning med denna inriktning.
Regeringen framhåller under rubriken Slutsatser kort och gott att enligt redovisningen "har den hemliga kameraövervakningen genomförts med hänsyn tagen till ovidkommande personers integritet" (s. 11 n). Vilken grund regeringen har för ett sådant påstående framgår emellertid inte. Fastmer framstår påståendet som svårbegripligt mot bakgrund av att övervakningen "inte gett något resultat" (s. 10 m) i fyrtio procent av fallen. Enligt Folkpartiets uppfattning bör justitieutskottet, i samband med skrivelsens beredning, begära kompletterande underlag från regeringen i detta avseende och uttala att regeringen i kommande skrivelser mer noggrant måste redovisa grunderna för sina slutsatser.
Hemställan
Med hänvisning till det anförda hemställs
1. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförts om behovet av att regeringen genom en särskild utredning tar ett samlat grepp om integritetsfrågorna och väger dessa mot kraven på effektivitet i brottsbekämpningen,
2. att riksdagen godkänner vad i motionen anförts om en mer noggrann redovisning av grunderna för regeringens slutsatser.
Stockholm den 2 december 1999
Siw Persson (fp)
Johan Pehrson (fp)