Från Moderata samlingspartiets sida har vi upprepade gånger betonat vikten av att noggranna konsekvensanalyser görs innan regeringen framlägger förslag till riksdagen. Detta betonades t.ex. i SFU:s betänkande 1993/94:SfU4Y i ett yttrande till KU, där ett enigt utskott ansåg att KU borde föreslå riksdagen att ge regeringen till känna behovet av bättre konsekvensanalyser. Enligt KU:s betänkande 1993/94:KU30 övervägdes enligt uppgift från Finansdepartementet ett antal åtgärder som skulle resultera i både fler och bättre konsekvensanalyser. I betänkandet 1995/96:SfU5Y hänvisade vi moderater i en reservation till riksdagens tidigare uttalande. I betänkandet 1994/95 SfU:20 uttalade återigen utskottet:
Utskottet delar revisorernas uppfattning att konsekvensbeskrivningarna i propositioner är bristfälliga i olika avseenden. Utskottet har även tidigare (se t.ex. 1993/94:SfU4Y) påtalat brister i regeringens redovisning av effekter av olika förslag och att förslagen till förändringar på olika områden inte föregås av ordentliga konsekvensanalyser vare sig i fråga om förändringar av inkomster och utgifter eller vad gäller tänkbara eller förväntade beteendeförändringar hos grupper eller individer som berörs av ändringarna. Även det förhållandet att konsekvenser för andra socialförsäkringsförmåner eller andra samhällssektorer saknats har utskottet ansett vara otillfredsställande.
I betänkandet 1995/96:SfU2 underströk utskottet återigen vikten av att olika förslag till förändringar föregås av ordentliga konsekvensanalyser.
Utskottets och riksdagens ideliga uttalanden har inte förmått regeringen att effektuera riksdagens beslut vad gäller bättre konsekvensanalyser.
Det har återigen visat sig att många av de förslag till besparingar som lagts fram och beslutats i stället resulterat i ökade utgifter på andra områden inom socialförsäkringssystemen eller att stora underskott uppstått.
Av budgetförslaget framgår t.ex. att besparingarna inom änkepensioneringen, som vi motsatte oss, resulterat i ökade förtidspensioner.
Av Riksförsäkringsverkets rapport framgår att stora underskott uppstått vad gäller underhållsstödet där en besparing om ca 1 140 miljoner kronor förutspåddes för 1997 (enligt proposition 1995/96:208) men där det nu i stället finns ett underskott om 588,5 miljoner kronor för innevarande budgetår. Vi moderater stödde förslaget men ansåg att förbehållsbeloppet för den enskilde borde ha höjts till 48 000 kronor i stället för de 24 000 kronor som beslutades. Vidare ansåg vi att inkomstprövning borde ha skett gentemot vårdnadshavarens inkomst.
En ”fram-och-tillbaka-politik” har kännetecknat nuvarande regering. Förslag läggs fram, beslut sker av riksdagsmajoriteten, nya förslag eller ”återställare” läggs fram o.s.v. Detta om något visar att regeringens förslag inte är genomtänkta när de föreläggs riksdagen.
Vi anser att det är hög tid att effektuera riksdagens beslut om ordentliga konsekvensanalyser innan regeringens förslag föreläggs riksdagen.
Med hänvisning till det anförda hemställs
att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförts om behovet av konsekvensanalyser innan regeringens förslag föreläggs riksdagen.
|
Gullan Lindblad (m) |
|
|
Sten Svensson (m) |
Leif Carlson (m) |
|
Maud Ekendahl (m) |
Catharina Elmsäter-Svärd (m) |
|
Gustaf von Essen (m) |
Margit Gennser (m) |
|
Stig Grauers (m) |
Rolf Gunnarsson (m) |
|
Hans Hjortzberg-Nordlund (m) |
Tomas Högström (m) |
|
Annika Jonsell (m) |
Göte Jonsson (m) |
|
Ulf Kristersson (m) |
Bertil Persson (m) |
|
My Persson (m) |
Marietta de Pourbaix-Lundin (m) |
|
Åke Sundqvist (m) |
Birgitta Wichne (m) |
|
Liselotte Wågö (m) |
Anna Åkerhielm (m) |