1983 tecknade Elektrikerförbundet ett kollektivt avtal med
försäkringsbolag om en för alla medlemmar obligatorisk
hemförsäkring. Frågan väckte redan då starka reaktioner
bland medlemmarna. Ett antal av medlemmarna ifrågasatte
om det låg inom ramen för ett fackförbund att teckna sådana
för medlemmarna bindande avtal.
En statlig utredning fick i uppdrag att utreda grunderna för gruppför-
säkringsavtal. Betänkandet (SOU 1985:34) ledde dock inte till någon lagstift-
ning, sannolikt därför att utredningen visade stor oenighet i huvudfrågan som
just gällde obligatorisk skadeförsäkring.
Under perioden fram till 1994 tecknade ett antal LO-förbund obligatorisk
hemförsäkring och den kom att omfatta cirka 400 000 medlemmar. Våren
1995 anmäldes frågan till Konkurrensverket (KV) och Finansinspektionen. I
anmälan till KV angavs att LO-förbunden hade en inköpssamverkan som är
förbjuden enligt nya konkurrenslagen och att ett försäkringsbolag skulle få
en dominerande ställning på hemförsäkringsmarknaden och att den
obligatoriska anslutningen innebär missbruk av denna ställning. Frågan har
ännu inte slutbehandlats i KV.
I anmälan till Finansinspektionen hänvisades till sundhetsprincipen.
Anmälaren ansåg att den obligatoriska försäkringen medförde en osund
utveckling av försäkringsmarknaden och föreslog att detta skulle åtgärdas
genom att försäkringsavtalslagen (FAL) skulle ändras.
Trots omfattande medlemsprotester inom flera av de fackförbund som
tecknat avtal, framhärdar dessa sin rätt att över huvudet på medlemmarna
teckna bindande försäkringsavtal. Den genomgående reaktionen som flitigt
redovisats i massmedia, är att medlemmarna känner sig kränkta och menar
att de fråntagits sina normala rättighet att själva välja hemförsäkringsbolag.
Den kollektiva försäkringen gäller dessutom för alla medlemmar i ett
hushåll. Familjemedlemmar som ej är anslutna till det aktuella fackförbundet
ansluts alltså många gånger mot sin egen vilja till ett kollektivt
försäkringssystem. Möjligheten för dessa människor att tacka nej är helt
obefintlig. Detta upplevs ofta som mycket kränkande och känslan av att vara
utsatt för maktövergrepp är lätt att förstå. Föreningsrätten kan enligt vår
mening inte omfatta individer som ej är anslutna till organisa-
tionen/föreningen.
Enligt vår mening föreligger det starka skäl för att i FAL föra in en
bestämmelse som eliminerar möjligheten att teckna obligatorisk hemförsäk-
ring. Konsumenträtten är mycket tydlig vad avser privatpersoners rätt att
tacka nej till ett erbjudande om köp av en vara eller tjänst. Negativ
avtalsbindning är sedan lång tid tillbaks förbjuden när det gäller individuella
avtal. Det är orimligt att denna rättsordning skulle kunna förbigås genom att
ett fackförbund mot medlemmars vilja tecknar en bindande obligatorisk
hemförsäkring.
Denna syn överensstämmer också väl med vad Konsumentverket anger
som sin principiella inställning i frågan. I ett yttrande i ärendet, 1995-
09-01,
pläderar verket för att anslutningen till en gruppförsäkring skall vara
frivillig:
Konsumentverket anser därför, att även om anslutningen beslutas genom
vederbörliga majoritetsbeslut i en ideell förening, att det bör finnas möjlighet
att reservera sig mot anslutningen.------- Den gruppmedlem som reserverar
sig bör inte belastas av kostnaderna för gruppförsäkringen. I annat fall
riskerar valmöjligheten att bli en chimär. Om kostnaden för försäkringen är
inbakad i exempelvis en fackföreningsavgift bör således konsumenten ha rätt
att återfå så mycket som motsvarar premiens del av avgiften.
Vi föreslår att lagen (1927:77) om försäkringsavtal
kompletteras med en ny paragraf med följande lydelse:
Avtal om gruppskadeförsäkring får endast ske genom frivillig
gruppskadeförsäkring utom såvitt avser försäkringsklasserna 1 och 2 enligt
kap. 3a § Försäkringsrörelselag (1982:713). Med frivillig
gruppskadeförsäkring avses sådan försäkring som gruppmedlemmen ansluter
sig till genom personlig anmälan. Avtal om frivillig gruppskadeförsäkring
anses ingånget mellan försäkringsbolaget och gruppmedlemmen på grundval
av gruppavtalet. Den som ingår sådant avtal med försäkringsbolaget är
försäkringstagare.
Hemställan
Hemställan
Med hänvisning till det anförda hemställs
1. att riksdagen beslutar att lagen (1927:77) om försäkringsavtal
kompletteras i enlighet med vad som anförts i motionen.