med anledning av prop. 1995/96:62 Ändringar i kapitaltäckningsreglerna m.m.
Propositionen redovisar inte på ett tillfredsställande sätt de
risker och kostnader för fortlöpande tillsyn som kan vara
förknippade med att låta kreditinstitut använda egna metoder
för att beräkna kapitalkravet vid positionsrisker och
valutakursrisker. Propositionen bör därför avslås i denna del
och regeringen återkomma med förslag när de föreslagna nya
Baselreglerna om kapitaltäckning för marknadsrisker blivit
antagna. Regeringen bör därvid också lämna förslag om hur
finansinspektionens kostnader för uppföljning och tillsyn
skall kunna täckas genom avgifter från de berörda
kreditinstituten.
Vi är inte negativa till att man utvecklar nya metoder för beräkning av
kapitalkrav som på ett mer rättvisande sätt speglar marknadsriskerna. Det är
dock viktigt att Finansinspektionen ges tillräckliga resurser så att den kan
göra en säker värdering och uppföljning av de nya metoderna så att inte
riskerna i verksamheten ökar. Erfarenheterna från den senaste bankkrisen när
Finansinspektionen grovt missade att följa upp och slå larm om riskerna i
banksystemet förskräcker. Propositionen borde på ett tydligare sätt ha
analyserat riskerna med att olika slags sofistikerade metoder används och
Finansinspektionens möjligheter att värdera dessa.
Enligt propositionen kommer den löpande tillsynen att innebära att en mer
krävande uppgift läggs på inspektionen, eftersom det torde vara mer
komplicerat att övervaka och följa upp institutens tillämpning av egna
beräkningsmetoder jämfört med om de standardiserade metoder som
kapitaltäckningslagen anvisar används. Regeringen säger sig ha för avsikt att
återkomma i frågan om utökat anslag behövs för inspektionen med anledning
av de förändringar som föreslås.
Vi anser det inte godtagbart att staten skulle drabbas av ökade kostnader för
tillsyn och uppföljning till följd av att vissa kreditinstitut vill tillämpa
egna
modeller som bl a syftar till att förbättra deras egen konkurrenskraft. Det är
inte heller godtagbart att dessa merkostnader inte är preciserade i
propositionen. En sådan precisering av kostnader skall alltid krävas i
samband med regeringsförslag.
Det naturliga är, enligt vår mening, att inte bara kostnader i samband med
tillståndsprövningen avgiftsfinansieras. Även kostnaderna för den löpande
tillsynen bör bekostas genom avgifter, i varje fall bör detta gälla de
merkostnader som följer av att instituten använder egna metoder.
Hemställan
Hemställan
Med hänvisning till det anförda hemställs
1. att riksdagen avslår proposition 1995/96:62 i den del den medger
kreditinstitut att använda andra metoder än de som anges i lagen
(1994:2004) om kapitaltäckning och stora exponeringar, för att
dagligen beräkna kapitalkravet för positionsrisker och valutakursrisker
(avsnitt 4 i propositionen),
2.
3. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i
motionen anförts om en tydligare redovisning av risker och
merkostnader för tillsynen som är förknippade med förslaget,
4.
5. att riksdagen hos regeringen begär förslag till avgifter för den
löpande tillsynen hos Finansinspektionen i enlighet med vad som
anförts i motionen..
11F
Stockholm den 24 oktober 1995
Eva Goës (mp)
Ronny Korsberg (mp)
Roy Ottosson (mp)
Barbro Johansson (mp)