Riksdagen har vid flera tillfällen och under stor enighet uttalat sympati för att bildkonstnärerna skall erhålla en ersättning när konstverk vidareförsäljs. Det är därför glädjande att regeringen presenterat en proposition gällande införandet av en droit de suite.
Huvudsakligen delar vi de tankar som ligger bakom propositionen men på ett par punkter är vi av olika uppfattning. Det gäller först och främst förslaget till det minimipris vid vilket ersättningsrätten inträder. Regeringen anser att det bör sättas till ett sådant belopp att en stor del av de grafiska bladen och de flesta målningarna omfattas av rätten. Men samtidigt gäller det att finna en ersättningsnivå som blir rättvis, man måste sträva efter att det tillfälliga och unika konstuttrycket premieras så att inte endast de kommersiellt framställda objekten drar nytta av ersättningsnivån. Det är målsättningen med minimipriset. Var gränsen skall sättas kan diskuteras och någon fullkomlig rättvisa går inte heller att åstadkomma, men propositionens föreslagna ersättningsnivå är inte riktigt bra. Det huvudsakliga syftet med droit de suite är ju att ge de upphovsmän vars verk omsätts i handeln en ersättning vid sådana försäljningar. Det är då viktigt att ersättningsrätten omfattar det mindre kommersiella och det mindre kända konsthantverket. Här får man inte glömma det primära syftet med droit de suite, nämligen att ge konstnärerna ersättning och lön för sitt arbete. Det är likaså viktigt att komma ihåg att administrationen av ersättningsrätten inte får vara krånglig och kostsam. Meningen är ju att pengarna skall komma upphovsmännen till del. Men om en för hög miniminivå sätts finns risken att bildkonstnärer vars enskilda verk säljs till priser under miniminivån, men som sammantagna per år säljs för relativt höga belopp, missgynnas.
Totalt sett ger dessa argument skäl till bedömningen att den av regeringen föreslagna minimigränsen om 10 procent av basbeloppet (1962:381) är för högt satt. En minimigräns om 3 procent av basbeloppet skulle i dagens situation innebära ca 1 100 kronor och den gränsen är mer anpassad till dagens handel med konstverk.
I propositionen föreslås vidare att rätten till ersättning skall kunna göras gällande endast av en organisation. Genom detta förfarande blir organisationen legitimerad att kräva in ersättning oavsett om den ersättningsberättigade är medlem i organisationen eller inte. Den uppfattningen delar vi. Organisationen skall vara skyldig att kräva in ersättningen och betala ut densamma till den som är berättigad till den.
Vi anser dock att en kollektiv utdelning av medel i de fall då upphovsmannen eller dennes arvingar inte kan nås, skall införas. Det underlättar administrationen av ersättningen och garanterar samtidigt att ersättning utgår. De vanliga arvsreglerna bör inte gälla här, organisationen bör ta Allmänna arvsfondens plats. Detta är rimligt eftersom medlen ursprungligen tillhör konstnärskåren och det är därför bättre att på det här viset möjliggöra ett kollektivt stöd till bildkonstnärer när inga arvingar existerar. Att medel tillfaller organisationen skall inte innebära att de får användas för administration utan skall utgå som stöd till bildkonsten och bildkonstnärerna. Som exempel kan nämnas att bildkonstorganisationen Bildkonst Upphovsrätt i Sverige (BUS) har en sådan ordning för fördelning av kollektivt insamlade ersättningar, särskilt vad gäller ersättning för fotokopiering i undervisningsändamål.
Med hänvisning till det anförda hemställs
1. att riksdagen hos regeringen begär förslag om ändrad minimigräns om 10 % av basbeloppet till en minimigräns om 3 % av basbeloppet vid vidareförsäljning av konsthantverk,
2. att riksdagen hos regeringen begär förslag om ändrade regler vad gäller Allmänna arvsfondens rätt till medel då inga arvingar finns i livet,
3. att riksdagen hos regeringen begär förslag om ändrade regler till förmån för organisationers rätt att fördela ersättningen när inga arvingar finns i livet.
Stockholm den 18 april 1995 Ingegerd Sahlström (s) Agneta Ringman (s)