Inledning
Få saker kan ställa saker på sin spets såsom planer på och projektering av trafikanläggningar. Speciellt gäller detta vid ombyggnad av större vägar samt planering av nya trafikleder där riksintressen står på spel.
Förutom den barriäreffekt trafikleder kan skapa i landskapet har man även att beakta hälsoeffekter orsakade av framförallt buller, påverkan på natur-, kultur- och friluftsmiljön samt frågor som rör hushållning med naturresurser.
Det har ofta visat sig svårt att jämka intresset mellan en väl fungerande infrastruktur och alla ovan nämnda intressen. Strävan måste dock vara att i största möjliga utsträckning minimera negativ påverkan. För att detta ska vara möjligt krävs en god framförhållning och att förväntade negativa konsekvenser på olika intressen på ett tidigt stadium kan kartläggas.
Miljökonsekvensbeskrivningar
Kravet på miljökonsekvensbeskrivningar, så kallad MKB, skrevs in i väglagen i samband med att naturresurslagen tillkom 1987. I förordningen kopplad till naturresurslagens 5 kapitel, vilket behandlar hur och när MKB skall utföras, nämns dock inte trafikanläggningar. Detta är en brist som bör rättas till.
De olika trafikverken har alla någon typ av miljöpolicy utarbetad. Banverket och Vägverket har i princip liknande miljöpolicy. För dessa gäller att MKB skall utföras i samband med förprojektering. Målet är att på ett så tidigt stadium som möjligt identifiera tänkbara miljöeffekter och konflikter med andra intressen i ett aktuellt geografiskt område. För de projekt som tas upp i Vägverkets treårsbudget för väghållningen ska sådan dokumentation, dvs MKB, finnas med som jämför effekter av olika alternativa åtgärder, inklusive nollalternativ. Detta är något man från Vägverkets sida lägger stor tonvikt vid, då man vill att regeringen på ett tidigt stadium skall vara förberedd på i vilka fall det kan bli aktuellt med en prövning enligt naturresurslagen.
Obligatorisk prövning av stora trafikanläggningar
Med tanke på de stora konsekvenserna av större trafikanläggningar bör dessa prövas av regeringen. Det är naturligt inte minst eftersom beslut rörande stora trafikanläggningar har en strategisk betydelse för trafikens miljöpåverkan. Var gränserna ska gå för vilka trafikanläggningar som ska prövas enligt NRL bör bli föremål för utredning. Idag finns inga kriterier utarbetade för när en sådan prövning skall komma till stånd. Detta ger upphov till en osäkerhet som är olycklig.
I detta sammanhang måste det kommunala vetot diskuteras. Det vore orimligt om en kommun genom sitt kommunala veto skulle kunna förhindra tillkomsten av trafikanläggningar av nationell betydelse när inga andra lämpliga lösningar står till buds. Detta gäller inte minst järnvägar och vägar som med nödvändighet måste sträcka sig igenom flera kommuner. Därför måste det kommunala vetot genombrytas beträffande dessa större trafikanläggningar under samma förutsättningar som idag gäller för vissa andra anläggningar enligt 4 kap NRL.
Med hänvisning till det anförda hemställs
1. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförts om behovet av en obligatorisk prövning enligt NRL för större trafikanläggningar, med beaktande av vad som i motionen framförts angående det kommunala vetot,
2. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförts om behovet av att en utredning tillsätts med uppdrag att utarbeta kriterier för prövning enligt NRL för större trafikanläggningar.
Stockholm den 25 januari 1993 Tuve Skånberg (kds)