med anledning av prop. 1991/92:102 Totalförsvarets utveckling till och med budgetåret 1996/97 samt anslag för budgetåret 1992/93
Svea ingenjörregemente
I propositionen föreslås att det militära centret i Almnäs,
Södertälje, skall läggas ner. Som också framhållits i mina
tidigare motioner i denna fråga, finns en rad argument för
att detta är oklokt och dessutom innebär att man avstår från
välbehövliga besparingar.
Vad jag i denna motion framför allt vill peka på är de
operativa, produktionsmässiga och ekonomiska fördelarna
med att bevara Ing 1
och övriga enheter på Almnäs.
Operativa fördelar
Den operativa betydelsen av att ha två förband, I 1 och
Ing 1,
i Storstockholmsområdet är vid det här laget
odiskutabelt. Det är i sammanhanget inte heller oväsentligt
att i den omedelbara närheten av ''Staden mellan broarna''
ha ett skräddarsytt förband för att just kunna lösa
förbindelseproblemen.
Betydelsen av Södertälje i fred-kris-krig har också ökat
för flera funktioner; utrymning och transporter från
Storstockholm, transporter av förband till Stockholm för
stadens försvar, färsvar av Arlanda samt också för
förbindelserna till Övre Norrland.
Det är viktigt att bibehålla den operativa
handlingsfriheten och inte falla undan för kortsiktiga
lösningar för att tillfredsställa andra behov.
Jag vill dessutom understryka att dessa slutsatser
uppenbarligen delas av föredragande statsråd som ju
placerar Ing 1
i Strängnäs för att åtminstone delvis uppnå den
säkerhet för huvudstadsregionen som närheten till ett
ingenjörregemente utgör. Det bästa är då naturligtvis att
låta Ing 1
vara kvar på Almnäs och behålla ett slagkraftigt
militärt centrum där.
Produktionsmässiga fördelar
Den produktionsmässiga fördelen är också helt
oomtvistlig. Följande visar att Ing 1 och Almnäs har en
mycket hög kostnadseffektivitet:Anläggningen är
modern.Den är skräddarsydd för utbildning av
fältarbetsförband.Den ligger nära det område i Sverige
där den allra största delen av de värnpliktiga bor, vilket ger
mycket låga kostnader för vpl-resor.Den har mycket
goda sociala förhållanden för de värnpliktiga.Effektivt
personalutnyttjande i utbildningen. Ing 1 utbildar samma
antal värnpliktiga som Ing 2 men till lika bra resultat och
med 40% färre yrkesofficerare.
Ekonomiska fördelar
De ekonomiska sakskälen talar för sig själva.
Chefen för armén har i HPM 1992-01-20 redovisat nya
beräkningar för omstruktureringen av armén. Efter att ha
tagit del av dessa beräkningar är det angeläget att få
redovisa vad det innebär för Ing 1. Enligt CA:s beräkningar
kan man utan kostnader spara 156 mkr om Ing 1 behålls och
Ing 2 avvecklas!
I perioden 1995/96--1996/97 är kostnaden 4,8 mkr/år,
eller totalt knappa 10 mkr, för att behålla Ing 1.
Fram till nästa försvarsbeslut, FB 97, sparas 156 mkr till
en kostnad av ca 10 mkr för att behålla Ing 1.
I perspektivet 1997--2002 är kostnaden 39 mkr för att
behålla Ing 1 och alltså fortfarande totalt sett en vinst på 107
mkr.
Dessa beräkningar, som chefen för armén nu redovisat
pekar på en sådan avsevärd besparing både i närtid och i
perspektivet fram till FB 2002 att Ing 1 och Almnäsfrågan
bör tas upp ånyo.
Slutsatser och förslag till åtgärderIng 3 (Boden) och
Ing 1 (Almnäs) blir kvar som utbildningsplatser för
ingenjörförband.Beslutet att lokalisera Fältarbetscentret
till Eksjö upphävs och detta lokaliseras istället till
Almnäs.FN-skolans verksamhet vid Almnäs kvarstår och
ingår i blivande FN-centret.
Hemställan
Med hänvisning till det anförda hemställs
att riksdagen med avslag på regeringens proposition
1991/92:102 i berörd del som sin mening ger regeringen till
känna att Ing 1 skall behållas som myndighet och
anläggningen vid Almnäs också i fortsättningen skall
användas för militär verksamhet.