med anledning av prop. 1991/92:102 Totalförsvarets utveckling till och med budgetåret 1996/97 samt anslag för budgetåret 1992/93
I propositionen föreslås ett antal förbandsnedläggningar
för att skapa en mer rationell och kostnadseffektiv
grundorganisation inom försvaret. Bland annat föreslås att
Ing 1 i Södertälje läggs ned och att Almnäsetablissementet
avvecklas.
Man kan på goda grunder fråga sig om dessa åtgärder
verkligen ger det resultat som åsyftas i propositionen. Ing 1
är nämligen ett av arméns modernaste, välutrustade och
mest välbelägna anläggningar. En nedläggning och flyttning
av verksamheten förutsätter omfattande nyinvesteringar på
andra håll. Det gäller P 10s anläggning i Strängnäs, Ing 2 i
Eksjö och I 1 i Kungsängen. Det är mycket tveksamt om
dessa kostnader kan komma att uppvägas av de resurser
som frigörs vid en avveckling av Almnäs. Motiveringen i
propositionen är också mycket knapphändig och man kan
därför enligt min mening starkt ifrågasätta förslaget från
såväl verksamhetsmässig som ekonomisk synpunkt.
Samtidigt kan dock konstateras att det finns en majoritet
i riksdagen för en nedläggning av Ing 1. Tyvärr är det föga
troligt att den majoriteten kommer att ändra uppfattning
under riksdagsbehandlingen. I det läget är det enligt min
mening nödvändigt att särskilt framhålla statsmakternas
ansvar för att de anställda vid Ing 1 erbjuds en likvärdig
sysselsättning och att civil verksamhet etableras på
Almnäsområdet.
De militära myndigheterna måste således åläggas att
aktivt och i nära samarbete med Södertälje kommun
medverka till att alternativ sysselsättning lokaliseras till
Almnäs. Det är också viktigt att Almnäsområdet inte
belastas med några kvarvarande militära övningsområden,
som kan hindra det rörliga friluftslivet och försvåra
etablering av civila verksamheter.
Hemställan
Med hänvisning till det anförda hemställs
att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna
vad i motionen anförts om nedläggning av Ing 1 och
avveckling av Almnäsetablissementet.