Motion till riksdagen
1989/90:Ju402

av Gunilla André m.fl. (c)
Försäkringsrätternas organisation m.m.

Sedan lång tid tillbaka har det stått klart för oss i centerpartiet att rättskipningens
organisation måste bli föremål för en översyn. Redan år 1985 föreslog
vi i en motion att en utredning skulle tillsättas.

Vi ansåg att frågan hur rättskipningen skall vara anordnad är av stor principiell
och praktisk betydelse för människorna. I motionen pekade vi på den
uppsplittring av domstolsväsendet som skett. Systemet har blivit svåröverskådligt
och krångligt. Möjligheterna till mer lokal förankring och medverkan
av lekmän framhölls också i vår motion.

Trots att flertalet remissinstanser ansåg att en översyn i riktning mot att
nedbringa antalet specialdomstolar och domstolsliknande organ borde
komma till stånd, gick det inte att samla en riksdagsmajoritet kring detta.

Utvecklingen har dock därefter, med önskvärd tydlighet, visat på behovet
av en sådan översyn.

Inom justitiedepartementet har utarbetats en promemoria ”Domstolarna
i framtiden - en idéskiss ” som presenterades i början av 1989. Det är givetvis
värdefullt att domstolsväsendets framtida verksamhet på detta sätt ställs under
debatt. Remissopinionen gav dock besked om att det krävs en mer genomarbetad
översyn. Vissa förslag i idéskissen är exempelvis inte förenliga
med de principer som ställts upp i denna för en reform.

Den slutsats som regeringen med rätta dragit är att en parlamentarisk utredning
bör tillsättas. Helt nyligen har detta också skett.

Om arbetet i denna domstolsutredning skall bli meningsfullt och kunna
leda till en organisation som kan tillgodose de krav människorna har på rättskipningen
får givetvis inte beslut dessförinnan fattas som binder upp utredningen.

I budgetpropositionen föreslås att ett principbeslut nu bör fattas om att
integrera försäkringsrätterna med kammarrätterna. Detta skulle på ett
olyckligt sätt föregripa utredningsarbetet. Naturligtvis är det helt riktigt,
som framhålls i propositionen, att problemet pockar på en lösning. Men att
nu, då försäkringsrätterna dras med stora balansproblem, sätta igång med
organisatoriska förändringar måste hindra arbetets behöriga gång.

Försäkringsrätten för Mellansverige och försäkringsrätten för Södra Sverige
motsätter sig också att försäkringsrätternas framtid avgörs innan beslut
fattats beträffande domstolsorganisationen i stort. En osäkerhetsfaktor som
också finns med i bilden är utformningen av arbetsskadereglerna. Mycket

talar för en förändring härvidlag som kommer att påverka försäkringsrätternas
måltillströmningar framöver. Som skäl för att ytterligare överväga frågan
kan också anföras en splittrad remissopinion.

Föredragande statsråd tar i budgetpropositionen upp frågan om förfarandet
vid betalningsföreläggande, lagsökning och handräckning - det som brukar
kallas den summariska processen. Inom justitiedepartementet har en
promemoria utarbetats som föreslår en överflyttning från tingsrätterna till
kronofogdemyndigheterna. Statsrådet förklarar sin avsikt vara att lämna en
lagrådsremiss i huvudsaklig överensstämmelse med promemorieförslaget.

Vi anser att en överföring av den summariska processen till kronofogdemyndigheterna
på ett högst olyckligt sätt skulle föregripa den prövning som
domstolsutredningen har att göra. En överflyttning skulle nämligen leda till
en ganska omfattande domkretsreglering - de mindre tingsrätterna måste
stängas. Den lokala förankringen kan i så fall inte längre upprätthållas på
många orter. Vi vill redan nu framhålla att vi i detta läge kommer att motsätta
oss förslaget.

Hemställan

Med hänvisning till det anförda hemställs

1. att riksdagen beslutar avslå förslaget om samordning av försäkringsrätterna
med vissa kammarrätter,

2. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen
anförts om den summariska processen.

Stockholm den 22 januari 1990
Gunilla André (c)

Bengt Kindbom (c)

Stina Eliasson (c)

Anders Svärd (c)

Rosa Östh (c)

Kjell Ericsson (c)

Bertil Fiskesjö (c)
Martin Olsson (c)
Ingbritt Irhammar (c)
Birger Andersson (c)
Hugo Andersson (c)

Mot. 1989/90
Ju402

1* Riksdagen 1989/90. 3 sami. NrJu401-413

3