Motion till riksdagen
1989/90:Ju22

av Britta Bjelle m.fl. (fp)

med anledning av prop. 1989/90:71 om några
processrättsliga frågor

Propositionen behandlar en rad processrättsliga frågor där vi i de flesta fall
delar regeringens bedömning. Särskilt välkomnar vi att regeringen nu äntligen
lägger fram förslag att avskaffa de s.k. eko-domstolarna, vilket vi och
andra partier länge krävt.

De områden där vi har en annan uppfattning än regeringen är dels frågan
om expertmedverkan. Vi är också kritiska mot att regeringen inte föreslår
att vissa specialdomstolar skall avskaffas.

Expertmedverkan

Vi delar regeringens bedömning att rättegångsutredningens långtgående förslag
om expertmedverkan i domstol ej bör genomföras. Enligt vår mening
strider sådan expertmedverkan mot domstolens position som en objektiv bedömare
av parternas mellanhavanden. I frågor av mycket komplicerad natur
och som skulle kräva en expert är det inte ovanligt att det finns flera åsikter
bland experterna. Om experter generellt skulle ingå i rätten skulle denna lätt
mista sin ställning som förment opartisk bedömare. Från rättssäkerhetssynpunkt
vore detta beklagligt.

Vi delar i stället bedömningen att sakkunniginstitutet bör användas aktivare
eftersom målen ovedersägligen har blivit mer komplicerade i och med
samhällsutvecklingen. Regeringen anger själv några förbättringar som skulle
kunna göras. Dels borde det göras möjligt för rätten att utnyttja sakkunnig
tidigare och i större omfattning under målets förberedelse. Dels borde en
större del av sakkunnigkostnaden kunna stanna på statsverket. Av propositionen
framgår emellertid att regeringen inte nu är beredd att vidta några
förändringar. Vi finner denna inställning oacceptabel och menar att regeringen
utan dröjsmål bör införa regler med detta innehåll.

I en typ av mål anser vi dock att den lösning som förordats av Högsta domstolen
bör kunna prövas. Det gäller mål där barns utveckling och behov är
föremål för bedömning, t.ex. i vårdnadsmål. I sådana fall bör rätten kunna
förstärkas med experter utan rösträtt som har ingående kunskaper om barn.
Liknande resonemang har tidigare förts i vår partimotion under allmänna
motionstiden om utsatta barn.

5

Specialdomstolar

Mot. 1989/90
Ju22

Regeringen väljer att inte nu lägga fram något förslag om avskaffande av ett
antal specialdomstolar trots att föredragande statsrådet själv medger bristerna
med den nuvarande ordningen. Folkpartiet har länge, och senast under
allmänna motionstiden, lagt fram förslag i syfte att uppnå en enhetligare
domstolsorganisation. En sådan är önskvärd av flera skäl. Från effektivitetsoch
kostnadssynpunkt och av rättssäkerhetsskäl bör antalet specialdomstolar
nedbringas. Av rättssäkerhetskäl är det beklagligt att specialdomstolarna
ibland bidrar till rättegångsfel, dvs mål hamnar fel och måste tas om igen.
Vidare är det mycket betänkligt från rättssäkerhetssynpunkt att t.ex. hyresmarknadens
parter finns representerade i de dömande instanserna. Europadomstolen
fällde också för några år sedan Sverige för att systemet med partsrepresentation
i domstol strider mot Europakonventionen. Regeringen bör
därför snarast lägga fram förslag att avskaffa fastighetsdomstolarna, hyresoch
arrendenämnderna samt bostadsdomstolen.

Hemställan

Med hänvisning till det anförda hemställs

1. att riksdagen hos regeringen begär förslag om förbättringar av
sakkunnigreglerna enligt vad i motionen anförts,

2. att riksdagen hos regeringen begär förslag om regler så att experter
utan rösträtt kan medverka i rätten i mål där barns villkor är föremål
för bedömning,

3. att riksdagen hos regeringen begär förslag till att avveckla fastighetsdomstolarna,
arrende- och hyresnämnderna samt bostadsdomstolen.

Stockholm den 7 mars 1990

Britta Bjelle (fp)

Lars Sundin (fp)

Kjell-Arne Welin (fp)

Bengt Harding Olson (fp)

6

*

■

gotmb 96193, Slockholm 1990