Motion till riksdagen
1988/89:N430

&

av Lars Werner m.fl. (vpk)

En investeringsfond för alternativ energi, m.m.

Mot.

1988/89

N430-434

”Varför killar det så skönt under fotterna?”

”Det är säkert en ny energiform”

På gungande ledningar kommer nya energiformer hem till dig
Det är ett första steg i anpassningen till ett Sverige utan kärnkraft
Du kommer att använda energi från vattenkraft, vindkraft, naturgas, kol
och andra bränslen. Högt ställda miljökrav kommer att gälla all produktion

Vi anser att våra kärnkraftverk är en tillgång. Vi kommer att driva dem
effektivt och utveckla säkerheten.

Utdrag ur Vattenfalls annons i Aftonbladet 19 januari 1989

En återkommande fråga i energidebatten är: vad skall vi ha i stället för
kärnkraftselen? Det verkar som om de flesta förutsätter att det skall vara
nyproduktion av annan elkraft. Detta svar bygger emellertid på ett tankefel.
Det är inte alls självklart att el skall användas i den omfattning som vi gör nu.
T ex att värma upp hus med.

Funderar vi över vad skall vi använda elen till så blir det logiska svaret: till
det den är bra för. Elektrisk ström har inget egenvärde. Det är inte i
samhällets eller någon enskild persons intresse (om vi här bortser från dem
som tjänar pengar på elkraften eller dem som anser att världen behöver fler
kärnvapen) att det produceras och förbrukas en massa el. Elkraft används till
skilda ändamål och det intressanta är vilken effekt man får ut av en viss mängd
el.

Varje energianvändning, även produktion av elkraft, medför ingrepp i
miljön och ur den synvinkeln är det viktigt att begränsa energianvändningen.
Den renaste kilowattimmen är den man aldrig behöver framställa. Den
hjälper till att bevara vår miljö. Det är därför mycket viktigt att granska hur vi
använder elkraften. Hur kan vi hushålla utan att vår välfärd går förlorad,
finns det verkligen sådana dolda reserver inom elförbrukningen att de kan
spela någon roll när vi skall avveckla kärnkraften?

Ja det finns. Det är egentligen inte särskilt svårt att avskaffa kärnkraften i
Sverige. Enbart vattenkraften ger oss svenskar mer elström (8 000 kWh) per
person och år än vad de flesta européer förbrukar. Vpk:s energiförslag
innebären förbrukningsnivå på ca 11 000 kWh. Mer el behövs inte. Resten är
en uppvärmningsfråga. Kärnkraften står i dag i vägen för alla andra
energialternativ.

Visserligen säger regeringen att kärnkraften skall avvecklas, men samtidigt
vill regeringen godkänna Vattenfalls investeringar på över 1,7 miljarder i

1 Riksdagen 1988/89.3 sami. Nr N430-434

denna föråldrade energikälla som svenska folket klart har sagt att den inte vill Mot. 1988/89

ha. N430

Det är inte bara regeringen som för ut dubbla budskap. I stora annonser i
dagspressen talar också statliga Vattenfall med dubbla tungor (se inledningstexten
till denna motion). Samtidigt driver kärnkraftsindustrin en oförblommerad
propaganda för kärnkraften, de sprider t.o.m. budskapet om att
ASEA-ATOM:s (numera ABB) gamla kärnvärmereaktor Secure är det
enda miljövänliga uppvärmningsalternativet. Detta är en fortsättning på den
propaganda om kärnkraftens förträfflighet som Vattenfall tidigare har
bidragit till genom att finansiera och sprida Kullander-Larssons ”Tjernobyl i
perspektiv” som argumenterar för att slopa tidsgränsen då kärnkraften skall
vara avvecklad.

Det som de facto har skett sedan folkomröstningen är att kärnkraften har
byggts ut, effekthöjningar har genomförts så att vi idag har en effekt
motsvarande 13 kärnkraftverk. Och ytterligare effekthöjningar planeras.

Har vi då ingenting lärt av Tjernobyl?

Vpk säger nej till nyinvesteringar i kärnkraft och effekthöjningar i
kärnkraftverk.

Hushållning och elspecifik användning

I regeringens budgetproposition talas det om både resurshushållning och
effektiv energianvändning men ingenstans går det att utläsa resultatet av
denna hushållning och effektivisering. Energianvändningen väntas bara
öka.

Det går att få märkbara resultat av energihushållning både på kort och lång
sikt. Alla de elektriska apparater som vi använder, både inom industrin och i
hushållen, har en begränsad livslängd. När dessa måste bytas ut så kan de
med den teknik som finns idag ersättas med energisnålare produkter och
processer. Detta sker naturligtvis inte på en dag men inom 15—25 år så kan
alla gamla energislösande apparater och processer vara ersatta med sådana
som behöver väsentligt mindre energi.

Om dagens bästa energiteknik på elsidan används så sjunker den
elspecifika efterfrågan till drygt 80 TWh. Enbart i hushållsel skulle besparingen
bli 2 TWh. Men denna tillämpning sker inte av sig självt. Det behövs
samhälleliga åtgärder för att den nya energisnåla tekniken skall kunna slå
igenom och få önskad effekt. Vpk har i en tidigare motion krävt en lag om
energideklaration i vilken det klart skall framgå hur mycket den högsta
elförbrukningen är per kilo tvätt eller per timme för att ta några exempel.

Motsvarande skall gälla för industrins motorer och processer enligt en
koncessionslag för industriell elanvändning.

Energiinformation och samhälleligt stöd är förutsättningar för att det skall
lyckas att få ner elkonsumtionen. Vpk begär i en separat motion att den
kommunala energirådgivningen skall göras obligatorisk och ges statligt stöd.

En energibalans för el år 2010 skulle enligt vpk:s förslag se ut enligt följande.

Elbehov 75- 85 TWh

2010 1980

Industri
Transport
Övrigt

43-52 40

2-3 2

30 30

Investeringsfond för alternativ energi

Vad som behövs för att introducera de alternativ som finns på energiområdet
och för att utveckla nya energisnåla och miljövänliga tekniker är, förutom de
satsningar som samhället bör göra via statsbudgeten, att inrätta en investeringsfond
för alternativ energi. Syftet är att underlätta för forskare,
uppfinnare, företag mfl att kunna utveckla, producera och saluföra modern
miljövänlig och energisnål teknik. Pengarna till denna investeringsfond bör
förslagsvis få ett grundbelopp på 150 miljoner kr.

Konverteringsbidrag

Det är glädjande att regeringen nu äntligen föreslår att bostadslån inte får ges
för installation av direktverkande el som värmekälla. Ett generellt förbud
mot direktverkande el som uppvärmning i permanentbebyggelse borde ha
kommit omedelbart efter folkomröstningen 1980. Nu har redan hundratusentals
hus sådan uppvärmning. Ett led i att effektivisera vår elanvändning är
att konvertera dessa hus till annan uppvärmningsform. Vpk föreslår därför
att husägare som inte har ekonomiska möjligheter att själva klara av en sådan
konvertering skall få statlig hjälp med detta. Ett behovsprövat konverteringsbidrag
bör införas.

Hemställan

Med hänvisning till ovan anförda hemställs

1. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna att inga
ytterligare investeringar i kärnkraft får göras samt att effekten i
befintliga kärnkraftsaggregat inte får höjas,

2. att riksdagen hos regeringen begär förslag om inrättandet av en
investeringsfond för alternativ energi med 150 000 000 kronor som
grundbelopp,

[att riksdagen hos regeringen begär ett förslag om konverteringsbidrag
för småhusägare som är beroende av direktverkande el,1]
[att riksdagen beslutar att ett förbud mot direktverkande el i
permanentbebyggelse omedelbart införs.1]

Stockholm den 23 januari 1989

Lars Werner (vpk)

Bertil Måbrink (vpk)
Lars-Ove Hagberg (vpk)
Margo Ingvardsson (vpk)
Gudrun Schyman (vpk)

Berith Eriksson (vpk)
Bo Hammar (vpk)
Hans Petersson (vpk)
Viola Claesson (vpk)

Mot. 1988/89
N430

11988/89:Bo525

3