Näringsutskottets betänkande
1975/76:20

med anledning av propositionen 1975/76:34 i vad avser förslag till lag
om ändring i lagen (1970:417) om marknadsdomstol m. m.

Ärendet

I propositionen 1975/76:34 (handelsdepartementet) har regeringen föreslagit
riksdagen bl. a. att antaga förslag till lag om ändring i lagen (1970:417)
om marknadsdomstol m. m.

Propositionen i övrigt, innefattande bl. a. förslag till marknadsföringslag
samt vissa riktlinjer för myndighetsorganisationen på det konsumentpolitiska
området, har behandlats i näringsutskottets betänkande 1975/76:14
(RD 1975/76:42 s. 91 f„ rskr 1975/76:108).

Propositionen

Det här aktuella lagförslaget - som i propositionen återfinns på s. 8 f.,
med motivering på s. 123 f. och s. 132-134 - avser delvis en formell anpassning
till den nya marknadsföringslagen (1975:1418). Det innebär vidare
att nya bestämmelser om vittnesed och om infordrande av bevismaterial
införs i lagen om marknadsdomstol m. m.

Utskottet

Utskottet har ingenting i sak att erinra mot lagförslaget. Såsom påpekas
i propositionen (s. 133) bör bestämmelserna om vittnesmål formellt anpassas
till de nya regler om vittnesed som numera - med giltighet från den 1
januari 1976-har införts i 36 kap. rättegångsbalken genom lagen (1975:1288)
om ändring i rättegångsbalken. Detta har iakttagits i utskottets förslag till
lagtext.

Utskottet hemställer

att riksdagen med anledning av propositionen 1975/76:34 i ifrågavarande
del antager följande

Förslag till

Lag om ändring i lagen (1970:417) om marknadsdomstol m. m.

Härigenom föreskrives i fråga om lagen (1970:417) om marknadsdomstol
m. m.

dels att i 1 och 20 SS orden "lagen (1970:412) om otillbörlig marknads 1

Riksdagen 1975/76. 17 sami. Nr 20

NU 1975/76:20

föring” skall bytas ut mot ”marknadsföringslagen (1975:1418)”,
dels att i 3,4,9 och 11 §§ samt rubriken närmast före 13 § orden ”otillbörlig
marknadsföring” skall bytas ut mot ”marknadsföring”,
dels att i 6 och 11 §§ ordet ”Konungen” skall bytas ut mot ”regeringen”,
dels att 13, 15 och 18 §§ skall ha nedan angivna lydelse.

Nuvarande lydelse

A v utskottet föreslagen lydelse

13 §

Ansökan om förbud enligt 1 § lagen
(1970:412) om otillbörlig marknadsföring
eller 1 lagen (1971:112)
om förbud mot oskäliga avtalsvillkor
göres skriftligen. Av ansökningen
skall framgå de skäl på vilka ansökningen
grundas och den utredning
sökanden åberopar.

Ansökan om förbud eller åläggande
enligt 2-4 marknadsföringslagen
(1975:1418) e\\er 1 § lagen (1971:112)
om förbud mot oskäliga avtalsvillkor
göres skriftligen. Av ansökningen
skall framgå de skäl på vilka ansökningen
grundas och den utredning
sökanden åberopar.

15 S

Ärende får avgöras utan sammanträde enligt 14 § första stycket, om tillfredsställande
utredning föreligger och part ej begär sammanträde. Ansökan
som uppenbart ej förtjänar avseende får avslås utan sådant sammanträde.

Fråga om förbud enligt 8§ lagen
(1970:412) om otillbörlig marknadsföring
eller 5 § lagen (1971:112) om
förbud mot oskäliga avtalsvillkor
kan prövas utan sammanträde enligt
14 § första stycket. Sådant förbud får
dock ej meddelas utan att den som
förbudet avser fått tillfälle att yttra
sig i frågan, såvida det icke finns anledning
antaga att han avvikit eller
eljest håller sig undan.

Fråga om förbud eller åläggande
enligt 13 § marknadsföringslagen
(1975:1418)e\ler 5 § lagen (1971:112)
om förbud mot oskäliga avtalsvillkor
kan prövas utan sammanträde enligt
14 Jj första stycket. Sådant förbud eller
åläggande får dock ej meddelas
utan att den som förbudet eller åläggandet
avser fått tillfälle att yttra sig
i frågan, såvida det icke finns anledning
antaga att han avvikit eller
eljest håller sig undan.

18 §’

Marknadsdomstolen kan vid vite
förelägga part eller annan, som kan
antagas ha upplysning att lämna som
är av betydelse i ärendet, att inställa

' Orden ”11 §" och "ed” i 18 § första stycket motsvaras i den i propositionen
1975/76:34 föreslagna lydelsen av ”11 och 12§tj” resp. ”ed eller försäkran”.

NU 1975/76:20

Av utskottet föreslagen lydelse

sig personligen inför domstolen.
Domstolen kan besluta att den som
ej är part skall höras som vittne. Därvid
äger 36 kap. 3, 5 och 6 §§, 10 §
andra stycket, 11 §, 13 § första stycket
och 14 § rättegångsbalken motsvarande
tillämpning. Vägrar vittne utan giltigt
skäl att avlägga ed eller att avge
vittnesmål eller besvara fråga, får
domstolen vid vite förelägga vittnet att
fullgöra sin skyldighet.

Part kan även föreläggas vid vite
att tillhandahålla domstolen handling,
varuprov och liknande som kan
ha betydelse i ärendet. Detta innebär
dock ej skyldighet att röja yrkeshemlighet
av teknisk natur.

! fråga om vite som avses i denna
paragraf äger 9 kap. 8§ rättegångsbalken
motsvarande tillämpning. I
stället för de där angivna beloppen
5 000 och 10000 kronor skall dock
gälla 50000 och 100000 kronor.
Den som ej är part och som efter kallelse av marknadsdomstolen inställt
sig inför domstolen har rätt till ersättning enligt vad i rättegångsbalken
är föreskrivet om ersättning till vittne eller sakkunnig. I ärende vari ombudsman
för talan tillämpas bestämmelserna för mål om allmänt åtal och
i annat ärende bestämmelserna för mål vari förlikning är tillåten. Skall ersättning
utges av parterna en för båda och båda för en, skall domstolen
slutligt fördela kostnaden mellan dem med hälften å vardera.

Denna lag träder i kraft den dag regeringen bestämmer.

Stockholm den 3 februari 1976

På näringsutskottets vägnar
INGVAR SVANBERG

Närvarande: herrar Svanberg (s), Regnéll (m), Börjesson i Glömminge (c),
Bengtsson i Landskrona (s), Haglund (s), Gustafsson i Byske (c), Andersson
i Örebro (fp), Rask (s), Blomkvist (s), Hovhammar (m). Wååg (s), fru Hambraeus
(c), herr Svensson i Malmö (vpk), fru Hansson (s) och herr Petersson
i Ronneby (c).

Nuvarande lydelse

sig personligen inför domstolen.

Part kan även föreläggas vid vite
att tillhandahålla domstolen handelsböcker,
korrespondens och övriga
handlingar som kan ha betydelse i
ärendet. Detta innebär dock ej skyldighet
att röja yrkeshemlighet av
teknisk natur.