<anforande>
<dok_hangar_id>5284034</dok_hangar_id>
<dok_id>HD0987</dok_id>
<dok_titel>Protokoll 2025/26:87 Onsdagen den 11 mars</dok_titel>
<dok_rm>2025/26</dok_rm>
<dok_nummer>87</dok_nummer>
<dok_datum>2026-03-11 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Riksrevisionens rapport om statens arbete med Agenda 2030</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>ärendedebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>1fe91e91-c276-f111-bf27-6805cafeabf9</anforande_id>
<anforande_nummer>51</anforande_nummer>
<talare>Jan Ericson (M)</talare>
<parti>M</parti>
<anforandetext>&lt;p&gt;Herr talman! Jag tycker att Martin Ådahl lyssnade väldigt dåligt. Jag höll ett ganska långt anförande, och om Martin Ådahl hade lyssnat i stället för att hänga upp sig på några ord tror jag att han hade förstått helheten.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Jag nämnde att klimatpolitiken är ett av 17 mål i Agenda 2030 och att dessa 17 mål är odelbara, vilket innebär att klimatmålen ingår i Agenda 2030 och är en av de saker som regeringen arbetar för att vi ska uppnå. Men vi har även 16 andra mål som ska uppnås.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Med Martin Ådahls politik uppnår vi kanske ett mål, det vill säga att vi kan visa att Sverige minskar sina utsläpp, vilket isolerat i världen inte betyder något alls för klimatet. Det vet vi båda två. Men då missar Martin Ådahl med all sannolikhet de andra 16 målen.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Regeringens politik innebär att vi har samma tyngd på alla de 17 olika målen och att vi arbetar med samtliga 17 mål samtidigt. Det var beslutet i FN, och det var beslutet i denna kammare 2020. Jag har väldigt svårt att se problemet med det.&lt;/p&gt;</anforandetext>
<intressent_id>0940980416614</intressent_id>
<rel_dok_id>HD01FiU19</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2026-07-03 11:36:24</systemdatum>
<systemnyckel>698126</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_HD0987/#anf51</protokoll_url_www>
</anforande>
