Fru talman! Jag tackar ledamoten Sätherberg för svaret!

Jag uppfattar det som att man baserat på en teknikalitet om att den här propositionen inte handlar om alunskiffer inte tänker rösta för ett förbud mot brytning i alunskiffer. Så kan man ju tycka, men i punkt 4 om det kommunala vetot går man ihop med Vänsterpartiet, Centerpartiet och Miljöpartiet, trots att den här propositionen inte handlar om det kommunala vetot. Man verkar alltså göra lite olika bedömning av vad det här egentligen handlar om.

Man kan läsa i tidningen att Socialdemokraterna vill förbjuda brytning i alunskiffer. I reservationerna kan man läsa att de inte vill förbjuda brytning i alunskiffer. I anförandena låter det som att man bara vill förbjuda primär brytning och inte sekundär brytning. Då kan man ju fundera på varför man då förbjöd primär och sekundär utvinning 2018.

Fru talman! Eftersom 100 procent av utvinningen av uran i Sverige är just sekundär brytning undrar jag om det inte i själva verket är så att de urvattnade motivreservationerna egentligen är till för att Socialdemokraterna ska kunna sitta på två stolar samtidigt. Man säger utåt och skriver i tidningen att man är emot allting, men i verkligheten står man ju bakom brytning i alunskiffer – som förvisso ska ha högre krav än annan brytning, och det är ju inget vi försöker ändra på – och man säger att man kan fortsätta med all den sekundära utvinningen. Men hela betänkandet handlar ju om det.

Vad är det som gäller egentligen? Det verkar som att Socialdemokraterna säger en sak den ena dagen och en annan sak den andra dagen.

(Applåder)