Fru talman! Det här är en intressant debatt, och det är en debatt som förs i Stockholm. Den låter som en klassisk Stockholmsdebatt.

Fru talman! Hade vi fört debatten i min hemkommun hade vi haft en helt annan debatt och helt andra ställningstaganden av de partier som hade deltagit i debatten.

I min valkrets där jag är vald är fem av riksdagens partier representerade. Vi är nio representanter. Det är två av de partier som är representerade som i dag har sagt att de kommer att rösta nej till att avskaffa lagen om förbud mot brytning av uran. Vi har också sagt att vi säger nej till nedmonteringen av det kommunala vetot. Det är det första steget som vi tar i dag.

Två partier motsvarar fyra ledamöter här. Det innebär att om de andra ledamöterna från min valkrets Skaraborg hade stått upp för sina väljare och följt den opinion som finns i Skaraborg hade vi kunnat stoppa det här förslaget.

Det som vi gör här när vi debatterar är att vi låter väljarna få reda på var vi står och hur vi röstar. Det är väljarnas möjlighet att vara ansvarsutkrävande. Det är därför den lokala debatten i Skaraborg blir lite konstig.

Där kvittar man ut sig om man är från Skaraborg, som ett exempel. Eller så säger man: Det kommer visserligen att innebära en liten inskränkning av det kommunala vetot. Men vi kommer inte att gå vidare med den tvåstegsraket som man talat om här i dag, utan den kommer vi att stoppa. Det säger Moderaterna i Skaraborg. Det är för att de vet att väljarna i Skaraborg inte vill ha det här.

Ledamoten från Sverigedemokraterna sa att han inte alls störs av brytningen i Gällivare. Det är väl jättebra. Men i min hemkommun störs man av en eventuell framtida brytning av uran. Man störs så mycket att Moderaterna i Falköping är emot det. Så mycket störs man. Man lyssnar på sina väljare.

Det är därför som ledamöterna från min valkrets Skaraborg kommer att ha det lite jobbigt klockan 16 i dag, om drygt en timme, när de ska trycka på knappen mot sina väljares egen uppfattning.

Fru talman! Det är ändå det som är så viktigt att förstå. De här debatterna är till för att väljarna ska kunna utkräva ansvar. Det vet ledamöterna, och det innebär att det blir väldigt tungt.

I den lokala debatten hemma i Skaraborg säger Moderaterna att det inte spelar någon roll om man tar bort förbudet, för det kommer ändå aldrig att brytas. Det är ett väldigt konstigt argument, fru talman, att det ändå aldrig kommer att hända någonting. Man säger att ingenting kommer att förändras, så därför behövs inte den här lagen eller det kommunala vetot. Men vän av ordning undrar då varför man tar bort det om det ändå aldrig kommer att brytas.

Ibland är man ju så fräck att man säger ”i alla fall inte här, men kanske i Jämtland”. Jag är dock inte säker på om moderaterna, sverigedemokraterna eller liberalerna – om det nu finns några sådana – i Jämtland ställer upp på den beskrivningen.

Jag yrkar därför bifall till reservation 1 och 2 och inser att Skaraborgs ledamöter har möjlighet att göra skillnad i dag, om de vill.