Fru talman! Vi har olika ideologiska utgångspunkter, och då låter det så här. Nu är det Sverigedemokraterna och de borgerliga partierna i Tidösamarbetet som har satt ramarna för det här sändningstillståndet. Det vore konstigt om det såg ut exakt så som Mats Berglund hade velat se det. Det hade varit väldigt märkligt.

Vi har landat i den här formen för det kommande sändningstillståndet. Jag är nöjd med det. Det finns ytterligare saker jag hade velat göra. Men jag är nöjd med det vi har fått igenom, som jag också redogjorde för i mitt anförande.

När det gäller just opartiskheten förstår jag vad Mats Berglund menar med korrelationen. Ja, det är klart att det kan vara så. Men vi har under resans gång fått den här kritiken från vänsterpartierna. Det är klart att jag någon gång har tänkt: Hur skulle det vara om det hade varit motsatt förhållande?

Låt oss säga att det hade varit ett jättehögt förtroende hos högerpartierna för public service och ett jättelågt förtroende hos Miljöpartiet och att Mats Berglund då hade sagt: Jag föreslår en neutral genomlysning av det här, för jag vill ha fakta på bordet oavsett vad resultatet blir. Det kanske inte finns någon partiskhet. Det kanske inte finns någon opartiskhet. Men jag vill veta, för det finns människor som betalar för detta. Och den del av befolkningen som enligt SOM-institutet växer kommer att bli ett demokratiskt problem i förlängningen.

Då hade jag nog sagt: Ja, det är nog bra att vi gör en genomlysning av det, för så här kan vi inte ha det. Det är ett demokratiskt problem.

Men jag får kritik när jag går fram med ett förslag om att vi ska hitta transparens för en stabilare demokratisk ordning för public service. Det tycker jag är lite märkligt.