Fru talman! Till Markus Kallifatides försvar vill jag säga att jag tror att tv-programmet heter så. Jag vet inte hur det fungerar när man ska citera ett tv-program i kammaren som innehåller en svordom, men jag noterar det. Man kanske får censurera SVT i kammaren. Jag vet inte, Markus Kallifatides och fru talman, hur vi ska hantera det. Jag kommer för säkerhets skull inte att nämna tv-programmets namn i debatten.

Jag kan inte låta bli att gå tillbaka till påståendet att Försvarsmakten har avfärdat Bromma flygplats som viktig så enkelt som Markus Kallifatides gav uttryck för. Tvärtom framhåller Försvarsmakten att Bromma flygplats behöver analyseras ytterligare utifrån totalförsvarets behov. Det är också det regeringen har gjort genom att utse Anders Flanking till utredare för att se över flygplatsnätet, infrastrukturen och rådigheten över flygplatserna i stort men förstås också Bromma flygplats.

Det vore direkt oklokt i det här läget att säga att vi inte längre behöver Bromma flygplats i Sverige. Vi kan komma på om några år att det hade varit bra att ha den kvar, men då kanske vi har avvecklat den. Då tror jag inte att byggandet har kommit igång, för det kommer att ta ganska lång tid, fru talman, att sanera mark och annat. Med tanke på den rådande omständigheten tror jag att det är klokt att ha is i magen och inte använda en beredskapsflygplats som slagträ i en politisk debatt. Det finns mycket annat att debattera, och det tänkte jag göra, fru talman.

I den ganska omfattande interpellation som ledamoten har ställt pekar ledamoten ut ett antal områden där Socialdemokraterna har problematiserat och motsatt sig regeringens politik. Det handlar bland annat om borttagandet av såväl bygglovsplikt som anmälningsplikt i samband med viss byggnation. Markus Kallifatides skriver också att det handlar om lägre krav på tillgänglighet när man bygger studentbostäder samt om omvandling av lokaler till bostäder. Jag vill uppehålla mig vid dessa tre saker.

Jag tycker att det vore väldigt bra, fru talman, om Socialdemokraterna ville vara tydliga med att de vill återinföra bygglovsplikt för attefallshus, för det är vad det handlar om. Det gick inte att ha kvar den situation vi hade med anmälningsplikt, och vi valde då att inte införa bygglov utan ta bort anmälningsplikten. Det är väl belagt att det inte gick att ha den situationen där man behövde skicka in en bygganmälan, utan antingen fick man ta bort det helt eller återinföra bygglov.

Med Socialdemokraternas politik blir det återigen bygglovskrav för attefallshus. Är det verkligen det besked som Markus Kallifatides vill ge alla dem som har sett denna reform som en mycket positiv frihetsreform som ger dem lite större frihet på sin egen mark?

När det gäller lägre krav på tillgänglighet i samband med uppförande av studentbostäder är det förvånande att Socialdemokraterna motsätter sig detta när man också lyfter fram att det är 200 000 unga som ofrivilligt bor hemma.

Vi har tittat på det projekt som var först ut i Sverige med att tillämpa de nya byggreglerna. Där byggdes 75 fler studentlägenheter tack vare regeringens reformarbete. Om man skulle ha gjort på samma sätt som man gjorde på Chalmers studenthem de senaste fem åren, när det har varit lågkonjunktur under en stor del av tiden, hade det byggts 1 500 fler studentlägenheter i Sverige. Varför ska dessa 1 500 studenter inte kunna flytta in i nya studentbostäder? Varför motsätter sig Socialdemokraterna en sådan viktig politik?

Det handlar även om omvandling av lokaler till bostäder. Varför ska vi inte nyttja kontor och lokaler som står tomma bättre så att vi kan få fler bostäder i det befintliga beståndet? Det, fru talman, är frågor som jag vill ställa till Markus Kallifatides.