Herr talman! Vad betyder det att regeringen bereder ett ärende? Det är en ganska intressant fråga egentligen. Jag skulle säga att det kan betyda många olika saker. Det kan nog betyda att man bereder just delar, en helhet eller för den delen att man låter det ligga. Det kan nog betyda många saker.

Jag har dock inte sagt en enda gång i mina anföranden att regeringen bereder ärendet för tillfället, herr talman. Jag hade kanske kunnat säga det, eftersom det är precis vad vi gör. Vissa delar av arbetsskadeförsäkringen rör de delar som SBU har fått i uppdrag att gå vidare med och titta på och analysera ytterligare. Och ISF har fått i uppdrag att vidare analysera och täppa till de luckor som saknas i arbetsskadeförsäkringen. Också Folkhälsomyndigheten, Arbetsmiljöverket och någon myndighet till som jag säkert har glömt nu har fått uppdrag. Det är direkta uppdrag som kommer från Arbetsskadeutredningen och som har gett direkt effekt. Det är förslag som har diskuterats och som finns i utredningen som vi har gått vidare med.

Alla förslag från en utredning kräver nämligen inte en lagändring eller att det blir en stor proposition. Det finns goda förslag i många utredningar som kan ge direkt effekt. En sådan sak var inte minst att kunskapsunderlaget inom Försäkringskassan när det gäller psykiatriska diagnoser men också arbetsskadeärenden överlag var för svagt i mångt och mycket. Det ledde till alldeles för få beviljanden. Nu ser vi en effekt av att Försäkringskassan tog till sig av den kritiken, får man ändå säga. Man har rustat upp betydligt och tagit fram kunskapsunderlag, och nu ser vi en fördubbling av antalet beviljanden, trots att inflödet faktiskt inte har varit större.

Jag tycker att det är en direkt effekt av ett agerande som gör att man inte behöver dra saker och ting i långbänk eller för den delen genom riksdagen. Man kan styra myndigheter genom regleringsbrev och direkta uppdrag som på direkten får faktisk effekt för människan som, precis som ledamoten säger, finns bakom varje arbetsskada, som behöver hjälp och stöd och som den här försäkringen faktiskt finns till för.

Jag skulle alltså ändå vilja säga att Arbetsskadeutredningen har gett stor effekt. Den har lett till direkt effekt i myndigheternas agerande. Den har lett till nya uppdrag för fortsatt analys, just för att uppnå det som vi vill: att arbetsskadeförsäkringen ska vara rättssäker men också lättbegriplig.

Vi väntar fortfarande på svar på några frågor. När de väl kommer oss till del är jag helt övertygad om att det kan resultera i nya sätt att arbeta och – alldeles oavsett om man väljer att plocka bort eller förändra vissa saker – i viss mån i lagändringar. Då kommer en debatt att hållas här i kammaren.

Arbetet har inte stått still. Det handlar definitivt inte om ointresse utan om precis det motsatta. Men det är komplicerat och svårt, och det görs inte helt lättvindigt. Det behöver nämligen hålla över tid. Vi är helt överens om att det har funnits brister. Då är det väl bra om det blir riktigt bra när vi nu gör förändringarna.