Fru talman! Vi har precis fått en redogörelse för vad det här ärendet i grunden handlar om – en mer ändamålsenlig prövning av kärntekniska anläggningar.

Vi från Socialdemokraterna har i behandlingen av det här ärendet varit väldigt tydliga redan från början med att den här produkten behöver avslås. Jag vill förklara varför och vad vi anser behöver göras i stället.

Låt oss börja med det grundläggande. Kärnkraft är faktiskt inte vilken verksamhet som helst. Det handlar om teknik som ställer väldigt höga krav på säkerhet, långsiktighet och ansvarstagande. Det handlar om att skydda människor och miljö – också kommande generationer. Och det handlar om förtroende. Det handlar om förtroende för våra institutioner. Det handlar om förtroende för våra myndigheter och för de beslut som vi här inne i kammaren fattar. Just därför måste prövningssystemet för de kärntekniska anläggningarna vara rigoröst, rättssäkert och stabilt över tid.

Fru talman! Regeringen säger sig vilja effektivisera och förtydliga dagens system, som vi hörde Tobias Andersson prata om. Det är faktiskt i grunden en rimlig ambition, för ingen tjänar på onödig byråkrati eller otydliga processer. Men det avgörande är inte vad man säger sig vilja utan vad man faktiskt föreslår och går fram med för beslut i kammaren.

Här uppstår det ett problem. När vi har granskat det här förslaget och tagit del av remissvaren från myndigheter, experter och aktörer i branschen har en helt annan bild än den vi hörde om här innan och som regeringen försöker ge framträtt. I stället för att skapa tydlighet riskerar förslaget att leda till det precis motsatta – ökad otydlighet, fler gränsdragningsproblem och nya beroenden mellan de olika myndigheterna.

Detta innebär i praktiken att processen blir mer komplex, inte mindre komplex. Vad blir konsekvenserna av det? Jo, fler överklaganden, längre handläggningstider och minskad förutsägbarhet för alla inblandade.

Det är värt att stanna upp där, för just förutsägbarheten är något som både näringslivet och ansvariga myndigheter gång på gång lyfter som helt avgörande. Utan tydliga spelregler blir investeringar svårare, planeringar mer osäkra och beslutsfattande mer riskfyllt.

Fru talman! Det är talande att en tung och erfaren aktör som Vattenfall i sitt remissvar pekar på att den nuvarande prövningsmodellen, alltså den som gäller i dag, i flera avseenden är att föredra framför regeringens förslag, som vi ska rösta om i dag. När en sådan aktör – med en djup kunskap om både systemet och de praktiska tillämpningarna – varnar för de här förändringarna bör alla i den här kammaren stanna upp och lyssna.

Vi socialdemokrater menar att ett förändrat prövningssystem måste uppfylla några grundläggande krav.

För det första måste det vara robust. Det ska tåla prövning över tid och fungera även när förutsättningar förändras.

För det andra måste det vara rättssäkert. Beslut ska fattas på tydliga grunder, och det ska finnas legitima möjligheter till insyn och överklagande men utan att systemet i sig skapar mer eller onödiga konflikter.

För det tredje ska det säkerställas att höga krav på säkerhet och miljö aldrig får kompromissas bort.

För det fjärde, vilket ibland glöms bort i debatten, måste även andra viktiga samhällsintressen vägas in. Det kan handla om markanvändning, regional utveckling och påverkan på det lokala samhället.

Vår samlade bedömning är att regeringens förslag över huvud taget inte lever upp till dessa krav. Det är med andra ord inte tillräckligt genomarbetat. Det skapar fler problem än det löser och riskerar att underminera det förtroende som hela systemet vilar på.

Vår tydliga slutsats är därför att den här propositionen behöver avslås – riksdagen behöver rösta nej till den.

Men låt mig också vara lika tydlig med vad detta inte innebär. Det här är inte ett försvar av dagens system i alla delar. Vi ser, precis som många andra, att det finns behov av förbättringar. Processerna kan bli effektivare, ansvarsfördelningen kan bli tydligare och handläggningstiderna kan kortas. Avgörande är dock att förändringar som ska göras måste ske med kvalitet. Vi ska inte hasta fram ett förslag som slår åt andra hållet.

Fru talman! Det är för oss helt centralt att prövningssystemet ger stabila och förutsägbara villkor för alla berörda aktörer. Det gäller företag, myndigheter och inte minst de människor som berörs av besluten.

Samtidigt måste systemet utformas så att allmänhetens förtroende för säkerhets- och miljöprövningen är fortsatt starkt. Utan det förtroendet riskerar varje beslut att ifrågasättas, och då förlorar vi något mycket större än bara tid i en enskild process. Det handlar ytterst om tilliten till vårt demokratiska beslutsfattande.

Fru talman! Mot den bakgrunden menar vi att regeringen bör återkomma till riksdagen med ett nytt och genomarbetat förslag, ett bättre förslag som på riktigt förenklar prövningen inte bara på papperet utan också i praktiken, ett förslag som säkerställer att höga krav på säkerhet och miljö upprätthålls, ett förslag som tar hänsyn till de olika synpunkter som myndigheter, experter och branschaktörer faktiskt har framfört kring det förhastade verk som läggs fram i dag. Detta bör riksdagen ge regeringen till känna.

Fru talman! Ansvarstagande handlar inte bara om att agera utan också om att agera rätt och riktigt. I den här frågan innebär det, för oss, att säga nej till det här bristfälliga förslaget för att bana väg för ett bättre förslag. Därför avslår vi propositionen.

Jag yrkar bifall till reservation 1, som är en enig reservation från Socialdemokraterna, Vänsterpartiet, Centerpartiet och Miljöpartiet.

Nuvarande regler som också går att tillämpa kommer från myndigheterna att fortsätta att tillämpas. Vi säger nej till regeringens påfund och med det strul kring kvittningen som Sverigedemokraterna har orsakat hoppas jag att propositionen blir nedröstad.

(Applåder)