Fru talman! Jag tackar för frågan.

När jag får de här frågorna från Sverigedemokraterna funderar jag lite på vad Sverigedemokraterna egentligen vill med systemet för skyddsombud. Eftersom Sverigedemokraterna har slutat redogöra för sina ställningstaganden i motioner är det lite svårt att veta.

När man lyssnar på Magnus Persson, både i hans huvudanförande och i detta replikskifte, framstår det som att man i vilket fall vill avskaffa fackens företrädesrätt att utse skyddsombud. Det är ju ett förslag med väldigt tydliga konsekvenser. Ett skyddsombud utan facklig förankring riskerar att vara helt beroende av arbetsgivaren. Uppdraget bygger på att företräda arbetstagarna – att kunna ställa krav, säga ifrån och stoppa farligt arbete även när det kostar. Det kräver ett oberoende.

Tar man bort fackens företrädesrätt försvagas oberoendet i grunden. Risken blir att vi får skyddsombud som är mer försiktiga, i värsta fall tystare, och som inte vågar lyfta brister eller stoppa farligt arbete. Det blir färre som orkar ta strid för arbetskamraternas skydd och säkerhet.

Vad hade blivit konsekvensen – hur många fler hade blivit sjuka, hur många fler hade dött – under pandemin om vi inte hade haft skyddsombud som vågade stoppa arbetet när äldreomsorgen inte erbjöd tillräcklig skyddsutrustning?

Nu kan jag inte få något svar, men jag kan ställa en retorisk fråga: Jag undrar hur Sverigedemokraterna menar att vi ska säkerställa att skyddsombuden faktiskt har ett oberoende och vågar ställa krav utan att ha en fackförening i ryggen.

(Applåder)