Fru talman! Det finns fundamental kunskap på det här området i dag. Jag tror att problemet är att statsrådet sätter likhetstecken mellan vetenskapssamhället och vaccinindustrin.

Att tala om effektiva vacciner mot covid-19 är en ren lögn. Statsrådet har fått ytterligare ett dokument på mejl. Det är underlag till FDA:s godkännande av Pfizers vaccin från den 10 december 2020. Detaljerna finns i dokumentet. Men det är tydligt att den verkliga effektiviteten med dessa vacciner var långt under 1 procent.

Här gäller det att förstå skillnaden mellan relativ och absolut riskreduktion. Jag kan ta ett exempel. Två personer av 1 miljon deltagare i en kontrollgrupp dör av en sjukdom. Kontrollgruppen är alltså ovaccinerad. Samtidigt dör endast en person i den andra gruppen, den miljon som är vaccinerade. Då hävdar FDA att man får en riskreduktion med 50 procent; två minus ett delat med två är 50 procent. Så kan man givetvis inte räkna. Men det är faktiskt så det går till att få fram vad vi kallar relativ riskreduktion. Jag antar att det är det här som får statsrådet att kalla vaccinerna effektiva.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

FDA nödgodkände Pfizers vaccin, trots att den absoluta riskreduktionen var under 1 procent. Påståendet att de skulle vara effektiva är därmed absurt.

Hur kan förresten ett vaccin som leder till den sjukdom som det ska skydda oss från kallas effektivt? I den vetenskapliga litteraturen kan man läsa att upprepade påfyllnadsdoser av covid-19-vaccin verkar inducera tolerans och kan bidra till återkommande covid-19-infektion och långtidscovid. Kort och gott: Vaccinet ger covid. Det är vad vetenskapen, den samlade bedömningen, i dag har kommit fram till, Jakob Forssmed.

Även obduktioner talar sitt tydliga språk vad gäller orsakssamband mellan covid-19-vaccin och dödsfall. Det totala antalet dödsfall på grund av covid-19-vacciner som rapporterats till Vaers har vida överskridit återkallelsegränsen för tidigare vaccinationstillbakadraganden med upp till 375 340 procent. Det kan jämföras med flera andra vaccinprogram, till exempel vaccinet mot svininfluensa 1976 som återkallades efter 53 rapporterade dödsfall.

Fru talman! Det finns i dag en omfattande redogörelse för hur spikproteinet produceras och ansamlas i kroppens alla organ. Det stannar alltså inte i armen utan sprids så som tidigare framgick av Pfizers data speciellt i äggstockar, testiklar, lever och njurar. Det är kanske inte konstigt att födelsetalen gick ned med 13 procent 2023.

Vi vet också att produktionen av spikproteinet pågår under en längre tid på grund av cellulär produktion av ett främmande antigen. Här vill jag lyfta fram några problemområden. Vi har toxiciteten hos spikproteinet. Sedan har vi lipidnanopartiklarna, som är inflammatoriska och används för att transportera det här mRNA:t. Särskilt oroande är de två hjälpämnena ALC-0315 och ALC-0159 som aldrig tidigare använts i ett läkemedel och som enligt tillverkarna inte är avsedda för mänskligt bruk. Så säkert och effektivt var det.

Sedan har vi det syntetiska mRNA:t. Vi vet inte hur länge det toxiska spikproteinet produceras i kroppen. Så mycket för det Nobelpriset, Jakob Forssmed!

Sedan har vi utbredd biodistribution, alltså att lipidnanopartikeln och mRNA:t går till kroppens alla organ, särskilt till äggstockar och binjurar men också till hjärna, ögon, hjärta, testiklar, livmoder, hypofys, ryggmärg, bräss och benmärg. Det finns hur många referenser som helst när det gäller det här. Kolla gärna referens 5, 6 och 7 i dokumentet!

Sedan finns det problem med att mänskliga celler producerar ett främmande protein i våra ribosomer som kan ge upphov till autoimmunitet.

Allt det här är vedertagen vetenskap i dag. Det går inte att bara slarva bort det och påstå någonting helt annat. Varför kan jag inte få se referenserna till påståendena?