Fru talman! Det här handlar som sagt om en rapport från Riksrevisionen. Det har faktiskt gjorts ganska många sådana som berör både vägunderhåll och järnvägsunderhåll, och det är ju bra att Riksrevisionen tittar på dessa frågor ur många olika perspektiv.

Det viktigaste för oss moderater är att skapa en så effektiv och hållbar infrastruktur som möjligt. Når man detta genom att ha allting i statlig regi eller genom att i stället se om man kan använda marknadsincitament och få konkurrens och innovation genom att upphandla denna typ av verksamhet?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Riksrevisionens rapport om bildandet av Svevia och Infranord

Syftet med att bolagisera var från början att tydliggöra rollerna, öka effektiviteten och minska riskerna för korssubventionering. En del av detta har uppnåtts, fru talman, framför allt när det gäller att undanröja riskerna för korssubventionering.

Samtidigt är det viktigt att se frågan om bolagen Svevia och Infranord i ljuset av hela vår infrastruktur. Trafikverket upphandlar årligen stora underhållskontrakt. Jag tror att alla är överens om att högre beställarkompetens är nyckeln till att få ut mer infrastruktur och underhåll för de pengar vi satsar. Detta kommer att vara regeringens prioritering. Trafikverket har tydliga uppdrag att se till att man skaffar sig den beställarkompetens man behöver, att man blir mer effektiv i sin upphandling och att man tar hänsyn till och främjar innovation.

En del av debattörerna i denna kammare gör ibland någon form av historisk tillbakablick och tror att allt var bättre förr, då ett statligt verk utförde allting i egen regi. Detta är i grunden en ideologisk fråga – tror man på fri företagsamhet och konkurrens, eller tror man att staten, och inte marknaden, gör det mesta bäst? Vi moderater anser att detta skulle höja kostnaderna och försämra incitamenten till ständiga förbättringar.

Fru talman! Vi pratar nu om järnvägsunderhåll, vägunderhåll, Svevia och Infranord. Det finns någonting väldigt sorgligt med detta. År 2015 presenterades en utredning som hette Koll på anläggningen. Den fick tilläggsdirektiv av den förra regeringen som gick ut på att titta på just återförstatligande av underhållet. När utredaren, som tillsattes av alliansregeringen, sedan levererade sin utredning avrådde han från återförstatligande. Men i stället för att titta på om det i utredningen fanns andra bra förslag för att förbättra och effektivisera underhållet valde man att kasta utredningen i papperskorgen eftersom den inte kom fram till det man av ideologiska skäl ville att den skulle komma fram till.

Utredaren påpekade att konkurrensutsättningen genom bland andra Svevia och Infranord har lett till åtminstone 9 procents effektivare underhåll. Vad skulle vara motivet till att återförstatliga underhållet av både väg och järnväg när vi vet att vi får underhåll för pengarna om vi låter bland andra Svevia och Infranord ta hand om detta på en upphandlad marknad där det finns incitament att få ned kostnaderna och ta vara på ny teknik?

Fru talman! Mycket handlar om att vi behöver ha ett trafikverk med beställarkompetens som kan göra upphandlingar som håller måttet så att vi får det vi behöver för svensk infrastruktur. Svevia och Infranord är viktiga spelare i detta för att få till fungerande underhåll, och genom ägardialog och kontinuerliga förbättringsåtgärder är vi övertygade om att det går att driva upp både produktivitet, punktlighet och kvalitet. Sverige behöver det för att få ordning på sin infrastruktur. Detta är något Moderaterna och regeringen prioriterar högt under denna mandatperiod.

Fru talman! Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet.