Fru talman! Nej, jag kan inte ställa ut ett sådant löfte eftersom jag inte vet om jag kan hålla det.

Vad jag däremot kan säga är att vi har övervägt frågan noggrant. Vi har gjort det nyligen, baserat på ett ordentligt utredningsunderlag, omfattande remissvar och en omfattande analys av hela detta underlag. Den analysen har helt enkelt landat i att när man väger fördelar och nackdelar mot varandra blir bördan för de skötsamma och kostnaderna högre än vinsterna i förhållande till brottsbekämpningen, detta i relation till att det skulle ta väldigt lång tid att genomföra en reform som bygger på resurser i den skalan, som vi alltså inte har i dag i form av revisorer.

Jag förstår på Eva Lindh att hon tycker att regeringen gör för lite. Jag hoppas att hennes case har en bättre grund än att bara hängas upp just på revisionsplikten, för i det här läget menar jag att det finns goda skäl att inte återinföra den.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Däremot gör vi en lång rad andra saker i relation till den ekonomiska brottsligheten, och jag har nämnt en del av detta i dag. Det hade naturligtvis varit mycket bättre om detta hade varit på plats för fem eller tio år sedan. Det är åtgärder som handlar om att säkerställa att de offentliga uppgifterna om företag i våra register är korrekta, att förhindra att målvakter används som företrädare för företag, att upptäcka brottsliga upplägg tidigare och att skärpa straff i relation till sådant som vi vet är reella problem när det gäller just användandet av bolag i brottsligheten.

Jag ska nämna en sak som jag själv tycker var väldigt viktig att ändra på i befintliga utredningsunderlag, och det var att säkerställa att hela verktygslådan i form av hemlig avlyssning och hemliga tvångsmedel i preventivt syfte mot den organiserade brottsligheten också kan riktas mot ekonomisk brottslighet.

Vi är överens om att det finns mycket mer att göra. I ett läge där den kriminella ekonomin bedöms omsätta 100–150 miljarder kronor om året är det uppenbart att vi inte kan säga att vi är på en plats där vi kan vara nöjda. Det kommer att krävas väldigt mycket mer för att verkligen lyckats strypa den kriminella ekonomin. Det kommer att krävas sådant som ligger utanför det som är huvudspåret för dagens diskussion, inte minst i snittet mellan det offentliga och det privata. Det är klart att insikten om att den kriminella ekonomin i dag till större del handlar om välfärdsrelaterad brottslighet och annan ekonomisk brottslighet än om narkotika understryker vikten av att gå fram med full kraft på den fronten.

Socialdemokraterna brukar ändå snappa upp och säger sig vara för allting. När ni får frågan om ni är för det som regeringen föreslår svarar ni att ni är för allting som är effektivt och som ger avsedd verkan.

Det borde nog tillämpas också på den här frågan, för jag tror att vi är i ett läge där ett återinförande inte skulle vara särskilt effektivt eller få avsedd verkan. Dessvärre skulle det i stället framför allt försvåra för och lägga bördor på dem som, helt riktigt, kanske i första hand drabbas av den här brottsligheten, det vill säga alla sjysta företagare som drabbas av en ohederlig och brottslig konkurrens.

För egen del tycker jag att det är toppen att vi får tillfälle att diskutera de här frågorna i dag. Jag tycker att det är toppen att det tycks finnas en bred uppslutning kring vikten av att bekämpa den ekonomiska brottsligheten på ett sätt som vi inte har gjort tidigare. För dagen får vi kanske konstatera att just när det gäller revisionsplikten har det vid en helhetsbedömning framstått som mer rationellt att flytta fram positionerna rejält på andra fronter.