Fru talman! Jag ska fortsätta med det jag inte riktigt hann med senast. Det finns ett förslag till hur man kan definiera korruption – jag hänvisar till Transparency International, som justitieministern också nämnde i sitt anförande. De säger att korruption är missbruk av maktposition för personlig vinning, som vanligen sker genom mutor men även kan utgöras av så kallad vänskapskorruption, där maktpersoner på olika sätt gynnar släkt eller vänner framför andra, mer kvalificerade individer. Det är det senare vi har sett väldigt många exempel på i Sverige på senare tid. En tanke är att vi skulle kunna försöka lyfta in dessa frågor i den nya utredningen – det är därför jag ställer dessa frågor.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Om jag försöker tolka justitieministern positivt upplever jag att han menar att man kan svara ja på min första fråga. Jag tyckte inte att det var så tydligt i det inledande svaret, men jag tycker att det har blivit tydligare nu. Det innebär att justitieministern tänker se över vänskapskorruption och bekämpa den vid utnämningar och rekryteringar. Jag uppfattar det som ett ja, kanske med ett litet frågetecken men ändå ett ja. Detta innefattas på något sätt i en helhet.

När det gäller min andra fråga uppfattar jag också svaret som ja, men där gör justitieministern inte analysen att det skulle behövas några tilläggsdirektiv; även detta innefattas. Jag ser att justitieministern nickar, så jag är nöjd i det avseendet. Det är positivt – då kan vi närma oss varandra.

Sedan vill jag också skicka med en annan positiv kommentar till justitieministerns svar – det handlar om regeringens förslag om stärkt straffrättsligt skydd för offentliganställda. Jag tycker att det är en bra ingång från justitieministern att man tar hand om och försvarar anställda på det sättet. Detta behöver vidgas och förtydligas när det handlar om våld och hot mot tjänstemän. Jag tycker att detta är en positiv bit som justitieministern tar upp.

Jag undrar lite grann över just den här slagsidan i diskussionen, som jag har upplevt lite grann från borgerligt håll. Inriktningen har väldigt mycket varit mot enskilda tjänstemän, och man har lite grann underskattat hotet från det förhållande som justitieministern uttryckte som att det privata kapitalet kommer in i den offentliga verksamheten och alla risker som därmed uppstår. Vi socialdemokrater kanske upplever detta som ett lite större hot. Därmed inte sagt att det andra inte möjligen skulle kunna vara ett problem, men i en utredning som lades fram så sent som för några år sedan konstaterades att det inte behövdes några lagändringar på det området. Men det är klart att det alltid är bra att se över detta. Vi tycker att det finns en obalans i resonemanget från justitieministerns sida, och det är därför bra att man tog med skyddet för de offentliganställda. Jag vill ändå ha sagt att vi tycker att detta är väldigt positivt.

Om man kan hålla med om slutsatserna i Transparency Internationals utredning eller inte vågar jag inte svara på, men det konstateras i alla fall att Sverige har fallit till den lägsta nivån någonsin. Från att ha varit ett av världens minst korrupta länder är vi nu på den lägsta nivå som uppmätts för Sverige när det gäller korruption. Vi ligger naturligtvis fortfarande bra till globalt sett, men det är sorgligt att vi är på väg ned. Det är klart att det är positivt om vi gemensamt kan göra något åt detta.

Jag skulle vilja lyfta in ytterligare en fråga i den här diskussionen. Det har förekommit diskussioner om lönesättningen på Regeringskansliet och att man har försökt styra den politiskt. Vi har haft en debatt om detta tidigare. Detta upplever jag också som en fara. Det finns olika sätt att utsätta statstjänstemän för påtryckningar, men kommer de direkt från politiskt håll är det väldigt oroväckande. Skulle justitieministern kunna kommentera detta?