Fru talman! Jag tycker att detta med ögonundersökningar på plats är utmärkt. Att det faktiskt kommer var också något som polisen i Uppsala uttryckte en väldig tacksamhet över. Det är jättebra.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Vi ska dock inte låta det stå i vägen för att bli optimala. Jag måste ändå reagera lite på det man konstaterade i utredningen, nämligen att ett införande av det här brottet skulle vara oförenligt med den grundläggande straffrättsliga principen att det inte är straffbart att dölja sin egen brottslighet.

Jag tänker på smitningsbrottet, alltså att avvika från en olycka om man har blivit påkörd eller har kört på någon annan. Det får man inte göra. Det om något är väl att ha en skyldighet att faktiskt reda i en situation där du själv så att säga kan vara brottslig. Det är en väldigt konstig princip om man skulle tycka att det var okej för den som har orsakat olyckan att sticka iväg, men inte för den som har blivit påkörd.

Det här prövades efter utredningen, och det gjordes en invändning där man ifrågasatte om smitning stod i konflikt med denna princip. Då konstaterade svensk domstol att det inte gör det. Detta är nu praxis.

Jag menar att kravet på en människa att hålla sig nykter efter en trafikolycka är mindre inskränkande än kravet på att vara kvar på platsen. Jag tycker att det argumentet väger väldigt lätt, och jag tror att det finns långt mycket viktigare principer.

Detta är en princip man i så fall har brutit mot sedan 1959 i Norge, och det har ju inte blivit något ramaskri ute i den fria världen för det.

Jag skulle dock vilja återgå till att det här är en mycket speciell möjlighet att faktiskt avlasta rättsväsendet. Det är få nya brott som faktiskt har den effekten. Möjligheten till invändningen "jag drack efter olyckan", och att den invändningen används, orsakar väldigt mycket merarbete. Det blir provtagningar och domstolsförhandlingar. Låt oss ge rättskedjan möjlighet att ägna sig åt det den behövs absolut mest till.

Vi är inte i ett sådant läge i Sverige i dag att vi kan göra det onödigt svårt för våra poliser, domare och åklagare. Vi ska självklart hålla på rättsstatens principer, och det tycker jag att man kan göra när man har ett förbud mot eftersupning.

Jag tycker också att man ska se denna fråga som något som handlar om legitimiteten för hela rättsordningen. För några veckor sedan fick vi läsa i tidningarna om en person som stoppades av polisen och ertappades med rester av narkotika i bilen. Han sa att han hade hetstagit all denna narkotika efter att polisen stoppat honom, innan polisen hade hunnit fram till bilen. Det här framstår som väldigt märkligt och väldigt olämpligt.

Självklart döms man då för narkotikabrott, men problemet är att det inte blir den koppling till körningen och trafiksituationen som gör att polisen automatiskt kan ta körkortet.

En väldigt viktig del av detta är att vi faktiskt inför en lagstiftning som resolut kan ta körkorten från dem som kör höga eller fulla på våra vägar och utsätter andra för livsfara. Där tycker jag att det finns ett väldigt starkt argument för en sådan här ordning.