Fru talman! Jag är en obotlig optimist. Jag hör justitieministern säga att han inte stänger dörren för att ta tag i den här gamla surdegen, som jag faktiskt tycker att den är.

Justitieministern stänger alltså inte dörren för att göra någonting åt eftersupning och att göra det brottsligt. Det tycker jag är klokt, av två anledningar. Den första är att förslaget faktiskt kan rädda liv. Den andra är att det faktiskt kan avlasta rättsväsendet. Detta tycker jag är viktigt att ha i tanken.

Jag tror att det är provocerande inte bara för mig och justitieministern utan också för gemene man att människor som ertappas berusade vid ratten efter en trafikolycka kommer dragandes med ursäkten att de kom på att dricka efteråt. Det låter ganska otroligt. Men det når ofta upp till graden av rimligt tvivel i våra domstolar - ingenting sagt om det.

Vi måste också se den här frågan i ljuset av vilket stort problem alkoholen och drogerna utgör i trafiken. Mellan 2012 och 2022 omkom över 1 500 personer i trafiken. Hos 39 procent av dessa uppmätte man alkohol eller narkotika i blodet.

Det är alltså helt avgörande för att komma till rätta med antalet döda i trafiken att vi också adresserar de här frågorna. Och precis som justitieministern säger är det viktigt att de som är ute på vägarna med alkohol i kroppen lagförs.

I en utredning från 2013, där man tittat på frågan, konstaterade man att den här invändningen gjordes i uppemot 10 procent av fallen av rattonykterhet. Det är inte bara ett problem när den görs. Det ställer också särskilda krav på rättsväsendet i fråga om att kunna hantera den här typen av invändningar. Man måste ta ett blodprov och två urinprov och analysera dem och se en fallande kurva. Det är bökigt när det gäller själva provtagningen, och man belastar polisen med onödig tid och onödiga kostnader. Invändningarna gör också att det blir fler domstolsförhandlingar än annars. Man skulle kunna tänka sig ett strafföreläggande och att domstolen så att säga inte behöver bli indragen i detta. Nu får vi fler förhandlingar utifrån att denna möjlighet finns.

Men det finns en annan väg att gå. I Norge har man sedan 1959 haft ett mycket framgångsrikt förbud mot eftersupning. Då finns inte samma incitament för någon som ertappas full eller drogpåverkad i en bil att påstå att man har intagit detta efteråt eftersom det finns ett annat brott som man har gjort sig skyldig till.

Jag tycker att förslaget inte bara handlar om att man inte, så att säga, ska ha en enkel väg ut från en rattfylla. Det är faktiskt ett rimligt krav att ställa på människor att man inte ska dricka om man har varit inblandad i en trafikolycka.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Jag har åkt med Uppsalapolisen. Då fick jag lära mig att den vanligaste dödsorsaken för poliser är trafikolyckor. Att då poliser i sin arbetsmiljö ska behöva ta hand om onyktra personer, oavsett om de har druckit före eller efter, tycker jag är orimligt i sig.

Jag hoppas att regeringen äntligen tar tag i den här frågan.