Fru talman! Aldrig får man vara riktigt nöjd. Just när vi trodde att vi hade fått en ökad tydlighet från regeringens sida i den här frågan går utrikesministern upp i talarstolen och bidrar återigen till förvirringen.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Min enkla fråga var: Är Sverige som stat skyldig att gripa en person som misstänks för krigsbrott och antingen lagföra eller lämna ut vederbörande till Internationella brottmålsdomstolen? Är Sverige som stat skyldig att göra det?

Svaret på den frågan kan, eftersom vi är en ICC-stat, inte vara något annat än ja. Sverige som stat är skyldig att gripa en person som misstänks för krigsbrott i vårt land och antingen lagföra eller lämna ut vederbörande till domstol. Sedan har vi interna beslutsgångar här, både i rättsväsendet och i regeringen, men alla våra interna beslutsinstitutioner lyder ju under samma förpliktelse, nämligen den som är uttryckt i ICC-stadgan. När utrikesministern nu säger att hon inte vill föregripa någon beredning skapar hon så att säga återigen tvivel kring vad våra förpliktelser egentligen är.

Det här är inte oviktigt, utan det är extremt viktigt. När man är så här svajande eller mumlande riskerar det att tas upp av andra länder, vilket i sin tur riskerar en situation där man kan hänvisa till att det finns ett antal länder som inte alls tycker att de är skyldiga att ingripa om vi skulle få in en krigsförbrytare som vi skulle behöva ingripa mot. Då blir det plötsligt skönsmässigt, det vill säga att länder själva ska avgöra vem de ska ta och vem de inte ska ta.

Min fråga var: Är Sverige som stat förpliktigad att ingripa om vi har möjlighet att göra det? Där finns enligt mitt sätt att se det bara ett svar, och det är ja. Det vore bra om utrikesministern kunde klargöra den frågan i nästa inlägg.

Sedan tycker jag att det var ett bra och viktigt besked att Sverige stöder en blockeringsmekanism om det nu är så att USA kommer att rikta sanktioner mot Internationella brottmålsdomstolen. Det gör att vi kan medverka till att stärka och skydda ICC från sanktionerna genom den blockeringsmekanismen. Det är ett bra och välkommet besked - och nytt, ska jag också säga. Vi välkomnar verkligen det.

Det här är viktigt i sak, men det är också viktigt i en större helhet. Trumps angrepp på ICC är bara ett exempel på de utspel vi kommer att få se under de kommande åren. Vi har redan sett ett antal andra som är mycket uppseendeväckande, gällande Grönland, Panama och Kanada. Det här är alltså bara början.

Därför tror jag att det är väldigt viktigt att vi slutar låtsas att Trump är någonting han inte är. Trump är inte en demokrat i någon av ordets mening; Trump är en autokrat, alltså en person som vill samla all makt hos sig själv. Han är en person som inte bryr sig om vad andra säger och som inte drar sig för att hota människor eller stater för att få som han vill. Han har ingen respekt för demokratiska spelregler, ingen respekt för domstolar, ingen respekt för andra stater, ingen respekt för folkrätten och ingen respekt för den regelbaserade världsordningen.

Ju fortare vi inser att det förhåller sig på det sättet, desto bättre förberedda tror jag att vi är på vad han komma att hitta på framöver. Jag satt ju i regeringen senaste gången som Trump styrde, och vi hade ett antal ganska utmanande situationer i det läget.

Jag vill därför bara säga att det när sådant här händer är väldigt viktigt att man står på sig och inte tystnar - att man inte går undan, kryper bort i någon hörna och försöker att inte göra sig sedd. Det är viktigt att man i stället kliver fram och är beredd att tydligt försvara den regelbaserade världsordningen. Om vi inte gör det nu - framför allt Europa men naturligtvis även Sverige - kommer vi nämligen snart inte att ha någon regelbaserad världsordning kvar. Därför är det viktigt att vi är tydliga också i den meningen.