Fru talman! Jag vill inleda med att säga att det givetvis inte är modellen i sig som ensam står för prisbilden i Sverige. Den spär dock ytterligare på priset i södra Sverige, där vi redan har väldigt höga priser. Detta känns väldigt orättvist. Det är inget krav att införa den flödesbaserade modellen. Man hade kunnat utveckla CNTC-modellen som vi hade, men det har inte Svenska kraftnät ens utrett. Jag funderar på om ministern kan svara på varför.

Ministern tar i sitt svar upp den förordning som godkändes av den socialdemokratiska regeringen, precis som ministern sa tidigare, den 5 december 2014. Så var det, men den socialdemokratiska regeringen tog inte ställning till vilken utformning modellen skulle ha. Det hade varit möjligt att göra lokala och regionala anpassningar av metoden. Om den sittande regeringen hade velat göra något annat utgår jag från att regeringen hade gjort det, för det har den här regeringen visat att den mycket väl kan göra i många andra frågor. Ett exempel är att inte låta Svenska kraftnät stå för anslutningskostnaden till havsvindkraft, vilket den socialdemokratiska regeringen införde.

Med tanke på hur mycket flaskhalsavgifter som finns, både ackumulerade och nya som flödar in, undrar jag om ministern verkligen inte kan överväga att besluta om att skippa anslutningskostnaden för havsvindkraft.

Fru talman! Det finns också olika sätt att genomföra modellen, och branschen har varit kritisk till införandet av modellen som den nu ser ut. Vi har också kunnat läsa uttalanden av ministern där ministern säger att det kommer att bli bråk om det här inte blir bra för Sverige.

På vilket sätt kommer ministern att bråka? Redan i dag säger branschen att den här modellen inte är bäst för Sverige. Det branschen säger är att den är väldigt bra för både Tyskland och Norge, men inte lika bra för Sverige. Hade det inte varit bättre att redan före genomförandet försäkra sig om att den här modellen är bra även för Sverige och inte ökar kostnaderna för hushåll och industri i södra Sverige, där det redan är mycket dyrare?

Det hade också varit bra om myndigheten hade lyssnat på de farhågor som branschen har haft under två års tid, men det har man inte gjort. Att det ser ut som det gör är ju inte hugget i sten, utan man hade kunnat göra på ett annat sätt. När det gäller till exempel att begränsa höga obalanskostnader bör Svenska kraftnät dels säkerställa en hög tillgänglighet i överföringskapaciteten mellan områdena på intradagsmarknaden, dels ges i uppdrag att undersöka möjligheterna att stimulera resurser för lokal balansering.

Den 5 november 2011 fattade Reinfeldt - eller rättare sagt Svenska kraftnät - beslut om att Sverige skulle införa fyra elprisområden i stället för att ha ett område. Nu sker ju en ny översyn av elprisområdena. Jag undrar om ministern kommer att bråka i den frågan om hon inte blir nöjd med förslagen. Enligt Tidöavtalet ska Sverige på sikt kunna bli ett enda elprisområde.

Att vi har flera områden i Sverige är en av anledningarna till att modellen fungerar sämre här. I de länder där man tidigare har infört modellen har man bara ett elprisområde. Hur tänker ministern om elprisområdesindelningen i Sverige, när det nu blir aktuellt? Är ministern beredd att ge Svenska kraftnät i uppdrag att beskriva konsekvenserna av modellen i den pågående elprisöversynen?