Fru talman! Möjligen kan inte just biståndsministern svara på frågorna, och därför svarar inte biståndsministern.

Jag frågade: Vad är det som hindrar utrikesministern, eller regeringen, att driva på för att associeringsavtalet med Israel pausas? I likhet med vad vi har sett när vi agerar mot Ryssland krävs tydlighet för att budskapet ska nå fram; att det kommer med en kostnad om man inte agerar i enlighet med folkrätt och internationell rätt.

Här säger regeringen i form av biståndsministern att om man ska pausa associeringsavtalet krävs full konsensus. Så är det. Men, fru talman, jag frågade efter preferenshandelsavtalet, den del av handelsavtalet som inte kräver konsensus. Det räcker med att man kan fatta beslut enligt särskilda regler för 15 stater, andel av befolkning och så vidare.

Men detta kräver att någon driver frågorna. Varför driver inte regeringen frågorna? När man hörde ministerns svar verkade det som att man ville se förslag på åtgärder. Men varför driver man inte på för förslag till åtgärder? Måste det vara andra som går före för att regeringen ska agera?

Vi är tydliga med att det förekommer krigsbrott i Ukraina, och för att säkra att straffrihet inte råder har vi aktivt hjälpt till med att samla in bevis på krigsbrott så att de senare kan bli föremål för en rättsprocess.

Kan detta ske med svenskt stöd? Jag får inget svar.

Jag har också efterlyst skäl. Det är en sak att ministern säger att regeringen har kritiserat att UNRWA har förhindrats av Israels regerings beslut. Det är en sak, men UNRWA har verksamhet i Jordanien, Libanon och Syrien. Där har inte regeringarna stoppat stödet, så varför sker inte en utbetalning? Där har inte funnits några signaler om Hamaskopplingar. För övrigt har både FN och Raoul Wallenberg-institutet granskat detta och funnit att det inte har varit fråga om fler än de nio som särskilt avskedades.

Det finns ytterligare en fråga som jag inte har fått något svar på, nämligen om regeringen anser att UNRWA är en del av den av den långvariga konflikten sedan 1949, med uppdrag för alla palestinska flyktingar, till dess att en hållbar lösning kan komma till stånd. Det är ju UNRWA:s uppdrag. Om regeringen anser att det är en del av den tvåstatslösning som regeringen vill se, precis som vi, varför slår man undan benen på det? Det här handlar om något som vi i andra sammanhang lyfter fram, nämligen rätten att återvända. Rätten för en flykting att återvända är något som regeringen i andra sammanhang driver som en viktig fråga. Det är såklart inte så att alla kommer att återvända, men det är en del av lösningen på en konflikt som har pågått så länge. Anser regeringen att UNRWA är en del av lösningen, och varför stryper man och stoppar UNRWA?