<anforande>
<dok_hangar_id>5220197</dok_hangar_id>
<dok_id>HC0913</dok_id>
<dok_titel>Protokoll 2024/25:13 Onsdagen den 2 oktober</dok_titel>
<dok_rm>2024/25</dok_rm>
<dok_nummer>13</dok_nummer>
<dok_datum>2024-10-02 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>En ny förverkandelagstiftning</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>ärendedebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>ccfe8c33-63b9-ef11-b1f2-6805cad971a9</anforande_id>
<anforande_nummer>25</anforande_nummer>
<talare>Rasmus Ling (MP)</talare>
<parti>MP</parti>
<anforandetext>&lt;p&gt;Fru talman! Lagrådsremissen som låg till grund för denna proposition antogs innan jul 2023, alltså i december förra året. Bara ett par dagar efter att regeringen beslutat att skicka detta till Lagrådet meddelade Högsta domstolen ett beslut som gick i motsatt riktning, och Högsta domstolens beslut är som vi vet prejudicerande, det vill säga får effekt för hela rättsväsendet. Beslutet från Högsta domstolen innebär i praktiken att interimistiska beslag omöjliggörs i de fall då tingsrätten säger nej och det överklagas till hovrätten, för då är det inte längre beslag utan ges tillbaka. Det kan ju dröja innan det prövas i hovrätten, och då kan sakerna vara borta.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Detta är alltså en ganska ny lucka i lagstiftningen, och jag ställde en skriftlig fråga till justitieministern om det i februari. Justitieministern brukar vara rakt på sak, men i detta fall var han ganska vag och svarade att det kan finnas skäl att överväga förändring.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;Vad tycker Fredrik Kärrholm? Är detta något som kommer att läggas fram för att täppa till denna lucka i lagstiftningen?&lt;/p&gt;</anforandetext>
<intressent_id>0744139167426</intressent_id>
<rel_dok_id>HC01JuU3</rel_dok_id>
<replik>Y</replik>
<systemdatum>2024-12-13 16:02:24</systemdatum>
<systemnyckel>626874</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_HC0913/#anf25</protokoll_url_www>
</anforande>
