Fru ålderspresident! Tack, ledamoten Guteland, för ännu ett tillfälle att diskutera svensk klimatpolitik!

Jag anser att det är oroväckande med det sätt på vilket Socialdemokraterna polariserar klimatpolitiken ytterligare genom att porträttera det som om det är kraftigt skilda bedömningar som görs av exempelvis den tidigare regeringens klimatpolitik och den nuvarande regeringens klimatpolitik. Den tidigare regeringen fick kritik av Klimatpolitiska rådet för att man inte nådde Sveriges klimatmål och för att man inte levde upp till klimatlagen.

Den tidigare regeringen ökade utsläppen år 2021. Då stod vi inte i kammaren med det här höga tonläget och den här polariserande metoden, utan vi talade långt mer konstruktivt om hur Sveriges klimatpolitik ska utvecklas.

Jag vill först och främst påpeka att jag tycker att det är djupt problematiskt att man fortsätter spä på denna extrema bild trots att Sverige med den här regeringens klimatpolitik har lägst utsläpp i OECD, både per GDP och per capita. Vi är alltså fortfarande bäst i klassen. Jag tycker att det är ganska sorgligt att jag ska behöva stå här och stångas för att få ut den bilden eftersom oppositionen verkar vilja vinna valet på att smutskasta Sveriges klimatambitioner, Sveriges klimatengagemang och Sveriges fantastiska prestation i att ha låga utsläpp.

Hade man i stället varit mer sanningsenlig och velat diskutera hur vi konstruktivt ska utveckla klimatpolitiken hade man kanske kunnat prata om det faktum att Naturvårdsverkets underlag även i år visar att Sverige har ESR-målet inom räckhåll.

Eftersom Jytte Guteland var en av de ledamöter som i Europaparlamentet arbetade fram de här fantastiskt kraftiga klimatlagarna vet hon mycket väl att ESR-målet är ett årligt mål, en årlig bana och en kraftfull del av klimatmålen. Många säger att det även är det svåraste målet att nå av de mål som vi behöver nå eftersom så mycket ligger på transportsektorn, så jag skulle säga att det är positivt att vi har ESR-målet inom räckhåll. Men precis som jag redogjorde för i mitt svar, fru ålderspresident, är det här ett arbete som kommer att kräva ytterligare åtgärder.

Jag hoppas att vi kan ägna resten av den här interpellationsdebatten åt att prata om vad klimatpolitiken bör innehålla och hur vi kan bygga en stabilare grund för svensk klimatpolitik genom att minska polariseringen och sänka tonläget för att diskutera det konkreta innehållet i stället för att ropa ut vem som får F för olika klimatmål, givet att den tidigare rödgröna regeringen också fick F för så oerhört många klimatmål. Detta är en svår fråga.

Vad är det då som den här regeringen menar att vi bör göra rent politiskt?

En viktig del i detta är ju att när vi träffar industrin, som står för en tredjedel av våra utsläpp, eller transportsektorn, som står för ytterligare en tredjedel av Sveriges territoriella utsläpp, pratar väldigt många om att elektrifieringen kräver att man kan lita på att elen finns där. Hur ska vi då göra för att ge bättre förutsättningar för både havsbaserad och landbaserad vindkraft och kärnkraft i Sverige?

Sverige genom den här regeringen tittar nu på en finansieringsmodell för kärnkraften. Vi arbetar på en omläggning för havsbaserad vindkraft. Staten ska peka ut vilka områden som är lämpliga för att vi sedan ska kunna ha en auktion. Det kanske gör att det arbetet går snabbare och blir mer finansiellt stabilt. Vi upprättar ett stöd för kommunerna så att kommunerna känner att de tjänar pengar och helt enkelt tjänar på att ha landbaserad vindkraft i sin kommun.

Det här är några exempel på det vi gör för att elen ska finnas där så att man vågar ställa om och sluta använda fossila bränslen.

Vi arbetar också kraftigt med infrastrukturpolitiken, med kompetensförsörjningen och med att förenkla tillståndsprocesser – frågor som är oerhört viktiga för det här arbetet rent konkret.