Fru talman! Tack till Daniel Vencu Velasquez Castro för möjligheten att få diskutera denna väldigt angelägna fråga i kammaren i dag.

Först vill jag bekräfta att Tidöavtalet är tydligt på den här punkten. Behovet av lagstiftningsförändringar ska utredas i syfte att se till att omvändelseterapi under hot eller genom att på annat sätt försöka tvinga någon att ändra sin sexuella läggning ska vara förbjudet. Det är utgångspunkten. Det var också därför vi omfamnade den utredning som var på plats redan när vi tillträdde.

Det är klart att den uppfattning som kommer till uttryck i det sammanhanget är en uppfattning som mitt parti Moderaterna har haft grundmurad under en längre tid. Det är vår utgångspunkt. Mitt problem är inte i första hand en bristande vilja hos regeringen eller en bristande övertygelse hos Moderaterna utan att den utredning som den socialdemokratiska regeringen tillsatte inte levererade ett sådant förslag. Det är den praktiska begränsningen för oss i det här läget.

Den utredning som skulle ta hand om den frågan har inte levererat ett underlag som vi bara kan konvertera och göra till ett skarpt lagförslag inför riksdagens kammare. Det är en realitet. Det vi gör är att vi först tar emot utredningen och skickar ut den på remiss. Nu har olika remissinstanser yttrat sig om de frågorna inklusive den fråga som vi nu diskuterar. Det pågår en seriös process där vi försöker att bena ut frågorna i sak och se vad det finns för möjlighet att gå fram med olika delar baserat på utredningen.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Det är inte ett uttryck för en bristande ambition eller en bristande målmedvetenhet utan ett slags utredningsrealitet. Den tillsatta utredningen levererade inte det som efterfrågades på den punkten, även om det i och för sig inte var så skarpt formulerat. Det var en ganska öppen fråga som var ställd till utredaren.

Nåväl, nu står vi där vi står, och vi arbetar metodiskt med frågorna. Det finns en poäng från utredaren. Den kan man ha olika uppfattningar om, och det är det vi nu analyserar. Men det är viktigt att säga att väldigt många av de problem som vi nu diskuterar är sådant som vi inte kan acceptera i ett öppet och fritt samhälle.

Dessbättre finns det ett rättsligt skydd som träffar många av de handlingarna redan i dag. Vad det i så fall handlar om är att förbjuda det i särskild ordning genom att förtydliga eller samla förbudet på ett och samma tydliga ställe. Mycket av det är inte tillåtet i dag.

Jag nämnde tidigare att det kan träffas av olaga frihetsberövande, misshandel och olaga tvång. Jag nämnde det utvidgade utreseförbudet som vi nu driver igenom just i syfte att bland annat skydda barn mot tvångsmässiga utresor där de kan föremål för olika typer av omvändelseförsök.

Även i ljuset av en utredning som inte levererade förslag på den här punkten finns det ett rättsligt skydd. Vi gör en hel del på andra områden när det gäller närliggande frågor. Nu ska vi göra vad vi kan baserat på det underlag som vi har fått. Jag lovar att vi ska återkomma till interpellanten och kammaren när våra slutsatser är färdiga om hur vi kan gå vidare på det underlaget.

Det råder ingen som helst tvekan om att det problem som vi diskuterar är allvarligt. Det är otroligt ingripande för de personer som drabbas av det.